Решение № 12-1191/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 12-1191/2017

Дело №12-1191/17


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

13 сентября 2017 года г.Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургунова Н.З.,

при секретаре Кролевецком А.А.,

с участием защитника Болдыревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1- Болдыревой О.В. на постановление мирового судьи Амурской области по БГСУ №9 от 03.03.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №9 от 03 марта 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 7 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – Болдырева О.В. обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой указала, что судебное уведомление было направлено ФИО1 по адресу: <...>, где ФИО1 не проживает, не зарегистрирован, и не проживал. При установлении личности инспекторами ГИБДД был зафиксирован неверный адрес, в виду чего, повестку в судебное заседание заявитель не получал, и, следовательно, о дате судебного заседания не знал, так же как и о вынесенном постановлении от 03.03.2016 г., до момента проверки документов ИДПС в июне 2017 г. Вынесение постановления о привлечении к административной ответственности без участия ФИО1, не позволило осуществлять защиту, в том числе по той причине, что имеются обстоятельства и доказательства, которые могли повлиять на решение суда. Кроме того, должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении, обязано было разъяснить ФИО1 весь объем прав, которыми он обладает при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем сделать запись в соответствующих протоколах, для того, чтобы последний мог реализовать права, гарантированные Конституцией РФ, в том числе не свидетельствовать против себя самого и воспользоваться юридической помощью защитника при применении всех мер обеспечения производства по делу. Однако права и обязанности разъяснены не были. В момент процессуальных действий ФИО1 не знал, что может привлечь юридическую помощь в соответствии с ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, если бы сотрудник ДПС разъяснил это право, то был бы привлечен защитник, который бы зафиксировал все грубейшие нарушения законодательства со стороны сотрудников ДПС. При этом, лица, указанные в качестве понятых в протоколах, были приглашены инспектором позже, лишь для формального подписания уже заранее составленных материалов дела, что является грубейшим нарушением норм закона. То есть при составлении административного материала и освидетельствовании понятые не присутствовали. Сотрудником ДПС также не были соблюдены положения ст. 27.13 КоАП РФ. В настоящем случае транспортное средство было задержано при помощи блокирующих устройств, однако протокол о задержании транспортного средства при этом не составлялся, что подтверждается отсутствием протокола о задержании транспортного средства. При этом, под задержанием транспортного средства следует понимать временное принудительное прекращение уполномоченным должностным лицом использования транспортного средства, включающее помещение его на специализированную стоянку - специально отведенное охраняемое место хранения задержанных транспортных средств, либо при невозможности по техническим характеристикам транспортного средства его перемещения и помещения на специализированную стоянку в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 2 или 3 ст. 12.21.1 или ч.1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, прекращение движения транспортного средства при помощи блокирующих устройств. Также, должностное лицо, которому предоставлено право проведения освидетельствования на состояние опьянения на месте, в случае установления такого опьянения обязано разъяснить освидетельствованному водителю транспортного средства, что он вправе не согласиться с результатами этого освидетельствования и может быть направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в медицинское учреждение. Однако, данное право инспектором ДПС разъяснено не было. При этом, в соответствии с общими обязанностями водителя механического транспортного средства, изложенные в п. 2 ПДД РФ, водитель не обязан знать порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прочих действий, предусмотренных Правилами освидетельствования. Этот порядок обязано было разъяснить должностное лицо, проводившее применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Соответственно, освидетельствование, а также получение результатов освидетельствования осуществлено в результате незаконных действий сотрудников ГИБДД. При проведении процедуры освидетельствования сотрудником ДПС также было грубо нарушено Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016), в частности п. 6 ч. 2. Этот порядок обязано было разъяснить должностное лицо, проводившее применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также предоставить сведения о техническом средстве измерения алкогольного опьянения. На основании вышеуказанного, инспектор ДПС обязан был разъяснить порядок привлечения к ответственности, а также предоставить все необходимые сведения о техническом средстве, чего сделано не было. Также, указанные в качестве свидетелей лица, на самом деле, при составлении административного материала не присутствовали. Также, была нарушена ст. 26.2 КоАП РФ. Учитывая вышеизложенные многочисленные процессуальные нарушения норм КоАП РФ, заявитель указывает, что он не мог быть привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст.1.6 КоАП РФ. Таким образом, судебный акт, вынесенный на основании документов, полученных с нарушением закона, не может быть признан законным и обоснованным. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Установленный законом 10-дневный срок подачи жалобы заявителем не пропущен.

В судебном заседании защитник Болдырева О.В. настаивала на жалобе.

В судебное заседание не явился ФИО1, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении не представил.

Учитывая положения ст.25.1 КоАП РФ, судья определил рассмотреть поданную жалобу в отсутствии неявившегося лица.

Выслушав пояснения защитника Болдыревой О.В., проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении 27ОВ794567 от 06.11.2015 г. ФИО1 06.11.2015 года в 21 час. 20 мин. в районе 1 км автодороги Селихино – Николаевск – на – Амуре Хабаровского края управлял автомобилем марки HOWO, государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, был задержан работниками ГИБДД.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №9 от 03 марта 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу положений части 2 статьи 118 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, а потому оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.) (ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Разрешая дело, мировой судья указал, что ФИО1 для рассмотрения дела не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела.

Обращаясь в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой на состоявшееся постановление, защитник ФИО1 указала, что на ошибочность вывода мирового судьи о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в обоснование ссылаясь, что извещение о месте и времени рассмотрения дела направлено ФИО1 по адресу: ***, указанному в протоколе об административном правонарушении, возвратившееся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Между тем, как следует из рассматриваемой жалобы и доводов защитника в ходе судебного разбирательства, ФИО1 по указанному адресу не проживает и не зарегистрирован.

Согласно представленным сведениям в паспорте гражданина Российской Федерации серии ***, выданного Отделением УФМС России по Амурской области в Бурейском районе, ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: *** 15.08.2014 г. Это же следует из сообщения сотрудника адресно справочной службы полученного судьей.

Также, из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности 28АА№0858545 от 25.07.2017 г., выданной ФИО1 на представление его интересов в суде защитником Болдыревой О.В., следует, что ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: ***.

Сведений об уведомлении ФИО1 о времени и месте судебного заседания иными средствами связи (по номеру телефона, приведенному в расписке –л.д.9) материалы дела не содержат.

Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1, который не был надлежащим образом извещен о месте и времени его рассмотрения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Амурской области по БГСУ №9 от 03.03.2016 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Благовещенском городском суде жалобы защитника ФИО1-Болдыревой О.В. истек срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по БГСУ №9 от 03.03.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ -в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и сроки, предусмотренные главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда Н.З. Кургунова