Решение № 2-4177/2018 2-4177/2018~М-2901/2018 М-2901/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-4177/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 24.10.2018 года

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кузьменко В.С., при секретаре судебного заседания Юдиной М.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей, и АО «Железнодорожная торговая компания» о возмещении ущерба от ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей, указав, что 12.02.2018 в г. Н.Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ей автомобилю «Suzuki» государственный регистрационный знак (№), были причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», которое выплатило возмещение – 64 741 рубль 20 копеек.

Она обратилась в ООО «Оптимальные решения». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Suzuki» государственный регистрационный знак (№), с учётом износа составляет 87 412 рублей, без учета износа – 114 750 рублей.

Она направил в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» претензию с требованием выплаты страхового возмещения. Дополнительная выплата не была произведена.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд взыскать со ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу страховое возмещение – 22 670 рублей 80 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, неустойку с 11.03.2018 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей.

Также ФИО1 просила суд взыскать с АО «Железнодорожная торговая компания» в свою пользу возмещение ущерба от ДТП – 27 338 рублей, являющиеся разницей стоимости запасных частей с учётом и без учёта износа. С обоих ответчиков истец просила взыскать компенсацию расходов на: оплату услуг представителя – 7 000 рублей, оплату почтовых расходов – 387 рублей 10 копеек, оплату независимой оценки – 5 000 рублей, оплату изготовления дубликата экспертного заключения – 1 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебном заседании, представил отзыв, согласно которому возмещение в размере 64 741 рубль 20 копеек было выплачено. Также представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» просила в случае удовлетворения иска о применении положений ст. 333 ГК РФ к начисленным неустойке и штрафу как несоразмерным последствиям неисполнения обязательства.

Представитель АО «Железнодорожная торговая компания» и третье лицо – ФИО2, вину в ДТП не оспаривали, выражали несогласие с размером причиненного ущерба.

Стороны извещались надлежащим образом: посредством направления почтовой корреспонденции, СМС-оповещения и размещения в порядке предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ: посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (часть 1).

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании автомобиля, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 14.1 указанного закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного её имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 12.02.2018г. года около д.1 ул.Советская г.Н.Новгорода, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего АО «Железнодорожная торговая компания» автомобиля «232520» государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу автомобиля «Suzuki» государственный регистрационный знак (№), под её управлением. В результате ДТП, автомобилю «Suzuki», причинены механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается представленными в дело копиями материалов ГИБДД. В отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Материалы дела не содержат сведений об оспаривании ФИО2 вины в произошедшем ДТП и при указанных обстоятельствах, суд находит его вину в ДТП установленной. Событие дорожно-транспортного происшествия не оспаривалось представителями ответчиков в судебном заседании.

Гражданская ответственность АО «Железнодорожная торговая компания» была застрахована в СК «СОГАЗ». Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В соответствии с п. 3 ст. 11 и п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, а также предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство.

15.02.2018 истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, следовательно, должна была получить страховую выплату либо мотивированный отказ в страховой выплате по 07.03.2018, включительно.

Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем, произвел осмотр повреждённого автомобиля 15.02.2018 и 12.04.2018, и 20.04.2018 произвел выплату страхового возмещения – 64 741 рубль 20 копеек.

ФИО1 с целью определения размера причиненного её автомобилю ущерба, обратилась в ООО «Оптимальные решения», согласно экспертному заключению №364/18 от 23.05.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Suzuki» государственный регистрационный знак (№), с учётом износа составляет 87 412 рублей, без учета износа – 114 750 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом был представлен расчёт восстановительного ремонта автомобиля подготовленного с учётом требований установленных Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной приказом Банка России №432-П от 19.09.2014. Согласно калькуляции ООО «Оптимальные решения», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Suzuki» государственный регистрационный знак (№), с учётом износа составляет 73 563 рублей, без учета износа – 94 637 рублей.

ФИО1, с учётом уточнённых исковых требований просила суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу страховое возмещение – 8 821 рубль 80 копеек, с АО «Железнодорожная торговая компания» в свою пользу возмещение ущерба от ДТП – 41 187 рублей, являющиеся разницей стоимости запасных частей с учётом и без учёта износа. Прочие требования истец поддержала в полном объёме.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта суд принимает за основу заключение судебного эксперта ООО «Оптимальные решения» с учетом калькуляции представленной в ходе рассмотрения гражданского дела.

Не доверять изложенным выводам судебного эксперта ООО «Оптимальные решения» у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным в соответствующей области специалистом, имеющим стаж экспертной работы.

Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает её в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы стороны не заявляли.

Представителем АО «Железнодорожная торговая компания» приобщено мнение специалиста относительно заключения ООО «Оптимальные решения». Замечания относительно заключения ООО «Оптимальные решения» носят редакционный характер, не влияющий на правильность выводов критикуемого заключения. Самостоятельной калькуляции расходов, необходимых для восстановления автомобиля истца ответчиком не представлено.

Разрешая требования истца к ООО «Группа Ренессанс Страхование» суд приходит к выводу об отсутствии оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, при установлении страхового случая, предусмотренных гражданским законодательством (ст. ст. 961, 963, 964, 965 ГК РФ).

Страховщик при наступлении страхового случая не исполнил обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения в полном объеме в соответствии с приведенными правовыми нормами.

При расчёте размера страховой выплаты подлежащей взысканию суд учитывает установленный размер стоимости восстановительного ремонта и размер неоспариваемой части, добровольно выплаченной ответчиком.

Таким образом, в пользу истца подлежит взыскание страховое возмещение в счет возмещения восстановительного ремонта в размере 8 821 рублей 80 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт автомобиля с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, за вычетом сумм, выплаченной страховой компанией в добровольном порядке в установленные сроки.

В соответствии с данными положениями, с учётом установленных периодов обращения истца к страховщику, неустойка подлежит исчислению с 08.03.2018 по 20.04.2018 с суммы 73 563 рублей и с 21.04.2018 по 24.10.2018 с суммы 8 821 рублей 80 копеек.

Представителем ответчика было заявлено о снижении размера неустойки как несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если он явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положениями ч.3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 24 октября 2013 года №1664-О, от 22 января 2014 года №219-О и др.).

Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, считая неустойку, подлежащую уплате явно не соразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежащей в связи с этим уменьшению до 2 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа. Предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Суд приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, считая штраф, подлежащий уплате явно не соразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежащим в связи с этим уменьшению до 2 500 рублей. По мнению суда, штраф в указанном размере в полной мере восстановит нарушенное право истца за несоблюдение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, и не будет служить средством обогащения.

Рассматривая требования истца о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» компенсации морального вреда суд считает, что ответчик, задержав предусмотренный законом срок выплаты, причинил моральный вред ФИО1

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», - моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии её вины. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, время нахождения дела в суде, период просрочки в выплате страхового возмещения, характер причиненных истцу нравственных страданий, установленную незаконность отказа страховщика в выплате, а также требования разумности и справедливости, и оценивает размер компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Разрешая требования истца к АО «Железнодорожная торговая компания» о взыскании ущерба от ДТП, суд приходит к выводу о законности предъявленных требований.

Автомобиль управляемый ФИО2 в момент рассматриваемого ДТП, принадлежал АО «Железнодорожная торговая компания». Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 15 ГК Российской Федерации позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Приведенные нормы права основаны на положениях ч.1 ст. 35 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и направлены на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно рассматриваемому спору это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, ФИО1 вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы страховой выплаты и причиненного ему фактического ущерба за счет АО «Железнодорожная торговая компания», в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов которая необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля истца, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Суд не считает требование истца к ответчику возместить разницу в стоимости заменяемых запасных частей поврежденного автомобиля, с учётом износа и без учёта износа, влекущим неосновательное обогащение, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. Кроме того, на ФИО1, как на потерпевшую не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из правовой позиции изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П.

Ввиду отсутствия доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля иным способом, истец имеет право на возмещение размера ущерба в размере разницы определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, без учёта износа и суммы страхового возмещения подлежащей взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, с АО «Железнодорожная торговая компания» подлежит взысканию причиненный ущерб от ДТП – 41 187 рублей.

Также с АО «Железнодорожная торговая компания» подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина – 1 020 рублей, а также 554 рубля государственной пошлины в доход местного бюджета.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2010 года №317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. При этом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд, основываясь на положениях статьи 100 ГПК РФ, приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах. Истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от и квитанцией от 11.07.2018. Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности гражданского дела; юридических услуг, оказанных представителем по договору; количества дней участия представителя в судебных заседаниях, считает, что требования истца, о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению в размере 2 000 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с обоих ответчиков в равном размере – по 1 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы, связанные с оплатой экспертного заключения ООО «Оптимальные решения» в размере 5 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором на проведение независимой экспертизы автомобиля и квитанцией от 23.05.2018. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в качестве судебных расходов, в полном объёме, на основании ст. 98 ГПК РФ. Суд признает понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора. Данные расходы подлежат взысканию с обоих ответчиков в равном размере – по 2 500 рублей.

Истцом были понесены судебные расходы на оплату почтовых услуг по направлению претензии ООО «Группа Ренессанс Страхование» – 387 рублей 10 копеек и изготовлению дубликата экспертного заключения, которое было направлено страховщику с претензией – 1 500 рублей, которые, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с указанного ответчика в пользу истца, поскольку подтверждены документально и признаются судом необходимыми.

Сумма судебных расходов подлежащих взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование» - 5 387 рублей 10 копеек.

Сумма судебных расходов подлежащих взысканию с АО «Железнодорожная торговая компания» - 3 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с СПАО «Ингосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ – освобожден, по требованиям материального характера, в размере 400 рублей и в размере 300 рублей по требованию не материального характера, а всего в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать со ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение – 8 821 рубль 80 копеек, компенсацию морального вреда – 500 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего – 2 500 рублей, неустойку – 2 000 рублей, судебные расходы – 5 387 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей – отказать.

Исковые требования ФИО1 к АО «Железнодорожная торговая компания» о возмещении ущерба от ДТП – удовлетворить.

Взыскать с АО «Железнодорожная торговая компания» в пользу ФИО1 ущерб от ДТП – 41 187 рублей и расходы по уплате государственной пошлины – 1 020 рублей, судебные расходы – 3 500 рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Взыскать с АО «Железнодорожная торговая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 554 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись В.С. Кузьменко

Копия верна.

Судья: В.С.Кузьменко

Секретарь: М.И.Юдина

Подлинник решения находится в деле 2-4177/2018 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода