Решение № 2А-4893/2018 2А-4893/2018~М-3818/2018 М-3818/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 2А-4893/2018

Дело № 2а-4893/2018


Решение

Именем Российской Федерации

город Сургут 9 июня 2018 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Шерстобитова О.В., при секретаре Пономаревой Т.А., с участием административного истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре об оспаривании решения об отказе в выдаче патента,

установил:

Гражданин Республики К.Г.АБ. Г.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что в декабре 2017 года подал документы для получения нового патента, ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление о том, что решением УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в выдаче патента в связи с тем, что в отношении него УВМ УМВД России по ХМАО-Югре ДД.ММ.ГГГГ вынесло решение о неразрешении въезда в РФ на основании п.п.4 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – действие решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении истцу въезда на территорию РФ до вступления в законную силу решения суда приостановлено. Апелляционным определением судебной коллегии суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, возложена обязанность на административный орган устранить допущенные нарушения прав и свобод административного истца. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к начальнику УМВД России по ХМАО-Югре с просьбой отменить решение УМВД России по ХМАО-Югре об отказе в выдаче патента, однако его проинформировали, что не могут отменить решение и выдать патент, даже в том случае если истцом будет оплачен патент на два месяца вперед. Считает, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, явившееся основанием об отказе в выдаче патента было отменено, следовательно оснований для вынесения решения об отказе в выдаче патента нет. Иных оснований для отказа в выдаче патента в уведомлении не приведено.

Основываясь на изложенном, административный истец с учетом уточненных требований просит признать незаконным решение УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче патента. Обязать УВМ УМВД России по ХМАО-Югре в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушенные права истца. Обязать ответчика повторно рассмотреть заявление К.Г.АБ. Г.А. о выдаче патента. Направить письменное сообщение в Сургутский городской суд в срок не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда об его исполнении. Взыскать с УВМ УМВД России по ХМАО-Югре в пользу К.Г.АБ. Г.А. сумму в размере 600 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Административный истец К.Г.АБ. Г.А., представитель истца ФИО6 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Административный истец пояснил, что с момента вступления решения апелляционной инстанции в законную силу до обращения в суд с заявлением, он не смог получить официального ответа от ответчика, на основании чего ему не выдают патент. ДД.ММ.ГГГГ он пытался обратиться с соответствующим заявлением к ответчику об отмене решения об отказе в выдаче патента, приложив к заявлению копию апелляционного определения суда ХМАО-Югры, но заявление не приняли по непонятным причинам. Инспектор УВМ УМВД в устной форме объяснил, что для получения патента ему необходимо выехать за пределы Российской Федерации так как срок его пребывания закончился в марте 2018 года и соответственно он находится в России незаконно, затем снова должен въехать и обратиться с заявлением о выдачи патента, при этом произвести вновь оплату за патент. Считает, что в данном случае его права были нарушены. На территории Российской Федерации он находился на законных основаниях, поскольку проходила стадия обжалования решения суда первой инстанции, и во всех судебных заседаниях он участвовал лично с представителем, необходимости выезжать за пределы Российской Федерации не было. Просит восстановить нарушенные права истца.

Представитель УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3 не согласилась с требованиями истца, считает, что решение УМВД России по ХМАО-Югре указанное в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе К.Г.АБ. Г.А. в выдаче патента было вынесено на основании принятого решения УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию К.Г.АБ. Г.А. в соответствии с п.п.4 ст.26 Закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а также п.9.1 ст.18 Закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Так как решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, то у истца есть право на обращение в УМВД России по ХМАО-Югре с заявлением о выдачи патента, но с соблюдением требований административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче патентов для осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности на территории Российской Федерации. Кроме того, считает, что срок обжалования оспариваемого решения истцом пропущен, просит в удовлетворении административного истца отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики К.Г.АБ., что подтверждается копией паспорта истца.

Из представленных административным ответчиком сведений об иностранном гражданине К.Г.АБ. Г.А. следует, что последний неоднократно привлекался к административной ответственности, в частности – ДД.ММ.ГГГГ по ст. 18.8 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.29 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением УМВД России по ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ закрыт въезд в Российскую Федерацию гражданину Республики К.Г.АБ. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 3 года, до ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Как указано в описательно мотивировочной части оспариваемого решения, основаниями к принятию последнего явились факты привлечения К.Г.АБ. Г. А. к административной ответственности, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по ст. 18.8 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.29 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОВМ УВМ УМВД России по ХМАО-Югре вынесено решение об отказе К.Г.АБ. Г.А. в выдаче патента на основании п.9.1 статьи 18 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Иных оснований для отказа в выдаче истцу патента в решении не указано.

Решение УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию истцом К.Г.АБ. Г.А. обжаловалось в Сургутский городской суд. При рассмотрении административного дела судом по ходатайству истца вынесено определение о приостановлении действия решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении К.Г.АБ. Г.А. въезда на территорию Российской Федерации до вступления в законную силу решения суда по административному делу по иску К.Г.АБ. Г.А. к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ К.Г.АБ. Г.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением от ДД.ММ.ГГГГ, истцом К.Г.АБ. Г.А. подана апелляционная жалоба в суд ХМАО-Югры.

Согласно имеющейся в деле заверенной копии апелляционного определения суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение. Признано незаконным решение УВМ УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении гражданину К.Г.АБ. ФИО1 въезд в Российскую Федерацию, возложив на административный орган обязанность устранить допущенные нарушения прав и свобод административного лица.

В силу подпункта 2 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных, в частности, пунктом 9.1 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.9.1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» патент иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный патент аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Поскольку решение УВМ УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции признано незаконным, соответственно и решение УВМ УМВД России по ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ принятое на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать обоснованным и законным, так как оно нарушает права и законные интересы административного истца.

Пункт 2 статьи 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ устанавливает перечень документов, необходимых для получения патента иностранным гражданином, способом восстановления права в данном случае является возложение на уполномоченный орган обязанности повторно рассмотреть заявление К.Г.АБ. Г.А. о выдаче патента с учетом признания незаконным решения о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации.

Довод представителя административного ответчика о том, что административный истец не лишен возможности обратиться повторно с аналогичным заявлением о выдаче патента, не принимается судом, поскольку противоречит законным интересам истца, имеющего право уже в настоящее время принимать меры к подтверждению правомерности своего пребывания на территории Российской Федерации и получения патента для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Доводы представителя истца о пропуске срока обжалования решения УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ также не могут быть приняты во внимание, поскольку является взаимозависимым от решения УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ. Судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, соответственно трехмесячный срок на обжалование оспариваемого решения следует считать с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, при признании незаконным решения УМВД России по ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче патента Управлению МВД России по ХМАО – Югре, следовательно надлежит принять меры к отмене последнего.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобождаются от уплаты государственной пошлины государственные органы, органы местного самоуправления выступающие по делам, рассматриваемым Верховным судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков). Данная норма регулирует отношения связанные с уплатой или взысканием государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ уплаченная административным истцом государственная пошлина относится к судебным расходам. Действующее процессуальное законодательство (ст.111 КАС РФ) не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, на тот случай, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины в бюджет.

Факт уплаты административным истцом госпошлины в размере 600 рублей подтверждается двумя квитанциями Сургутского отделения Сбербанка № филиала № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 600 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации Ханты-Мансийского автономного округа – Югре о признании незаконным решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации Ханты-Мансийского автономного округа – Югре об отказе в выдаче патента - удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации Ханты-Мансийского автономного округа – Югре от 28.12.2017 об отказе в выдаче патента ФИО1.

Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации Ханты-Мансийского автономного округа – Югре устранить допущенные нарушения – отменить решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации Ханты-Мансийского автономного округа – Югре от 28.12.2017 об отказе в выдаче патента ФИО1.

Обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации Ханты-Мансийского автономного округа – Югры повторно рассмотреть заявление гражданина Республики К.Г.АБ. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о выдаче патента.

Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации Ханты-Мансийского автономного округа – Югре об исполнении настоящего решения сообщить в течение одного месяца со дня вступления в законную силу в суд, а так же К.Г.АБ. Г.А.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца, через суд принявший решение.

Судья О.В. Шерстобитов

КОПИЯ ВЕРНА 9 июня 2018 года

Подлинный документ находится в деле № 2а-4893/2018

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ О.В. Шерстобитов

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________