Решение № 12-68/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 12-68/2025

Дело № 12-68/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Магадан 18 марта 2025 года

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Пикалева Е.Ф. с участием защитника Магаданского областного государственного казенного учреждения «Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса» ФИО1, которой разъяснены и понятны права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда жалобу Магаданского областного государственного казенного учреждения «Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса» на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Магаданской области ГМУ ФССР ФИО2 № 395/24/98049-АП от 29 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

юридического лица - Магаданского областного государственного казенного учреждения «Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...> Магаданки, д. 15, сведений о том, что ранее привлекался к административной ответственности по гл. 17 КоАП РФ, отсутствуют,

заявления, ходатайства отсутствовали, отводов не заявлено,

у с т а н о в и л а:

постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Магаданской области ФИО2 № 395/24/98049-АП от 29 октября 2024 года юридическое лицо – Магаданское областное государственное казенное учреждение «Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса» (далее – МОГКУ «УДТК», Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, в связи с неисполнением юридическим лицом требований неимущественного характера в срок до 30 сентября 2024 года, вновь установленный судебным приставом-исполнителем постановлением от 20 августа 2024 года № 98049/24/256085, по исполнению решения суда о возложении обязанности в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить организацию выполнениям работ по ремонту мостового перехода через р. Танон на км 14-503 автомобильной дороги «Колчаковский ключ-Клепка» в части устранения дефектов выбоин в покрытии на мосту и подхода к нему; разрушений покрытия проезжей части с обнажением арматурного каркаса; трещин на телах опор № 2, № 3; разрушения бетона опоры № 3; недостаточной толщины защитного слоя бетона балок пролетных строений; разрушения бетона с обнажением арматуры в приопорной зоне балки пролетного строения № 1; выщелачивания цементного камня с отложением солей на поверхности балок пролетных строений и опор; трещин вертикальных на всех балках пролетных строений; отсутствия ограждений безопасности на подходах к мосту.

Не согласившись с указанным постановлением, МОГКУ «УДТК» обратилось в Магаданский городской суд с жалобой, в которой указал, что за неисполнение требований постановления от 20 августа 2024 года, то есть, по одному и тому же факту, 29 октября 2024 года в отношении должника вынесено два постановления по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 17.14. КоАП РФ. Полагает, одновременное привлечение должника к административной ответственности и по ч. 2 ст. 17.15, и по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ в рамках одного исполнительного производства, за неисполнение одного постановления недопустимо. Поскольку в постановление от 20 августа 2024 года дважды предписано совершить одни и те же действия: в срок до 27 сентября 2024 года исполнить решение суда и представить документы, подтверждающие это исполнение.

Законный представитель МОГКУ «УДТК» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Об отложении слушания дела не просил, на своем участии при рассмотрении дела не настаивал.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ, судьей определено рассмотреть дело в отсутствие законного представителя юридического лица, признав его явку в судебное заседание необязательной.

В судебное заседание защитник МОГКУ «УДТК» ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

На основании статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав в судебном заседании доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Из п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в числе прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 2 названной статьи указанного закона судебный пристав-исполнитель имеет право, в частности, получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ, ч.ч. 1, 3 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пп. 4), запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пп. 11).

Согласно ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность предусмотрена за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, выражается в нарушении должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства.

При рассмотрении дела должностным лицом установлено, что на исполнении у ведущего судебного пристава - исполнителя СОСП по Магаданской области ФИО3 находится исполнительное производство № 33805/24/98049-ИП, возбужденное 15 апреля 2024 года на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС №045076282, выданного 6 марта 2024 года Магаданским городским судом Магаданской области по делу № 2-3657/2022, судебный акт вступил в законную силу 12 апреля 2023 года, предмет исполнения: обязанность обеспечить организацию выполнения работ по ремонту мостового перехода через р. Танон на км 14+503 автомобильной дороги «Колчаковский ключ-Клёпка» в пользу взыскателя - прокуратуры Ольского района Магаданской области. Пунктом 2 названного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

6 марта 2024 года выдан исполнительный документ – исполнительный лист ФС №045076282 для принудительного исполнения судебного решения.

15 апреля 2024 года постановлением судебного пристава-исполнения СОСП по Магаданской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 33805/24/98049-ИП по исполнению судебного решения от 29 ноября 2022 года.

Согласно п. 9 постановочной части постановления о возбуждении исполнительное производство № 33805/24/98049-ИП от 15 апреля 2024 года должник обязан в трехдневный срок с момента истечения добровольного срока установленного пунктом 2 настоящего постановления сообщить судебному приставу – исполнителю об исполнении требований исполнительного документа, с приложением подтверждающих исполнение решения суда.

Постановлением ведущего судебного пристава – исполнителя СОСП по Магаданской области ФИО3 от 20 августа 2024 года должнику - МОГКУ «УДТК» установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 27 сентября 2024 года (пункт 1). Пунктом 4 данного постановления на должника возложена обязанность по истечении установленного пунктом 1 срока, не позднее следующего дня представить судебному приставу-исполнителю документы подтверждающие исполнение решения суда, а и случае его неисполнения представить сведения о мерах, принятых должником и установленный срок, обеспечивающих исполнение требований исполнительного документ.

Данное постановление вручено директору МОГКУ «УДТК» ФИО4 20 августа 2024 года. Соответственно, требования исполнительного документа подлежали исполнению в период с 21 августа 2024 года по 27 сентября 2024 года (пятница), а требование судебного пристава – исполнителя о предоставлении документов – либо сведений о предпринятых мерах - 30 сентября 2024 года (понедельник).

В установленный срок (30 сентября 2024 года) должник не представил соответствующие документы.

Таким образом, юридическое лицо МОГКУ «УДТК» 1 октября 2024 года по адресу: <...> Магаданки, дом 15 не исполнило законное требование судебного пристава-исполнителя. Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению Учреждением законного требования судебного пристава-исполнителя, не установлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении МОГКУ «УДТК» постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

В подтверждение виновности МОГКУ «УДТК» должностным лицом административного органа представлены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от 15 октября 2024 года; постановление о возбуждении исполнительного производства от 15 апреля 2024 года; копия исполнительного листа серия ФС № 045076282; постановление о назначении нового срока от 20 августа 2024 года.

Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений у судьи не вызывает, а их совокупность является достаточной для вывода о наличии в действиях МОГКУ «УДТК» состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Материалы исполнительного производства № 33805/24/98049-ИП от 15 апреля 2024 года не содержат сведений о том, что в установленный срок (30 сентября 2024 года) МОГКУ «УДТК» представлены документы, подтверждающие исполнение решения суда.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность выполнения МОГКУ «УДТК» законного требования судебного пристава-исполнителя, а также свидетельствующих о том, что МОГКУ «УДТК» осуществил все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что в отношении МОГКУ «УДТК» вынесены два постановления по делу об административных правонарушениях, по факту одного события, выразившегося в неисполнения решения суда в установленный срок по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ и ч.1 ст.17.14 КоАП РФ подлежат отклонению.

Согласно статье 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения.

Часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, выражается в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Объективная сторона данного правонарушения предполагает бездействие лица, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа, при этом: требования исполнительного документа должны носить неимущественный характер; должником должен быть нарушен срок исполнения требований исполнительного документа, установленный судебным приставом-исполнителем; установлению судебным приставом-исполнителем срока исполнения требований исполнительного документа должно предшествовать постановление о взыскании исполнительского сбора.

В силу пункта 11 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

В статье 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1).

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3).

Часть 1 статьи 17.14 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 названного Кодекса.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ выражается в нарушении должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства.

Как следует из постановления ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Магаданской области ФИО3 о назначении нового срока исполнения от 20 августа 2024 года должнику - МОГКУ «УДТК» установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 27 сентября 2024 года (пункт 1), а в пункте 4 на должника возложена обязанность по истечении установленного пунктом 1 срока, не позднее следующего дня представить судебному приставу-исполнителю документы подтверждающие исполнение решения суда, а и случае его неисполнения представить сведения о мерах, принятых должником и установленный срок, обеспечивающих исполнение требований исполнительного документ.

Таким образом, данным постановлением должнику в пункте 1 установлен новый срок для исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, и их неисполнение в установленный срок образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

В пункте 4 приведенного постановления должнику выдвинуто требование, которым на него возложена обязанность по истечении установленного пунктом 1 срока, не позднее следующего дня представить судебному приставу-исполнителю соответствующие документы. Невыполнение законного требования судебного пристава-исполнителя образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Указание судебным приставом-исполнителем в одном постановлении от 20 августа 2024 года о назначении нового срока для исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, и требования о предоставлении соответствующих документов не означает, что их неисполнение образует только один состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

В целом доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу постановления.

При рассмотрении дела сроков привлечения МОГКУ «УДТК» к административной ответственности должностным лицом нарушено не было.

Административное наказание назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ.

Должностным лицом административного органа в процессе производства по делу об административном правонарушении не допущено каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, принципов судопроизводства, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ явились бы основанием для отмены постановления.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Магаданской области ГМУ ФССР ФИО2 № 395/24/98049-АП от 29 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Магаданского областного государственного казенного учреждения «Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса», оставить без изменения, жалобу директора Магаданского областного государственного казенного учреждения «Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса» ФИО5 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5, ч. 5 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.Ф.Пикалева