Решение № 2-2118/2017 2-2118/2017~М-2004/2017 М-2004/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-2118/2017

Дело № 2-2118/2017
6 сентября 2017 года
г.Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Эпп С.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 сентября 2017 года в г. Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что приговором Котласского городского суда Архангельской области от 10 августа 2016 года ФИО2 признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. Действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Истец ФИО1 извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания своевременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями согласился, считает взыскиваемую сумму завышенной.

Представитель третьего лица Котласского линейного отдела МВД России на транспорте в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленном отзыве представитель третьего лица с иском согласился, полагая требования истца законными и обоснованными.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, обозрев уголовное дело №, медицинскую карту ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не

соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Приговором Котласского городского суда Архангельской области от 10 августа 2016 года, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья и угрозе применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Приговором установлено, что 19 июня 2016 года в период с 04 часов 30 минут до 06 часов 00 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на улице возле крыльца ресторана «Речной», расположенного по адресу: ...., при пресечении совершаемых им (ФИО2) административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, а также противоправных действий в отношении гражданки ФИО3 (причинения ей телесных повреждений), преследуя также цель избежать ответственности за совершаемые им вышеуказанные противоправные действия, осознавая, что ФИО1 (полицейский отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Котласского линейного отдела МВД России на транспорте, сержант полиции) является представителем власти - сотрудником правоохранительного органа и исполняет свои должностные обязанности, умышленно, с целью противодействия законной деятельности и воспрепятствования исполнению сотрудником полиции возложенных на него должностных обязанностей по пресечению совершаемых им (ФИО2) указанных выше противоправных действий, а также с целью избежание ответственности за совершенное им административное правонарушение лично высказал в адрес сотрудника полиции ФИО1 грубые нецензурные оскорбления в неприличной форме, после чего тут же произвел укус зубами предплечья левой руки ФИО1, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения характера ссадины кожи левого предплечья.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснил в своем Постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, преюдициальное значение приговора суда для гражданского дела ограничено лишь вопросами о том, имело ли место соответствующее деяние и совершено ли оно данным лицом.

Приговором суда установлен как факт совершения ответчиком преступления, при изложенных в данном судебном акте обстоятельствах, так и наличие причинной связи между наступившим вредом и противоправным поведением ответчика.

Из дела следует, что истец является сотрудником Котласского линейного отдела МВД России на транспорте.

Из искового заявления следует, что ФИО1 испытал физические и нравственные страдания, заключающиеся в чувстве несправедливости, оскорбительно дискомфортном состоянии, нравственном переживании.

Таким образом, поскольку действия ответчика давали основание истцу опасаться за свою жизнь, оскорбили достоинство истца, а также действиями ответчика истцу причинена физическая боль, судом установлен факт причинения истцу морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этому лицу физических и нравственных страданий, степень и характер нравственных страданий, степень вины ответчика.

Также суд учитывает то, что истец является сотрудником полиции, деятельность которой включает в себя, в том числе, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; обеспечение правопорядка в общественных местах и предполагает необходимость выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья.

Применяя требования разумности и справедливости и на основании ст. 151, 1101 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Эпп