Решение № 2-358/2017 2-358/2017~М-287/2017 М-287/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-358/2017

Дело № 2-358/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года город Норильск

Норильский городской суд в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края

в составе председательствующего судьи Бурхановой Ю.О.,

при секретаре судебного заседания Буланкиной Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

установил:

Акционерное общество «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (далее АО «НТЭК») обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, в обоснование заявленных требований указав, что ФИО3 является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, в качестве члена семьи в жилом помещении зарегистрирован ФИО4 Согласно договору управления № НЖЭК-1/2010 от 23 октября 2010 года и договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества № НЖЭК-1/2014 от 17 января 2014 года ООО «НЖЭК» приняло на себя обязательства по предоставлению жилищно-коммунальных услуг в жилом помещении № многоквартирного дома <адрес>, а ответчики приняли на себя обязательства по оплате оказанных услуг в размере, порядке и на условиях, предусмотренных законодательством. ООО «НЖЭК» надлежаще выполняло обязательства по предоставлению жилищно-коммунальных услуг в вышеуказанном жилом помещении. Ответчики обязанности по оплате предоставленных услуг в установленный законом срок не исполнили, что привело к образованию задолженности за период с июня 2011 года по февраль 2013 года в размере 106039,96 рублей. 19 февраля 2014 года по заявлению ООО «НЖЭК» по гражданскому делу № 2-340/2013 был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков вышеуказанной задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 106039,96 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 830,20 рублей. 5 февраля 2015 года между ООО «НЖЭК» (в настоящее время ООО «УК «Город») и ОАО «НТЭК» (в настоящее время АО «НТЭК») был заключен договор об уступке права требования (цессии) № НТЭК-32-88-1/15, согласно которому ООО «НЖЭК» уступило АО «НТЭК» право требования задолженности граждан по жилищным и коммунальным услугам (жилищная услуга, отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроэнергия, общедомовое потребление электроэнергии, горячей и холодной воды), образовавшейся в период с 1 декабря 2010 года по 30 ноября 2014 года. 20 мая 2016 года по заявлению АО «НТЭК» вынесено определение о замене стороны исполнительного производства по гражданскому делу № 2-340/2013. 6 июня 2016 года мировым судьей судебного участка № 116 в районе Кайеркан г. Норильска вынесено определение об отмене судебного приказа, истцу разъяснено право обращения в суд с заявленными требованиями в порядке искового производства. Поскольку до настоящего времени ответчики в полном объеме обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполнили, просит суд взыскать со ФИО3, ФИО4 солидарно в свою пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2011 года по февраль 2013 года в размере 96271,91 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3088,16 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «НТЭК» не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что ФИО3 приходится ему матерью, с которой он не проживал с пятого класса обучения в школе, жил с бабушкой ФИО1, затем в период 2011-2013 годов снимал квартиру по <адрес>, в 2013 году приобрел собственное жилье и снялся с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: <адрес>. Поскольку фактически в жилом помещении по адресу: <адрес>, не проживал, полагает, что ему должен быть произведен перерасчет платы за коммунальные услуги. Самостоятельно в обслуживающую организацию с заявлением о перерасчете не обращался, не придал этому значения. Обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг в период 2011-2013 годов по месту фактического проживания не исполнял. Исчисленный истцом размер задолженности за жилищно-коммунальные услуги не оспаривал, платежей в погашение образовавшегося долга не вносил. Также полагал необходимым применение в рассматриваемом споре предусмотренного законом 3-хлетнего срока исковой давности.

Ответчик ФИО3 извещалась о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, направленным по месту жительства и регистрации, которое не получено ответчиком и возвращено в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, применимой в силу п. 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» к судебным извещениям и вызовам, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Учитывая, что доказательств уважительности причин неполучения почтовой корреспонденции ответчиком не представлено, неявку в органы почтовой связи для его получения суд расценивает как отказ от получения судебного извещения и в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, об уважительности причин неявки в судебное заседание суд не уведомила, о рассмотрении дела в ее отсутствие, отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, письменных возражений по существу иска не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассматривается судом в отсутствие неявившихся лиц.

По делу также допрошена свидетель ФИО1, которая суду показала, что ФИО3 приходится ей дочерью, ФИО4 – внуком. Начиная с 9-го класса обучения в школе, период назвать затрудняется, в том числе в 2011-2013 годах внук в квартире по месту регистрации по адресу: <адрес>, не проживал, постоянно проживал с ними, в дальнейшем приобрел собственное жилье.

Оценив доводы истца, заслушав ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. При этом в силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 27 июня 2017 года «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса РФ в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение) - ч. 4 указанной нормы.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По смыслу ст. 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а при отсутствии такого решения – органом местного самоуправления.

Обязанность нанимателя жилого помещения по договору социального найма своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. При этом в силу ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

По общему правилу, установленному ч. 4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. При этом в силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как установлено судом, жилое помещение по адресу: <адрес>, на основании ордера № 4013 от 14 июня 1990 года было предоставлено ФИО3 на условиях социального найма на состав семьи из трех человек, в том числе дочь ФИО2, сына ФИО4 (л.д. 67а). 16 мая 2014 года между Управлением жилищного фонда Администрации г. Норильска и ФИО3 заключен договор социального найма жилого помещения № 247 (л.д. 69-70).

В рассматриваемый период с июля 2011 года по февраль 2013 года в данном жилом помещении по месту жительства были зарегистрированы наниматель ФИО3 и член семьи нанимателя ФИО4 (л.д. 68, 90, 91).

Согласно Договору управления № НЖЭК-1/2010 от 23 октября 2010 года (л.д. 11-27) и Договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества № НЖЭК-1/2014 от 17 января 2014 года (л.д. 28-43) на ООО «Норильская жилищно-эксплуатационная компания» была возложена обязанность предоставлять коммунальные услуг, осуществлять начисление и сбор платы за жилищно-коммунальные услуги нанимателям муниципальных жилых помещений на территории района Кайеркан г. Норильска, в том числе нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме <адрес>.

Из представленных суду материалов усматривается, что нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, и членом его семьи жилищные и коммунальные услуги своевременно не оплачивались, что привело к образованию задолженности за период с июня 2011 года по февраль 2013 года включительно в общем размере 106039,96 рублей. Изложенное подтверждается справкой начисления и оплаты жилищно-коммунальных услуг, электроэнергии, составленной бухгалтерией ООО «НЖЭК».

6 мая 2013 года по заявлению ООО «НЖЭК» мировым судьей судебного участка № 155 в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края был выдан судебный приказ о взыскании со ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке вышеуказанной суммы задолженности (л.д. 7).

5 февраля 2015 года между ООО «НЖЭК» и ОАО «НТЭК» (в настоящее время в связи с переименованием – АО «НТЭК») был заключен договор об уступке права требования (цессии) № НТЭК-32-88-1/15, согласно которому ООО «НЖЭК» уступило АО «НТЭК» право требования задолженности граждан по жилищным и коммунальным услугам (жилищная услуга, отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроэнергия, общедомовое потребление электроэнергии, горячей и холодной воды), которая образовалась за период с 1 декабря 2010 года по 30 ноября 2014 года (л.д. 44-47). В числе уступаемых прав, как видно из приложения к указанному договору (л.д. 48-51), к АО «НТЭК» перешло право требования к ФИО3 задолженности по оплате вышеуказанных жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <адрес>, образовавшейся за период с июля 2011 года по ноябрь 2014 года включительно.

Изложенное подтверждает, что к истцу в рассматриваемом споре на законных основаниях перешло право требования задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за заявленный период с июля 2011 года по февраль 2013 года включительно.

20 мая 2016 года мировым судьей судебного участка № 116 в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 155 в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края, по заявлению АО «НТЭК» было вынесено определение о замене стороны исполнительного производства (л.д. 8-9).

6 июня 2016 года судебный приказ, выданный 6 мая 2013 года, мировым судьей судебного участка № 116 в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 155 в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края, отменен.

Изложенное послужило основанием к обращению АО «НТЭК» в суд с рассматриваемым иском.

Доводы ответчика ФИО4 о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями являются необоснованными.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по делу о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 указанной нормы). Согласно правовой позиции, изложенной в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 27 июня 2017 года срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу.

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, что в рассматриваемом споре с учетом разъяснений, приведенных в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», означает, что срок исковой давности не течет со дня обращения ООО «НЖЭК» в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и продолжается с момента отмены вынесенного судебного приказа, поскольку согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как установлено судом, с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «НЖЭК» обратилось в суд 30 апреля 2013 года. Учитывая законодательно установленные сроки внесения платы за жилищно-коммунальные услуги, срок исковой давности по самому раннему периоду образования задолженности – за июль 2011 года, начал течь 11 августа 2011 года, таким образом, на момент обращения ООО «НЖЭК» за судебной защитой истекли 1 год 8 месяцев 20 дней срока исковой давности. Определение об отмене судебного приказа постановлено мировым судьей 6 июня 2016 года, следовательно, с указанного времени течение срока исковой давности продолжилось. Поскольку обращение истца в суд с рассматриваемым иском имело место 6 июня 2017 года, т.е. в пределах неистекшей части срока исковой давности, основания полагать, что срок исковой давности истцом пропущен, отсутствуют.

В обоснование заявленных требований истцом представлен суду расчет задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с июля 2011 года по февраль 2013 года, согласно которому сумма долга составляет 96271,91 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности за жилищно-коммунальные услуги ответчиками не оспорен, иного расчета задолженности, а также доказательств внесения платежей, не учтенных в данном расчете, ответчиками суду не представлено. Исчисленный истцом размер задолженности (с расшифровкой начислений помесячно и по видам услуг) не превышает размеров переданного АО «НТЭК» в порядке цессии права требования. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания не согласиться с расчетом, представленным суду стороной истца.

Доводы ответчика ФИО4 об отсутствии оснований для взыскания с него задолженности по коммунальным услугам и наличии оснований к производству перерасчета размера задолженности, поскольку фактически в спорном жилом помещении с матерью он не проживал и коммунальными услугами не пользовался, не могут быть признаны судом обоснованными.

Согласно вышеприведенным положениям ч. 11 ст. 155 ЖК РФ сам по себе факт непроживания в жилом помещении (неиспользования жилого помещения) не освобождает члена семьи нанимателя жилого помещения от обязанности вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанной нормой закона предусмотрено право гражданина в случае временного отсутствия в жилом помещении на перерасчет платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой из нормативов потребления, начисленной в период его отсутствия, в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации. По смыслу п.п. 86-92 Постановления Правительства РФ № 354 от 6 мая 2011 года «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» возможность перерасчета коммунальных платежей носит заявительный характер и предусматривает предоставление исполнителю услуг соответствующих документов, подтверждающих факт и период отсутствия гражданина.

Каких-либо доказательств, подтверждающих обращение к исполнителю услуг с заявлением о перерасчете платежей в связи с непроживанием в жилом помещении за рассматриваемый период, ответчик ФИО4 суду не представил, напротив, пояснил, что с таким заявлением в управляющую организацию не обращался.

Более того, ответчиком не представлено суду объективных и достоверных доказательств, подтверждающих факт непроживания в рассматриваемый период в спорном жилом помещении. Показания свидетеля ФИО1 о непроживании ФИО4 в спорном жилом помещении достаточным доказательством в подтверждение указанных доводов судом быть признаны не могут, кроме того, по своему содержанию показания свидетеля не согласуются с пояснениями ответчика, назвать в судебном заседании адрес фактического места жительства ФИО4 в период с 2011 по 2013 год свидетель не смогла. Из материалов гражданского дела усматривается, что нанимателем иного жилого помещения, за пользование которым он вносил плату, ФИО4 в рассматриваемый период не являлся, о прекращении своего права пользования квартирой <адрес> не заявлял, с регистрационного учета в спорном жилом помещении был снят лишь в июле 2013 года. В судебном заседании ответчик пояснил, что приборы учета в жилом помещении не установлены, т.е. начисление платы за коммунальные услуги производилось исходя из нормативов потребления с учетом зарегистрированных в жилом помещении лиц, в том числе ответчика ФИО4

При таких обстоятельствах основания для освобождения ответчика от обязанности нести расходы по оплате жилья и коммунальных услуг у суда отсутствуют.

Учитывая, что по состоянию на июль 2011 года ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достиг совершеннолетия, как дееспособный член семьи нанимателя жилого помещения он несет солидарную с ним ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма жилого помещения, в том числе обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Обстоятельств, дающих основание полагать наличие между ФИО4, наймодателем и нанимателем жилого помещения соглашения, определяющего иной порядок его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги и размеры такого участия, в ходе судебного разбирательства дела не установлено.

Оценивая изложенное в совокупности, признавая установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, размеры образовавшейся задолженности и наличие у истца права требования образовавшейся задолженности к ответчикам, суд приходит к выводу о том, что исковые требовании АО «НТЭК» о взыскании со ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке задолженности за жилищно-коммунальные услуги являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд считает необходимым отметить, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

При обращении в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3088,16 рублей, что подтверждается платежным поручением № 4525 от 12 мая 2017 года (л.д. 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Учитывая солидарную природу обязанности ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с удовлетворением иска понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками также в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» удовлетворить.

Взыскать со ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу Акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2011 года по февраль 2013 года включительно в размере 96271,91 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3088,16 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Норильский городской суд в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края.

Судья Ю.О. Бурханова

Решение суда в окончательной форме принято 31 июля 2017 года.