Решение № 2-2768/2018 2-2768/2018~М-2432/2018 М-2432/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-2768/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе:

председательствующего судьи Красновой Н.С.,

при секретаре Лобачевой И.А.,

с участием ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2768/2018 по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав в его обоснование, что <дата> в 09 часов 20 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием: а/м Тойота Камри, г/н <номер>, принадлежащий ФИО2, подсобственным управлением и а/м Тойота Корона Эксив, г/н <номер>, принадлежащий ФИО1, под собственным управлением.

По факту данного ДТП, сотрудниками ИДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя - ФИО2, что подтверждается справкой ИДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от <дата>, протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>.

Гражданская ответственность ФИО2 (а/м Тойота Камри, г/н <номер>), застрахована в Филиале ПАО СК «Росгосстрах» в Иркутской области (полис <номер>).

Гражданская ответственность ФИО1 (а/м Тойота Корона Эксив, г/н <номер>) - не застрахована.

Вследствие наступления события, имеющего признаки страхового случая, ФИО1, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, в Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Иркутской области.

Согласно экспертного заключения <номер> от <дата> размер восстановительного ремонта а/м Тойота Корона Эксив, г/н <номер>, составил 18 100 рублей, ФИО1, в качестве страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, была выплачена указанная сумма (платежное поручение <номер> от <дата>).

ФИО1, не согласившись с выплаченной ему суммой в размере 18 100 рублей, обратился к независимым экспертам за оценкой поврежденного, а/м Тойота Корона Эксив, г/н <номер>, согласно экспертного заключения <номер> от <дата>, размер восстановительного ремонта, составил 152 800 рублей, ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения ФИО1, в размере 102 400 рублей (платежное поручение <номер> от <дата>).

Общая сумма выплат по данному страховому случаю составила 120 500 рублей.

ФИО2, не согласившись с тем, что в данном ДТП он был признан виновным, обратился с жалобой в ИДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», в которой просил отменить постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, решением ИДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от <дата>, требования ФИО2, удовлетворены, постановление по делу об административном правонарушении от <дата> - отменено, виновным в данном ДТП признан - ФИО1. Данное обстоятельство подтверждается исправленной справкой ИДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», и решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере 120 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 610 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствии истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Указал, что вину в ДТЬП не признает, при этом, пояснил, что постановление, которым он признан виновным не оспорил, оспаривать свою вину в настоящем судебном заседании не намерен.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.

Изучив и оценив письменные материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ответчику ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объёме, по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> в 09-20 часов в <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств, с участием автомобиля Тойота Камри, г/н <номер>, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Тойота Корона Эхив, г/н <номер>, под управлением собственника ФИО1

Протоколом об административном правонарушении <номер> установлено, что ФИО2 совершил нарушении п. 9.1 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель автомобиля Тойота Камри, г/н <номер>, ФИО2, нарушивший п. 9.1 ПДД РФ.

Собственником транспортного средства Тойота Корона Эхив, г/н <номер>, на момент ДТП являлся ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства <номер>, договором купли-продажи транспортного средства от <дата>, договором купли-продажи транспортного средства <номер> от <дата>.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в Филиале ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> - полис <номер>.

Гражданская ответственность ФИО1 - не застрахована.

ФИО1 реализуя свое право на возмещение убытков, <дата> обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО владельцев транспортных средств <номер>.

Рассмотрев заявление потерпевшего на основании проведенного оценочного исследования, страховщик осуществил ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 18 100 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актом <номер>, платежным поручение <номер> от <дата>.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести доплату выплаты страхового возмещения в размере 111 523, 63 рубля, оплату услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей, приложив оригинал отчета независимой экспертизы, договор на проведение оценочных работ, договор на юридические услуги.

Рассмотрев указанную претензию, на основании проведенного дополнительного исследования ФИО1 произведена доплата страхового возмещения в размере 102 400 рублей, что подтверждается актом <номер>, платежным поручением <номер> от <дата>.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так же судом установлено, что заместителем командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» было рассмотрено заявление ФИО2 от <дата> на постановление <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении. По результатам рассмотрения заявление ФИО2 удовлетворено, постановление <номер> по делу об административном правонарушении от <дата> отменено, производство по делу прекращено.

Протоколом <номер> от <дата> установлено, что ФИО1 совершил нарушение п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроения, поворотом, водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением <номер> от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, указанное постановление сторонами не оспаривалось, в предусмотренном законом порядке не обжаловалось.

Таким образом, виновным в ДТП от <дата>, произошедшего в <адрес> признан водитель ФИО1, что подтверждается представленным в материалы дела административным материалом <номер>.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 в порядке ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не имел право на получение страхового возмещения

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

<дата> в ФИО1 направлено письмо с просьбой в добровольном порядке удовлетворить требования страховой компании в размере 120 500 рублей, ответ на указанное письмо не поступил, денежные средства в добровольном порядке ответчиком возмещены не были.

При таких обстоятельствах, с учётом изложенного, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» сумма выплаченного страхового возмещения в размере 120 500 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины подтверждаются представленным в материалы дела платежным поручением <номер> от <дата> на сумму 3 610 рублей, поэтому с ответчика ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 610 рублей.

С учётом изложенного, оценив фактические обстоятельства дела и собранные по делу доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца к ответчику ФИО1 по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 120 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 610 рублей, всего взыскать – 124 110 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.С. Краснова