Решение № 12-71/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 12-71/2019

Дело № 12-71/2019г.


РЕШЕНИЕ

Судья Богдановичского городского суда Свердловской области Пивоварова Е.В., рассмотрев в судебном заседании 26.12.2019 года жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Богдановичского судебного района Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, проживающему по адресу: <адрес> назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Богдановичского судебного района Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем Тойта <данные изъяты> регистрационный знак – №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (Шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что административное дело в отношении него рассмотрено неполно и не всесторонне, не были выяснены обстоятельства дела. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Первухин А.А. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ автомобилем не управлял. Указанное обстоятельство не было установлено мировым судьей. Кроме того, собранные по делу доказательства не соответствуют нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующих процедуру отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Свидетель Ф.И.О.5 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ именно он управлял автомобилем Тойота <данные изъяты>, поскольку его попросил об этом ФИО1

В ходе судебного заседания при рассмотрении административного дела заместитель командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району Ф.И.О.6, допрошенный после предупреждения его об административной ответственности по ст. 17.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснил, что автомобилем Тойота <данные изъяты> при остановке его по <адрес> управлял ФИО1 ФИО1 разъяснялись его процессуальные права. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, направлен на медицинское освидетельствование, где у него было установлено состояние алкогольного опьянения.

Заслушав объяснения защитника Первухина А.А. свидетеля Ф.И.О.5, Ф.И.О.7, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как определено пунктом 1 статьи 28.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Вывод мирового судьи о том, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, основан на исследованных им доказательствах, в том числе на протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленном при ведении видеосъемки с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 2), из которого усматривается, что у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать (запах алкоголя изо рта, шаткая походка, нарушение речи), что ФИО1 находится в состоянии опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л. д. 6) усматривается, что оно было проведено ДД.ММ.ГГГГ. В акте зафиксированы как клинические признаки алкогольного опьянения ФИО1 (расширенные зрачки, живая мимика, гиперемированные склеры, неустойчивость в позе Ромгерга), так и результаты исследования с помощью технических средств измерения – Алкометр Lion SD - 400 №, согласно показаниям которого этанол в выдыхаемом воздухе составил 0,896 мг/л.

На основании акта медицинского освидетельствования был составлен протокол об административном правонарушении (л. д. 1), который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела все процессуальные действия, в том числе и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 выполнены в установленном законом порядке.

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения подтвержден рапортами (л.д.8,9), показаниями сотрудника полиции Ф.И.О.6

Доводы защитника Первухина А.А. о том, что ФИО1 не управлял ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> автомобилем Тойота <данные изъяты>, судом отклоняется, поскольку опровергаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, рапортами и показаниями сотрудников полиции.

Показания свидетеля Ф.И.О.5 суд по тем же основаниям оценивает критически.

На основании полного и всестороннего исследования изложенных доказательств и оценки их в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении мировым судьей, не допущено.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено справедливое, минимальное, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о его личности.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении мировым судьей, не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Богдановичского судебного района Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.В. Пивоварова