Решение № 12-483/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 12-483/2020

Дело №12-483/20


Р Е Ш Е Н И Е

23 июля 2020 года судья Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Центральный районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, указывая, что перед управлением транспортным средством употребил лекарственный препарат «корвалол» в виде настойки, содержащей этиловый спирт, препарат принимал впервые, поэтому не мог предположить, что его действие может привести к состоянию, похожему на алкогольное опьянение. Также заявитель указывает, что после нескольких попыток проведения теста прибор не дал результатов, заявителем было предложено проехать в медицинское учреждение, однако, предложение было проигнорировано сотрудниками ГИБДД и после непонятных действий с алкотестером сотрудники ГИБДДД получили нужный для них результат. Кроме того, ФИО1 указывает на отсутствие понятых при проведении освидетельствования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 по тем же основаниям поддержал жалобу.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Судом установлено, что инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД РФ по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО3 17.04.2020г. был составлен протокол об административном правонарушении №<адрес>, согласно которому 17.04.2020г. в 01 час. 35 мин. на <адрес> в <адрес> ФИО1 управлял автомобилем FAW OLEY гос. рег. знак <***> с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, был освидетельствован на состояние опьянения с помощью специального технического устройства Алкотектор «Юпитер», тест № от ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 03 мин., было установлено состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение указанного правонарушения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок, от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 17.04.2020г. в 01 час. 35 мин. на <адрес>, в <адрес> ФИО1 управлял автомобилем FAW OLEY гос. рег. знак <***>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 03 мин. ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», показания прибора составили 1,19 мг/л, в связи с чем, было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем указал в акте освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д.9); тестом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод ФИО1 о том, что он употреблял лекарственный препарат «корвалол», не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку в силу требований пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Довод жалобы о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выразившейся в том, что ФИО1 несколько раз продувал прибор, основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта не является.

Как усматривается из видеозаписи, до начала освидетельствования, ФИО1 лично вскрыл упаковку нового индивидуального мундштука.

Неоднократное прерывание ФИО1 выдоха при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», не ставит под сомнение достоверность установленного у него состояния алкогольного опьянения, поскольку концентрация этилового спирта в выдохе отлична от нулевого показателя и существенно превышает погрешность прибора (0,020 мг/л).

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, довод заявителя о незаконности проведения видеозаписи, как замены присутствия понятых, судом также не принимается во внимание.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в связи с чем, суд не усматривает оснований для отмены постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья: