Решение № 2-194/2024 2-194/2024(2-2501/2023;)~М-2487/2023 2-2501/2023 М-2487/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-194/2024

Дело № 2-194/2024

УИД 75RS0025-01-2023-004350-63

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Шокол Е.В.,

при секретаре Черпинскис А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском ссылаясь на следующие обстоятельства.

11.10.2023 г. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1, произошел залив. В результате залива причинен значительный ущерб имуществу истца.

Залив произошел из расположенной выше квартиры по адресу: <адрес>. Собственником квартиры является ответчик ФИО3 Причина залива установлена работниками управляющей компании ООО «ДомуВид». Заключается она в поломке разводки в туалете квартиры № 12. В результате указанной поломки образовалась течь.

В соответствии с экспертным заключением, выданным ООО «Забайкальская лаборатория судебных экспертиз», стоимость причиненного ущерба в результате затопления с вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес>, составила - 165 501 руб. Ответчик присутствовал при осмотре квартиры истца экспертом.

Услуги по работе эксперта ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» составили 15 000 руб.

Сумма расходов, связанных с затоплением квартиры истца составила 180 501 руб.

ФИО1 предложила ФИО2 возместить причиненный ущерб, однако до настоящего времени ответ не получен.

Просит суд взыскать с ФИО2 денежные средства за причиненный материальный ущерб и расходы по оплате экспертизы в размере 180 501 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 810 руб.

В настоящее судебное заседание истец ФИО1 не явились, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик – ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Учитывая согласие истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в заочном порядке в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить I вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь I и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1); собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (часть 3).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.04.2010 г. (л.д. 10).

Как указывает истец, подтверждается имеющимися по делу доказательствами и не опровергнуто стороной ответчика, в 11.10.2023 года в результате поломки разводки в туалете в квартире № 12 произошло затопление квартиры № 9.

В судебном заседании установлено, что согласно экспертному заключению № 23/10/10 от 30.10.2023 года ООО «Забайкальская лаборатория судебных экспертиз» в результате затопления указанной квартиры, наблюдается деформация отделочного покрытия потолка, отставание плиток в стыках, следы от протечек воды на потолках, пожелтение кромок потолка по периметру; деформация отделочного покрытия стен, наблюдаются следы от протечек воды на стенах, пожелтение окрасочного слоя стен; деформация отделочного покрытия пола, разбухание и вздутие листов ДВП на полу, неровности покрытия, волнистость линолеума.

Стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ) в квартире в результате затопления из выше расположенной квартиры №12 по причине поломки разводки в туалете по адресу: <адрес>, согласно локально-сметного расчета № 23/10/10 составила 165 501 руб. (л.д. 16-59).

Кроме этого, согласно акта осмотра о последствиях залива квартиры от 12.10.2023 года следует, что в квартире №12 произошла поломка разводки в туалете, по этой причине произошло подтопление квартиры №9 (л.д. 8-9).

Таким образом, вред ФИО1, выразившийся в повреждении принадлежащего ей имущества, произошел в результате поломка разводки в туалете в квартире №12, принадлежащей ответчику ФИО2

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии противоправного поведения причинителя вреда, причинной связь между противоправным поведением и наступившим вредом, наличием вины причинителя вреда, что является правовым основанием для удовлетворения исковых требований в их основной части о возмещении причиненного истцу ущерба.

Доказательств иного суду не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях ответчика вины, что позволило бы освободить его от обязанности возмещения причиненного истцу вреда, поскольку согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При определении размера причиненного ущерба суд полагает необходимым исходить из представленного истцом экспертного заключения № 23/10/10 от 30.10.2023 года, на разрешение которого был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно выводов которого, размер восстановительного ремонта составляет 165 501 рублей.

Поскольку данное заключение эксперта ответчиком не опровергнуто, доказательств того, что размер причиненного вреда меньше, чем заявлено истцом, стороной ответчика также не представлено, суд полагает необходимым требования истца в части возмещения причиненного имущественного ущерба удовлетворить полностью и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 165 501 рубль.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из позиции, отраженной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с договором на проведение экспертизы № 23/10/02 от 23.10.2023 года ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз», выполняет работу по проведению строительно-технического и товароведческого исследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес> целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ в результате затопления из выше расположенной квартиры №12 по причине поломки разводки в туалете (л.д. 13-14).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы на экспертизу в сумме 15 000 рублей, поскольку представленное экспертное заключение положено судом в основу решения, признано допустимым и относимым доказательством.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 810 руб. (л.д. 5).

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь главой 22, статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> денежные средства за причиненный материальный ущерб и расходы по оплате экспертизы в размере 180 501 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 810 рублей.

Ответчик вправе подать в Читинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья Шокол Е.В.

Мотивированное решение составлено 15.02.2024 года.