Решение № 2-5699/2017 2-5699/2017~М-4858/2017 М-4858/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-5699/2017

Дело № 2-5699/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г. Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Попове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к АО СК «Армеец» (далее – ответчик), в обоснование которого указал, что 12 октября 2016 года на ул. А. Кутуя, д. 72 в г. Казани, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Део» государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО2 и автомобилем «Мицубиси» государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО1

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «Армеец», куда в установленные сроки истец обратился за страховым возмещением, предоставив все необходимые документы, после чего ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере 118 096 руб. 73 коп. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет 161 000 руб.

На основании изложенного, истец в исковых требованиях просил взыскать с ответчика недовыплаченное страховое возмещение в размере 42 903 руб. 27 коп., неустойку в размере 31 748 руб. 42 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, в случае удовлетворении исковых требований просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при взыскании штрафа и неустойки.

Выслушав стороны, внимательно исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления на-рушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно части 3 статьи 10 названного Закона страховой выплатой является денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 12 октября 2016 года на ул. А. Кутуя, д. 72 в г. Казани, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Део» государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО2 и автомобилем «Мицубиси» государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО1

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «Армеец», куда в установленные сроки истец обратился за страховым возмещением, предоставив все необходимые документы, после чего ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере 118 096 руб. 73 коп. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет 161 000 руб.

На основании изложенного, истец в первоначальных исковых требованиях просил взыскать с ответчика недовыплаченное страховое возмещение в размере 42 903 руб. 27 коп., неустойку в размере 31 748 руб. 42 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Также представитель истца в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Коллегия Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «Мицубиси» государственный регистрационный знак <номер изъят>, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 12 октября 2016 года, с учетом эксплуатационного износа составляет 127 000 руб., без учета эксплуатационного износа составляет 193 300 руб. Повреждения панели фонаря задняя левая, направляющая бампера задняя левая, крыло заднее правое, облицовка арки задней левой, облицовка арки задней правой, ответная часть замка багажника, накладка решетки бампера переднего, решетка бампера переднего нижняя, кронштейн бампера переднего и замковая панель не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 12 октября 2016 года.

Представителем истца заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, так как у представителя истца имеются ряд вопросов к нему. Поскольку ходатайство не содержит обоснований несогласия с результатами судебной экспертизы, суд в удовлетворении указанного ходатайства отказал.

Заключение эксперта составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению, Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

С учетом изложенного, поскольку процентное соотношение между выплатой, произведенной страховщиком и действительной стоимостью восстановительного ремонта, составило менее 10 процентов (127 000 руб. – 118 096 руб. 73 коп. = 8903 руб. 27 коп. (7,1%), разницу между суммами следует считать находящейся в пределах статистической достоверности, а страховщика - исполнившим свои обязанности по выплате страхового возмещения.

Учитывая изложенное, проанализировав все представленные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 04.11.2014 года) «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в срок, установленный законом, а именно 17 ноября 2016 года, на 19 день после подачи заявления потерпевшего о страховой выплате, суд находит требования о взыскании неустойки необоснованными и подлежащими отклонению.

Так как исковые требования в части взыскания страхового возмещения не подлежат удовлетворению, требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, которые производные от основного, также не могут быть удовлетворены.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствие со статьями 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО1 в пользу ООО «Коллегия Эксперт» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллегия Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья М.Б. Сулейманов