Решение № 2-804/2021 2-804/2021~М-70/2021 М-70/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-804/2021

Дело № 2-804/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 марта 2021 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи И.З. Синёвой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Игнатовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, указав в обоснование своих требований, что 18 августа 2020 г. по вине ФИО2 произошла авария. Истице причинен материальный ущерб, состоящий из стоимости восстановительного ремонта 80 643,00 руб., и с учетом уточнений, просила суд взыскать с ФИО2 ущерб в размере 73 683,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 411,00 руб., почтовые расходы в размере 225,00 руб., юридические услуги в размере 15 000,00 руб.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО3, требования, с учетом уточнений, поддержали по основаниям, изложенным в иске.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ФИО2, ФИО4 в судебном заседании иск не признала, просила отказать. Дополнительно пояснила, что истцом неверно избран способ защиты права, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, истцом продан поврежденный автомобиль в неотремонтированном виде, истец не понесет убытков в размере восстановительного ремонта, доказательств действительного размера ущерба в виде разницы между стоимостью поврежденного автомобиля до ДТП и после ДТП истцом не представлено.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу граждан, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 18 августа 2020 г. произошло ДТП, в котором автомобиль <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО2, столкнулся с автомобилем, который по инерции совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» госномер № принадлежащим истцу на праве собственности. Данное столкновение произошло в результате нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>» госномер № получил механические повреждения.

7 сентября 2020 г. ФИО1 заключила договор с индивидуальным предпринимателем ФИО5 на предмет осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на момент ДТП с привлечением ответчика на осмотр, которая была определена в размере 80 643,00 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика проведена судебная автотехничекая экспертиза.

Согласно результатам экспертизы, выполненной ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» госномер № на момент ДТП составляет 73 683 руб.

ФИО1 просила взыскать с ответчика ФИО2 убытки в виде затрат на восстановительный ремонт в размере 73 683 руб.

При этом представитель истца ФИО3 указал, что в настоящее время поврежденный автомобиль продан в не отремонтированном состоянии, согласно договору купли-продажи от 25 декабря 2020 г. за 110 000 руб.

Стороны при рассмотрении дела не заявляли о необходимости назначения и проведения по делу автотехнической экспертизы на предмет установления стоимости поврежденного транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия и после дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в настоящее время поврежденный автомобиль продан ФИО1 и она не понесла затрат на его ремонт, в связи с чем, размер ущерба не может определяться в виде стоимости предположительного ремонта поврежденного транспортного средства, в случае реализации автомобиля размер ущерба должен определяться как разница между стоимостью поврежденного автомобиля до момента дорожно-транспортного происшествия и стоимостью автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, и принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств действительного размера ущерба, так как не представлено заключение о стоимости поврежденного транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия и после дорожно-транспортного происшествия, оснований для удовлетворении заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья И.З. Синёва

Мотивированное решение изготовлено 9 марта 2021 года.

Судья И.З.Синёва