Приговор № 1-68/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 1-68/2017

Дело № 1-68/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Володарск 20 июля 2017г.

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Полидорского А.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Володарского района Нижегородской области Гущиной В.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Милюковой Е.А., представившей удостоверение № <данные изъяты> и ордер № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Бойко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не работающего не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 00 минут 16.05.2017г. до 08 часов 00 минут 17.05.2017г. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения проходил мимо <адрес> и у него возник умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Реализуя преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, прошел на участок указанного дома. Воспользовавшись тем, что дверь подсобного помещения (дровяник) не заперта и за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в данное подсобное помещение, в котором Ш.Г.Е. хранит свое имущество, из которого <данные изъяты> похитил бочку алюминиевую емкостью 200 л. стоимостью 1250 рублей, принадлежащую Ш.Г.Е.

Продолжая преступные действия, действуя с единым преступным умыслом, в указанное время в указанном месте, воспользовавшись тем, что дверь подсобного помещения (бывшего курятника) не заперта и за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в данное подсобное помещение, в котором Ш.Г.Е. хранит свое имущество, из которого <данные изъяты> похитил садовую тележку с зелеными ручками на резиновых колесах стоимостью 1130 рублей, принадлежащую Ш.Г.Е.

Продолжая преступные действия, действуя с единым преступным умыслом, ФИО1 в указанное время в указанном месте, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил с территории данного участка садовую тележку стоимостью 1000 рублей, принадлежащую Ш.Г.Е.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, причинив Ш.Г.Е. материальный ущерб на общую сумму 3380 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО1 пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявил добровольно, после консультации с защитником, с правовой оценкой своих действий и обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, согласен.

Потерпевший Ш.Г.Е. согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Гущина В.Н. не возражала постановлению приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышают 10 лет лишения свободы, обвинение подсудимому понятно, и он с ним согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании.

Учитывая поведение подсудимого ФИО1 в ходе судебного заседания, изучив данные о личности подсудимого, у суда отсутствуют сомнения во вменяемости подсудимого, и он подлежит уголовному наказанию за совершенное преступление.

Считая виновность, а также изложенные выше фактические обстоятельства установленными, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи, на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО1 вину признал, на учете у врача-нарколога не состоит, на учете у врача-психиатра не состоит, по месту жительства ст.УУП Отдела МВД России по Володарскому району характеризуется удовлетворительно, по месту жительства главой администрации г. Володарска характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности за правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, предусмотренным ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.к. ФИО1 не только сообщил органу следствия обстоятельства хищения имущества Ш.Г.Е., но и на месте подтвердил показания при их проверке.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, не предусмотренным ст.61 ч.1 УК РФ, суд в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ признает раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.63 ч.1 УК РФ, судом не установлено.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, личности виновного, признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, предусмотренным ст.63 ч.1.1 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по следующим основаниям. Преступление совершено в алкогольном опьянении, что следует из предъявленного обвинения и не оспаривается. Подсудимый на учете у нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности за правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность. Из характеристики по месту жительства ст.УУП Отдела МВД России по Володарскому району следует, что подсудимый злоупотребляет спиртными напитками. Кроме того, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на поведение подсудимого в момент совершения преступления, о чем пояснил подсудимый ФИО1

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, имеются основания для применения при назначении наиболее строгого вида наказания положений ст.62 ч.5 УК РФ.

Вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, рассмотрению не подлежит в связи с установлением отягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания, освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа по настоящему делу не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, в совокупности с исследованными данными о личности подсудимого, его имущественное, семейное положение, принимая во внимание мнение участников уголовного судопроизводства, оценивая цели и мотивы совершения преступления, суд приходит к убеждению о необходимости назначения наказания подсудимому ФИО1 только в виде обязательных работ, не находя достаточных оснований для назначения более мягкого либо более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Определяя судьбу веществ доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Имеющиеся по уголовному делу процессуальные издержки, предусмотренные ч.5 п.2 ст.131 УПК РФ, в размере 1650 рублей, выплаченные за счет средств Федерального бюджета за оказание юридической помощи адвокатом Милюковой Е.А., участвующей в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии по назначению следователя, согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства по уголовному делу №:

две садовые тележки и алюминиевую бочку, переданные на хранение потерпевшему Ш.Г.Е., - оставить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке с учетом требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Полидорский