Решение № 2-845/2017 2-845/2017~М-709/2017 М-709/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-845/2017

Дело №2-845/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года Бавлинский городской суд РТ в составе:

под председательством судьи Саитова М.И.

при секретаре Сафиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение и взыскании понесенных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение и взыскании понесенных расходов. В обоснование указав, что квартира по адресу <адрес>, находится в долевой собственности ФИО1 (истца), ФИО2 (ответчика), ФИО1 (дочери сторон), ФИО3 (матери ответчика) по ? доли в праве собственности за каждым. Стороны истец и ответчик проживали в совместном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. Фактически брачные отношения прекращены в ДД.ММ.ГГГГ. В период брака у сторон родилась дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В указанной квартире зарегистрированы ФИО1, ФИО2, ФИО1 и ее сын И.А., опекуном которого является ФИО2 в связи с лишением родительских прав ФИО1 Поскольку на содержание внука ФИО2 выплачивается пособие, истец полагает, что обязанность вносить плату за коммунальные услуги за внука И.А. прописанного в жилом помещении возложена на ответчика. С ДД.ММ.ГГГГ истец полностью оплачивает коммунальные услуги, в том числе и за ответчика. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом за газоснабжение оплачено 20334 рубля 74 копейки. В ноябре и декабре 2014 года истцом за водоснабжение оплачено 3493 рубля. В связи с чем просит возложить обязанность на ООО «Газпром Трансгаз Казань» с ДД.ММ.ГГГГ производить начисление оплаты по лицевому счету №, за газоснабжение <адрес> РТ, ФИО1 за 2 человека (за себя и за дочь ФИО1), и ФИО2 за 2 человека (за себя и за внука), с выдачей отдельных платежных поручений. Истец так же просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса понесенные расходы по оплате за газоснабжение в размере 10167 рублей 37 копеек, за водоснабжение в размере 1745 рублей 50 копеек, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1855 рублей 76 копеек, всего в сумме 13769 рублей 63 копейки

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 на исковых требованиях настаивали. Пояснили, что ответчик ФИО2 должна возместить истцу половину понесенных расходов на коммунальные услуги за газоснабжение начисляемой исходя из количества прописанных в квартире жильцов, а также за услуги водоснабжения с учетом ранее имевшегося долга. Просили определить порядок оплаты за услуги газоснабжения, начисляемой по нормативам при отсутствии прибора учета исходя из количества прописанных лиц в квартире.

Ответчик ФИО2 на судебном заседании иск не признала. В своих возражениях указала, что действительно истец и ответчики являются сособственниками спорного жилого помещения в размере по ? доли в праве общей долевой собственности. Пояснила также, что расходы на оплату жилищно-коммунальных платежей должен нести истец ФИО1, поскольку в заявленный в иске период времени то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проживал в квартире, пользовался коммунальными услугами, ответчик в указанный период времени не проживала в квартире, спора относительно порядка оплаты за коммунальные услуги с момента раздела платежей не имеется.

Третье лицо ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела, своей отзыв на заявленные требования не представила.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении искового заявления, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик и другие собственники в квартире не проживали, истец проживая в квартире пользовался коммунальными услугами, она прописана и проживает по другому адресу, в настоящее время лицевые счета на оплату жилищно-коммунальных услуг разделены и они самостоятельно оплачивают услуги.

Представители третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» на судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, отзыв на заявленные требования не представили.

Выслушав истца и его представителя, ответчика, заинтересованное лицо, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее Жилищного кодекса РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и если это помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с подпунктом 1 части 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, выпадающей на него самого.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположена по адресу <адрес> (л.д.10).

Из справки ООО «Единый расчетный центр» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу <адрес>, прописаны ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.11).

Как видно из квитанций за газоснабжение <адрес> РТ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачена сумма 20334 рубля 74 копейки (л.д.12, 13-34).

Согласно квитанций за водоснабжение <адрес> РТ, за ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачена сумма 3493 рубля (л.д.55-56).

Таким образом, на судебном заседании установлено, что собственниками по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности <адрес> расположенной в <адрес> являются истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица ФИО1, ФИО3

За период с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 самостоятельно исполнил обязанность по оплате услуг по газоснабжению на общую сумму 20334 рубля 74 копейки.

Из смысла и содержания указанных выше норм жилищного законодательства следует, что если квартира находится в собственности нескольких собственников, каждый участник долевой собственности отвечает по обязательствам соразмерно своей доле в праве общей собственности. Кроме того установлено, что стороны проживают отдельными семьями и ведут раздельное хозяйство, у каждого из них собственный бюджет. При этом между собственниками в период с ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало соглашение о порядке участия каждого из них в несении расходов по оплате коммунальных услуг газоснабжения. При таких обстоятельствах, стороны обязаны отвечать по своим обязательствам по оплате жилищных и коммунальных услуг соразмерно своим долям в праве собственности.

Ответчик ФИО2, а так же собственники жилого помещения ФИО1, ФИО3 оплату жилищно-коммунальных услуг, не производили. В этой связи суд считает исковые требования о взыскании с ФИО2, понесенных ФИО1 расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежащими частичному удовлетворению. Исполненная истцом обязанность по оплате расходов на газоснабжение возложена законом на всех собственников жилого помещения, в связи с чем, истец вправе требовать в регрессном порядке взыскания с других собственников суммы возмещения за вычетом доли, выпадающей на него самого. В судебном заседании установлено, что оплата за коммунальные услуги по газоснабжению начисляются исходя из расчета на 4-х жильцов зарегистрированных в квартире, с учетом отсутствия прибора учета. При указанных обстоятельствах с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения произведенных платежей за газоснабжение денежная сумма в размере 5083 рубля 69 копеек исходя из расчета 20334,74/4 (л.д.12).

Согласно представленной суду квитанции ФИО1 за октябрь 2014 года с учетом имевшегося долга произвел оплату коммунальных услуг за водоснабжение на общую сумму 2281 рублей 72 копейки (л.д.55). При указанных обстоятельствах, с учетом фактического проживания ответчика до ноября 2014 года в спорном жилом помещении с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения произведенных платежей за водоснабжение по приборам учета в сумме 570 рублей 43 копейки исходя из расчета 2281,72/4 (л.д.55).

При предъявлении к взысканию с ответчика ФИО2 половины суммы произведенной оплаты за водоснабжение истец ФИО1 в силу статьи 56 ГПК РФ не представил суду доказательств об использовании данного вида услуг ответчицей, которая как указано в иске и подтверждено самим ответчиком в судебном заседании, длительное время не проживала в квартире, и соответственно, не пользовалась данным видом услуг, то есть с ДД.ММ.ГГГГ включительно. Принимая во внимание, что услугами по водоснабжению в указанный период пользовался сам истец ФИО1, который производил оплату по фактическим показаниям приборов учета водоснабжения, оснований для возложения на ответчика ФИО2 обязанности по возмещению истцу оплаченной суммы за водоснабжение за ДД.ММ.ГГГГ не имеется (л.д.56).

В соответствии с частью 3 статьи 36 ГК РФ, опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы.

В соответствии со ст. 60 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 148 СК РФ дети, находящиеся под опекой (попечительством), имеют право на воспитание в семье опекуна (попечителя), заботу со стороны опекуна (попечителя), совместное с ним проживание, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 36 ГК РФ.

Ни одна из названных выше норм материального права, не содержит указания на то, что опекун обязан содержать подопечного или отвечать своим имуществом по его долгам.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика ФИО2, как опекуна И.А., расходов по оплате коммунальных услуг.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 80 Семейного кодекса РФ, родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. В связи с чем, ФИО1, как мать ребенка И.А., обязана содержать своего сына до достижения возраста 18 лет, в том числе и вносить плату за коммунальные услуги и жилое помещение, закрепленное за ней. При этом лишение ФИО1 родительских прав и передача ребенка И.А. опекуну ФИО2 не освобождает указанное третье лицо от исполнения обязательств, в отношении принадлежащего на праве долевой собственности жилого помещения.

Предусмотренных законом оснований для возложения обязанности на ООО «Газпром Трансгаз Казань» с ДД.ММ.ГГГГ производить начисление оплаты за газоснабжение квартиры на истца ФИО1 (за себя и за дочь ФИО1), и на ответчика ФИО2 (за себя и за внука), с выдачей отдельных платежных поручений, суд не находит.

В соответствии с пунктом 4 статьи 154 ЖК РФ газоснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги. Вместе с тем, как видно из материалов дела вступившим в законную силу судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был определен порядок и размер участия по оплате жилищно-коммунальных услуг. В судебном заседании ответчик не оспаривала возможность раздельной оплаты начисленных платежей за услуги газоснабжения по согласованию с организацией оказывающей данные услуги. Истцом не представлены доказательства об отказе организации оказывающей услуги по газоснабжению в заключении с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер участия в оплате данной коммунальной услуги, и выдачи соответствующего платежного документа. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

Согласно части 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае ответчик ФИО2, принимая на себя обязанность по уплате коммунальных платежей, от исполнения своей обязанности уклонилась, в связи с чем, сберегла за счет истца денежные средства в размере внесенной истцом за него платы за газоснабжение и водоснабжение. Следовательно, в данном случае подлежат применению положения части 1 статьи 395 ГК РФ.

Подробный расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами представлен истцом к материалам искового заявления (л.д.35-54, 57-58).

Ответчик доказательств в опровержение указанного расчета не представил, своего расчета не произвел.

Таким образом, учитывая, что оснований не согласиться с представленным расчетом суд не усматривает, указанный расчет является арифметически верным, в связи с чем, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, в размере 349 рублей 89 копеек исходя из расчета 1399,53/4 и в размере 114 рублей 05 копеек исходя из расчета 456,23/4, а всего в размере 463 рубля 94 копейки (л.д.35-54, 57-58).

На основании статьи 98 ГПК РФ, суд присуждает взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения уплаченной при подаче иска госпошлины денежную компенсацию пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг газоснабжения в сумме 5083 рублей 69 копеек, в счет процентов за пользование чужими средствами в сумме 349 рублей 89 копеек, на оплату услуг водоснабжения 570 рублей 43 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 114 рублей 05 копеек, в счет возмещения судебных расходов в сумме 400 рублей, а всего в размере 6518 (шесть тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 06 (шесть) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение и взыскании понесенных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия.

Судья: подпись.

Копия верна, судья: М.И. Саитов.