Решение № 2А-768/2024 2А-768/2024~М-107/2024 М-107/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 2А-768/2024

Дело № 2а-768/2024

УИД 89RS0004-01-2024-000221-37

Мотивированное
решение изготовлено 16.02.2024

Решение

Именем Российской Федерации

16.02.2024 Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Зыряновой Ж.Л.,

при секретаре Романцове С.А.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой УФССП по ЯНАО ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новый Уренгой УФССП по ЯНАО ФИО1, УФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, оспаривании постановления о наложении ареста на денежные средства,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к УФССП России по ЯНАО, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника ФИО2 в кредитной организации незаконными, оспаривании постановления от 14.01.2024 (15.01.2024) о наложении ареста на денежные средства. В обоснование указало, что 12.01.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 6437/24/89007-ИП. Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (то есть, до 17.12.2024 включительно). Не дожидаясь истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в кредитной организации и передала указанное постановление для исполнения.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил провести судебное заседание в свое отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Новый Уренгой УФССП по ЯНАО ФИО1 против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в тексте возражений на административное исковое заявление, из которых следует, что на основании судебного приказа № 2-3689/2023-3 от 23.09.2023 административный истец являлся должником по исполнительному производству № 6437/24/89007-ИП от 12.01.2024, возбужденному в пользу взыскателя АО «Уренгойтеплогенерация-1» о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в сумме 166 108 руб. 78 коп. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам через электронный сервис ЕПГУ, при этом извещение считается доставленным с момента, когда должник вошел в личный кабинет. Уведомление о прочтении должником постановления о возбуждении исполнительного производства № 6437/24/89007-ИП от 12.01.2024 поступило в ОСП по г. Новый Уренгой в 20-52 час. 12.01.2024. Таким образом, с указанной даты ФИО2 известно о наличии возбужденного исполнительного производства. Согласно полученной из кредитных организации информации, на имя должника открыты счета в филиале ПАО «Росбанк», АО «Газпромбанк», ПАО «Сбербанк России», ООО Банк «Фридом Финанс», ПАО «Банк ВТБ», АО «Альфа-Банк», АО «Яндекс Банк», АО «Тинькофф Банк», АО «Авто Финанс Банк», в связи с чем, 12 и 14.01.2024 в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства на счетах в указанных кредитных организациях. 25.01.2024 на основании определения мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 22.01.2024 об отмене судебного приказа исполнительное производство № 6437/24/89007-ИП от 12.01.2024 прекращено, оспариваемое постановление от 14.01.2024 о наложении ареста на денежные средства отменено.

Определением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 09.10.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель АО «Уренгойтеплогенерация-1».

Заинтересованное лицо АО «Уренгойтеплогенерация-1» явку представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд, заслушав доводы административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, на основании судебного приказа № 2-3689/2023-3 от 23.09.2023 в ОСП по г. Новый Уренгой УФССП по ЯНАО в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 6437/24/89007-ИП от 12.01.2024 в пользу взыскателя АО «Уренгойтеплогенерация-1» о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в сумме 166 108 руб. 78 коп.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам через электронный сервис ЕПГУ, при этом извещение считается доставленным с момента, когда должник вошел в личный кабинет. Уведомление о прочтении должником постановления о возбуждении исполнительного производства № 6437/24/89007-ИП от 12.01.2024 поступило в ОСП по г. Новый Уренгой в 20-52 час. 12.01.2024. Таким образом, с указанной даты и времени ФИО2 известно о наличии возбужденного исполнительного производства.

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (то есть, до 17.12.2024 включительно).

В ходе ведения исполнительного производства, 12.01.2024 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ФНС о счетах должника. Согласно полученной информации, на имя должника открыты счета в филиале ПАО «Росбанк», АО «Газпромбанк», ПАО «Сбербанк России», ООО Банк «Фридом Финанс», ПАО «Банк ВТБ», АО «Альфа-Банк», АО «Яндекс Банк», АО «Тинькофф Банк», АО «Авто Финанс Банк».

12 и 14.01.2024 в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой ФИО1 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства на счетах в указанных кредитных организациях, в том числе, оспариваемое в рамках настоящего административного дела постановление от 14.01.2024 о наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Банк ВТБ».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой ФИО1 от 24.01.2024 оспариваемое постановление от 14.01.2024 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Банк ВТБ» отменено.

25.01.2024 на основании определения мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 22.01.2024 об отмене судебного приказа исполнительное производство № 6437/24/89007-ИП от 12.01.2024 прекращено.

В силу п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, суд исходит из того, что для признания оспариваемых административным истцом действий незаконными в силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение этим бездействием прав либо свобод административного истца.

При этом, по смыслу ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Согласно ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 данного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах, помимо прочего, законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, помимо прочего, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7), совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Из изложенных норм следует, что арест, в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитной организации, в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

С учетом вышеизложенных положений Закона № 229-ФЗ суд приходит к выводу о том, что действия по вынесению постановления о наложении ареста на имущество должника осуществлены судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом № 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 62 КАС РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. То есть, обязанность судебного пристава-исполнителя доказать законность вынесенного постановления не освобождает заявителя от обязанности доказать те обстоятельства (факты, события), на которые он ссылается.

При этом, административным истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что судебным приставом-исполнителем допущены нарушения при вынесении постановления.

Довод о том, что на момент принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления не истек срок для добровольного исполнения, судом отклоняется, как не имеющий самостоятельного правового значения, ввиду того, что из положений части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ прямо следует, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав вправе наложить арест на имущество должника, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Оценив доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд полагает, что оспариваемый арест имущества является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой и отмены постановления, ранее отмененного административным ответчиком, поэтому в удовлетворении административных исковых требований суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

Административные исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новый Уренгой УФССП по ЯНАО ФИО1, УФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, оспаривании постановления о наложении ареста на денежные средства оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Зырянова Ж.Л.