Решение № 12-40/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 12-40/2019

№


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 февраля 2019 года пос. Игра Удмуртской Республики

Судья Игринского районного суда Удмуртской Республики Рекк И.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО3, действующего на основании доверенности в интересах ФИО2, на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действующий на основании доверенности в интересах ФИО2, обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указывая при этом, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Игринского района УР от 20 декабря 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев. С вынесенным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для направления на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянении и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения. Кроме того, указывает, что должностным лицом ФИО2 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, тем самым нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Все процессуальные документы, по мнению представителя, оставлены с нарушением требований КоАП РФ и являются недопустимыми. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО3 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела в суде был извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствии ФИО2

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО2, приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Игринского района УР от 20 декабря 2018 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ за правонарушение, имевшее место 1 сентября 2018 года, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствования этого лица на состояние, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения являются наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 сентября 1993 года N 1090, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность пройти по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции представляет собой оконченное административное правонарушение.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 1.2 ПДД участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства. Водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В судебном заседании были исследованы материалы административного дела протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>4; протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>9; протокол об отстранении, рапорт ИДПС ОГИБДД МВД России, само постановление и другие материалы дела, в том числе была просмотрена видеозапись, которая имеется в материалах административного дела.

Доводы жалобы о многочисленных процессуальных нарушениях со стороны сотрудников ДПС подлежат отклонению. Из материалов дела следует, что все процессуальные действия в отношении ФИО2 проводились в отсутствие понятых с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями части 2 статьи 27.12 и части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оснований сомневаться в надлежащем проведении процессуальных действий у мирового судьи не было.

Вопреки доводам жалобы событие административного правонарушения верно указано в протоколе об административном правонарушении, в нем отражены обстоятельства, послужившие законным основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, так и в протоколе об административном правонарушении, указаны признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, которые послужили основанием для направления ФИО2, в том числе на медицинское освидетельствование.

Указание представителя ФИО2 – ФИО3 на то, что должностным лицом ФИО2 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, тем самым нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не соответствует действительности. Материалы дела содержат акт освидетельствования на состояние опьянения <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, к которому приложен бумажный носитель, где указано об отказе ФИО2 от прохождения теста. Время на бумажном носителе - ДД.ММ.ГГГГ в 22.35 часов; время, указанное в акте освидетельствования - ДД.ММ.ГГГГ в 22.35 часов; время, указанное в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования – ДД.ММ.ГГГГ в 22.41 часов, данное также отражено в протоколе об административном правонарушении.

Из представленной видеозаписи усматривается факт отказа от освидетельствования. Кроме того, при рассмотрении дела у мирового судьи в качестве свидетеля был допрошен ФИО5, который также подтвердил факт отказа от освидетельствования ФИО2, что дало основание для предложения ФИО2 пройти медицинское освидетельствование, который также отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Права и обязанности ФИО2 были разъяснены и понятны, в указанной видеозаписи просматривается, что инспектор ГИБДД сообщает ему о необходимости проведения освидетельствования, медицинского освидетельствования, разъясняет его права и обязанности, ФИО2 высказывает свое согласие на отказ от освидетельствования, отказ от медицинского освидетельствования, что образуют объективную сторону ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении (л.д. 1), протоколу об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), ФИО2 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован. В качестве обстоятельств, послуживших законным основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, в данном протоколе указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Поскольку ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование, то данное обстоятельство правильно оценено мировым судьей, как отказ выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При составлении протокола о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также протокола об административном правонарушении какие-либо замечания по поводу содержания протоколов не поступили, о чем свидетельствует содержание как протокола о направлении на медицинское освидетельствование, так и протокола об административном правонарушении, подписи должностного лица, составившего протоколы, а также содержание видеозаписи. ФИО2 отказался от подписи в процессуальных документах.

Признаки опьянения указаны как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), так и в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1).

Установление должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в состоянии или поведении водителя хотя бы одного из признаков, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования (в данном случае запах алкоголя изо рта и нарушение речи), само по себе является основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ).

При направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование обеспечено использование видеосъемки на регистратор, установленный в патрульном автомобиле. О том, что проводится видеозапись сотрудником ГИБДД, ФИО2 было сообщено, данное обстоятельство ФИО2 было известно. Признать данную видеозапись недопустимым доказательством оснований не имеется.

Исходя из вышеизложенного, у должностного лица имелись законные основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюден установленный КоАП РФ порядок направления на медицинское освидетельствование.

Все собранные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей.

Введение административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с требованием Резолюции (73) 7 Комитета Министров Совета Европы от 22 марта 1973 года "О наказании за нарушения правил дорожного движения, совершенные при управлении транспортным средством под воздействием алкоголя".

В соответствии с названной Резолюцией национальным законодательством должно регулироваться обеспечение принципа о том, что никто не может отказаться или уклоняться от проведения теста дыхания, анализа крови или медицинского освидетельствования.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

В графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование «Пройти медицинское освидетельствование», предусматривающей не только подпись лица, но и собственноручно сделанную им запись (а в случае его отказа, запись инспектора ГИБДД) о согласии либо об отказе пройти медицинское освидетельствование.

Причина отказа от прохождения медицинского освидетельствования не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе судебного заседания не был оспорен факт управления транспортным средством. ФИО2, как водитель транспортного средства, был обязан выполнять требования сотрудника полиции. При рассмотрении дела ФИО2 неоднократно были разъяснены права и обязанности, с каким либо ходатайством, в том числе о вызове и допросе свидетелей, ФИО2, его представитель не обращался.

Совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, свидетельствует о законном характере требований сотрудника ДПС о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения и невыполнении их ФИО2, что образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Совершенное ФИО2 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены характер административного правонарушения, совершенного ФИО2, данные о личности правонарушителя. Назначенное ФИО2 наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев соответствует санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и определено с учетом фактических обстоятельств характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Таким образом, исходя из письменных материалов дела, объяснений участников процесса, суд считает, что постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ и является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, а жалоба ФИО3 подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: И.А. Рекк