Решение № 2-730/2018 2-730/2018 ~ М-375/2018 М-375/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-730/2018

дело № 2-730/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Харьковой Н.С.,

с участием истца ФИО5,

представителя истца ФИО5 - ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО7 - ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника прокурора Московского района г. Рязани Огневой М.В.,

при секретаре Кандрашиной И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО7 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО7 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований ФИО5 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут ФИО7, управляя автомобилем CHEVROLET LANOS государственный регистрационный знак № двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершила наезд на нее, пешехода ФИО5, которая переходила проезжую часть в районе <адрес>, со стороны <адрес>, примерно в семи метрах слева от находящего от нее регулируемого пешеходного перехода.

В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен <данные изъяты>

В связи с полученными повреждениями она находилась на лечении в ГБУ РО «БСМП» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ГБУ РО «ОКБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также находится под наблюдением <данные изъяты> и два раза в год проходит восстановительное лечение.

После дорожно-транспортного происшествия она не имеет возможности вернуться на прежнее место работы и устроиться на какую-либо иную работу. На протяжении полугода она находится на обеспечении своего супруга, который имеет низкий заработок.

До настоящего времени она испытывает <данные изъяты>

ФИО5 просила взыскать в свою пользу с ФИО7 компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО5 и ее представитель ФИО6 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО7, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО7 - ФИО8 исковые требования признал частично.

Помощник прокурора Московского района г. Рязани Огнева М.В. в заключении указала, что считает исковые требования ФИО5 к ФИО7 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащими частичному удовлетворению. Полагает, что в пользу ФИО5 должна быть взыскана компенсация морального вреда в сумме 60 000 рублей 00 копеек.

Выслушав объяснения истца ФИО5, представителя истца ФИО5 - ФИО6, представителя ответчика ФИО7 - ФИО8, показания свидетелей ФИО1, ФИО2 заключение помощника прокурора Московского района г. Рязани Огневой М.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По правилам ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Абзацем 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам следствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут около <адрес> водитель ФИО7, управляя автомобилем CHEVROLET LANOS государственный регистрационный знак №, совершила наезд на пешехода ФИО5, которая пересекала проезжую часть в неустановленном месте.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 получила телесные повреждения.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области лейтенантом полиции ФИО3 в отношении ФИО7 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации и начато административное расследование.

В ходе проведения административного расследования были опрошены водитель ФИО7 и пешеход ФИО5, назначены судебно-медицинская и автотехническая экспертизы.

Согласно заключению эксперта ГБУ РО «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, у гражданки ФИО5 имела место <данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель автомобиля CHEVROLET LANOS государственный регистрационный знак № должна была руководствоваться техническими требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а пешеход ФИО5 – п. п. 4.3, 4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации. Определить соответствие действий данного водителя предъявляемым к нему техническим требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации экспертным путем в данном случае не представляется возможным по причине отсутствия возможности решить вопрос о технической возможности данного водителя.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области старшим лейтенантом полиции ФИО4 вынесено постановление о прекращении административного производства по ст. 12.24 КоАП Российской Федерации ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях ФИО7

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями и не оспариваются сторонами.

Из указанного выше постановления следует, что для наступления административной ответственности по ст. 12.24 КоАП Российской Федерации необходимо безусловное наличие в действиях водителя ФИО7 объективной и субъективной сторон административного правонарушения. Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении конкретных Правил дорожного движения Российской Федерации и соответствующих правил эксплуатации транспортных средств. С данной точки зрения водитель ФИО7 должна была руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Однако, проведенным административным расследованием, в том числе, автотехнической экспертизой, нарушений указанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя не установлено. Поскольку объективная сторона состава административного правонарушения не установлена, однозначный вывод о виновности ФИО7 сделать нельзя, так как субъективная сторона данного административного правонарушения характеризуется умышленной виной по отношению к нарушению Правил дорожного движения Российской Федерации, а в отношении наступивших последствий – неосторожной формой вины.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в судебном или ином порядке сторонами оспорено не было.

Из объяснений ФИО7, данных в ходе административного расследования, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут она, управляя автомобилем CHEVROLET LANOS государственный регистрационный знак №, двигалась по <адрес>, ближе к середине проезжей части, со скоростью примерно 40 км/ч. Подъезжая к дому № по <адрес>, она неожиданно увидела перед своим автомобилем женщину, применила экстренное торможение, но наезда избежать не удалось. В момент дорожно-транспортного происшествия погода была пасмурной, шел дождь, было включено освещение, но в связи с тем, что дорожное покрытие было мокрым, видимость была плохой. Она двигалась с включенным ближним светом фар, обнаружила пешехода на расстоянии 5 метров. Пешеход был одет в темную одежду и переходил дорогу в неустановленном месте справа налево (обычным шагом).

ФИО5 в ходе административного расследования и в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут она переходила проезжую часть в районе <адрес> со стороны <адрес>. Регулируемый пешеходный переход находился слева от нее примерно в семи метрах, автомобили стояли, она дошла до середины проезжей части, остановилась. Со стороны <данные изъяты> машины все стояли, только одна подъезжала к стоящим автомобилям. Она ее дождалась, думала, что машина остановится, хотела переходить дальше проезжую часть и тут же почувствовала удар в правую часть тела.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

В силу п. 4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что пешеход ФИО5 нарушила требования п. п. 4.3, 4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедившись в безопасности совершаемых действий, переходила проезжую часть улицы перед близко движущимся транспортом, вне зоны пешеходного перехода, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Указанные выше обстоятельства позволяют прийти к выводу о наличии в действиях пешехода грубой неосторожности, что в силу ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для уменьшения размера возмещения.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что по поводу полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений ФИО5 находилась на лечении в ГБУ РО «БСМП» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты> в ГБУ РО «ОКБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> где ДД.ММ.ГГГГ ей проведена артроскопическая <данные изъяты>; в ГБУ РО «ОКБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты> где ей проведен курс восстановительного лечения: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обращалась к <данные изъяты> в ГБУ РО «Городская клиническая больница № 10» с <данные изъяты>

Изложенные обстоятельства подтверждаются копиями краткой выписки из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ №, краткой выписки из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ №, договорами на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, актами о выполнении платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями истца ФИО5

По мнению суда, общеизвестен и не нуждается в доказывании тот факт, что травмы, повреждения нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения, вызывают различного рода неудобства, в том числе при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни.

Из объяснений истца ФИО5, показаний свидетелей ФИО1 ФИО2. следует, что истец определенное время была лишена возможности вести нормальный образ жизни, трудиться. До настоящего времени истец продолжает переживать последствия травмы.

Все это свидетельствует о перенесенных физических и нравственных страданиях.

При совокупности этих обстоятельств, с учетом приведенных положений закона, устанавливающих основания и порядок возмещения вреда, причиненного при эксплуатации источника повышенной опасности, ФИО7 обязана возместить причиненный ФИО5 моральный вред.

Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей 00 копеек суд считает завышенной. С учетом всех обстоятельств дела, представленных доказательств, характера причиненных ФИО5 физических и нравственных страданий, ее индивидуальных особенностей, наличием в ее действиях грубой неосторожности, требований разумности и справедливости, имущественного положения ответчика, суд находит возможным взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так, материалами дела подтверждено, что истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей 00 копеек. В связи с тем, что исковые требования судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к ФИО7 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда на большую сумму отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.С. Харькова