Решение № 2-3086/2018 2-3086/2018~М-2715/2018 М-2715/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-3086/2018

Дело № 2-3086/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Валинуровой Г.Ш.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № от 07.11.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, в котором просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 306585 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 184,69 рублей, сумму штрафа.

В обосновании иска указала, что 06.11.2016 года около 15 часов 20 минут в районе <...> в г.Уфе РБ было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4. на праве собственности, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

В результате ДТП транспортное средство ФИО1. получил следующие повреждения: задний бампер, задний левый фонарь, стойка задняя левая, задняя левая дверь, стекло заднее левое боковое, а также возможны скрытые повреждения.

В соответствии со справкой о ДТП от 06.11.2016 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 06.11.2016 г., виновником ДТП признан ФИО3, который нарушил п.8.1 ПДД РФ (перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения) в результате чего произошло ДТП.

07.11.2016 г. ФИО1. обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», предоставив заявление о страховом случае, приложив все необходимые документы согласно п. 3.10 Правил ОСАГО, для проведения осмотра т/с «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и составления всех необходимых для страховой выплаты документов. Заявление о страховой выплате было получено страховой компанией посредством курьерской службы - 17.11.2016 г. Мотивированного отказа в страховой выплате от страховой компании на свое заявление о страховой выплате ФИО1 не получала.

24.11.2016 г. ФИО1. направила в адрес страховой компании телеграмму об извещении о проведении независимой экспертизы с уведомлением о том, что в случае неявки представителя страховой компании независимая экспертиза будет проведена без его участия. Телеграмма получена 25.11.2016г.

01.12.2016 г. ФИО1 обратилась к независимому эксперту-технику ИП ФИО9 для определения стоимости ремонта (устранения) повреждений т/с. Согласно экспертного заключения № от 01.12.2016 года по определению стоимости ремонта (устранения) повреждений т/с «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стоимость ремонта (устранения) повреждений составила 307800 руб.

После подачи искового заявления о возмещении ущерба, 25.01.2017 г СПАО «Ингосстрах» произвела оплату 191200 руб.

07.04.2017 г. СПАО «Ингосстрах» произвела оплату 23000 руб.

03.05.2017 г. СПАО «Ингосстрах» произвела третью выплату в размере 8710 руб.

07.04.2017 г. СПАО «Ингосстрах» произвела оплату 23000 руб.

Согласно проведенной судебной экспертизе ООО «Эксперт» сумма ущерба составила 306585 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 03.08.2017г. взыскана оставшаяся невыплаченной сумма ущерба в размере 83 890 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 10000 руб., штраф, судебные расходы.

В последующем истец уточнил свои исковые требования, в котором просил взыскать почтовые расходы в размере 300 рублей, остальные ранее заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение участника процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 06.11.2016 года около 15 часов 20 минут в районе <...> в г.Уфе РБ было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4. на праве собственности, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

В результате ДТП транспортное средство ФИО1. получил следующие повреждения: задний бампер, задний левый фонарь, стойка задняя левая, задняя левая дверь, стекло заднее левое боковое, а также возможны скрытые повреждения.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 03.08.2017г. взыскана сумма ущерба в размере 83 890 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 10000 руб., штраф, судебные расходы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч.21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» защите прав потребителей» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойки согласно расчету в общей сумме 306585 рублей за период просрочки с 08.04.2016 г. по 03.08.2017 г.

Расчет неустойки произведенный истцом судом проверен, составлен арифметически правильно.

Однако, рассматривая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 марта 2001 года N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8 на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочил суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, основываясь на вышеизложенном, суд считает заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает необходимым применить ст.333 ГПКРФ, и взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере взысканного ущерба 83890 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2000 рублей, что подтверждается квитанцией. Однако, суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя с учетом расходов по составлению претензии в размере 7000 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 484,69 рублей.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 2716,70 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 83890 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 484,69 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2716,70 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов