Решение № 2-2377/2020 2-2377/2020~М-1084/2020 М-1084/2020 от 5 апреля 2020 г. по делу № 2-2377/2020

16RS0051-01-2020-001557-52

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-2377/2020
6 апреля 2020 года
город Казань


Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи С.С. Курниковой,

при секретаре судебного заседания Е.Е. Анисимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «<адрес изъят> Исполнительного комитета муниципального образования <адрес изъят>» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «<адрес изъят> Исполнительного комитета муниципального образования <адрес изъят>» (далее ответчик) о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>. В указанной квартире произведена перепланировка.

С целью узаконения перепланировки истец обратился с заявлением в администрацию Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани о принятии жилого помещения в эксплуатацию после перепланировки. Однако письмом главы администрации в этом истцу было отказано по причине проведения перепланировки без соответствующего разрешения. Истец считает отказ в узаконении перепланировки жилого помещения незаконным, так как перепланировка соответствует государственным стандартам, строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Перепланировка жилого помещения прав и законных интересов других лиц не нарушает, не создает угрозы их жизни или здоровью. На основании изложенного, истец просит сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, в перепланированном состоянии.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика муниципальное казенное учреждение «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся: согласование переустройства и перепланировки жилых помещений.

Согласно части 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения возможен в трех случаях, которые исчерпывающим образом определены в статье 27 Жилищного кодекса Российской Федерации: 1) непредставления определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов; 2) представления документов в ненадлежащий орган и 3) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, на основании ордера <номер изъят> от <дата изъята>.

Согласно выписке из домовой книги от <дата изъята> в спорном помещении также зарегистрированы ФИО4 и ФИО2.

Согласно техническому паспорту жилого помещения, составленному по состоянию на <дата изъята> акционерным обществом «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан», истцом в помещении произведена перепланировка без получения соответствующего разрешения органа местного самоуправления, в ходе которой увеличилась площадь кухни за счет площади кладовой и части площади коридора, для чего были демонтированы существующие гипсолитовые перегородки с дверными проемами.

В целях подготовки проектной документации истец обратился в акционерное общество «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан».

Из проекта перепланировки <адрес изъят> жилом <адрес изъят>, следует, что жилое помещение общей площадью 63,4 кв.м, жилой площадью 39,0 кв.м до перепланировки состояло из жилых комнат площадью 11,7 кв.м, 10,3 кв.м, 17,0 кв.м, кухни площадью 8,5 кв.м, ванной площадью 2,7 кв.м, туалета площадью 1,0 кв.м., коридоров площадью 7,4 кв.м, 3.4 кв.м и лоджии площадью 2.5 кв.м.

В результате переобмеров, перепланирови и перерасчета площадей общая площадь квартиры составляет 64,3 кв.м, жилая площадь 39,0 кв.м. П ерепланировка не затрагивает несущие конструкции жилого дома и не нарушает целостность и прочность здания.

Согласно экспертному заключению <номер изъят>/<номер изъят> от <дата изъята>, составленному автономной некоммерческой организацией «Центр содействия обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения», в результате перепланировки <адрес изъят> жилом <адрес изъят> нарушения требований СанПиН 2.<дата изъята>-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», не выявлены.

Письмом первого заместителя главы-начальника отдела ЖКХ МКУ «<адрес изъят> Исполнительного комитета муниципального образования <адрес изъят>» ФИО7 от <дата изъята><номер изъят> было отказано в сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии в виду того, что перепланировка была произведена без соответствующего разрешения, следовательно, является самовольной.

Спор о праве на указанное жилое помещение судом не установлен.

Исходя из анализа представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что перепланировка жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, не нарушает прочности здания, соответствует требованиям санитарно-гигиеническим, экологическим и иным установленным законодательством требованиям, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.

При таких обстоятельствах иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «<адрес изъят> Исполнительного комитета муниципального образования <адрес изъят>» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят> перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд <адрес изъят> в течение месяца.

Судья Советского

районного суда <адрес изъят> /подпись/ С.С. Курникова

Копия верна, судья С.С. Курникова

Мотивированное решение изготовлено <дата изъята>