Приговор № 1-12/2026 12/2026 от 12 марта 2026 г. по делу № 1-12/2026

Дело № – 12/2026

УИД: 28 RS 0№-12


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 марта 2026 года <адрес>

Бурейский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи: Левина А.В.,

при секретаре: ФИО4,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес>: ФИО5,

защитника – адвоката: ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с использованием системы видео-конференц-связи на базе Муйского районного суда <адрес> по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> пгт. Таксимо <адрес>, образование среднее, в браке состоит, на иждивении двое несовершеннолетних детей 2016 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., не трудоустроен, юридически не судимого: под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ — невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Административный штраф по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не оплачен. Обязательство по сдаче водительского удостоверения ФИО1 не выполнил. Водительское удостоверение на имя ФИО1 (серия № №) было изъято у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 4.6, ст.32.2, ст.32.6, ст.32.7 КоАП РФ ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ не ранее 11 часов 00 минут не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки «Mazda Bongo», государственный регистрационный знак ФИО19 регион, и достоверно зная, что на основании постановления мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящему под угрозу безопасность движения, умышленно, осознавая общественную опасность и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде нарушения безопасности дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая этого, запустив двигатель автомобиля марки «Mazda Bongo», государственный регистрационный знак ФИО20 регион, управлял им, а именно начал передвигаться по территории Российской Федерации из <адрес> края в <адрес> края, и далее в пгт. <адрес> Республики Бурятия, в том числе по территории <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «Mazda Bongo», государственный регистрационный знак ФИО21 регион в районе стационарного поста ДПС, расположенного на 1627,6 км автомобильной дороги «Амур» в Бурейском муниципальном округе <адрес> был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, и отстранен от управления транспортным средством на основании протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством.

Сотрудник ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения согласился. Согласно акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного ДД.ММ.ГГГГ, наличие абсолютного спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,000 мг/л, в результате чего состояние алкогольного опьянения установлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 45 минут, находясь в помещении стационарного поста ДПС, расположенного на 1627,6 км автомобильной дороги «Амур» в Бурейском муниципальном округе <адрес>, на основании протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ АО «Райчихинская городская больница», расположенной по адресу: <адрес>. ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласился.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 15 минут ФИО1, имея признаки опьянения, будучи отстраненным сотрудниками ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от управления транспортным средством, находясь в помещении ГБУЗ АО «Райчихинская городская больница», расположенной по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица инспектора ДПС взвода № роты № ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции Свидетель №1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, тем самым признав себя лицом, находящимся в состояний опьянения. В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, на основании ст. 241.1 УПК РФ заявлено ходатайство о его участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи, которое было удовлетворено судом.

До начала рассмотрения уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о проведении судебного заседания посредством видео-конференц-связи на базе Муйского районного суда Республики Бурятия.

Согласно ч. 1 ст. 241.1 УПК РФ при наличии технической возможности суд вправе по ходатайству подсудимого принять решение о его участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи.

Участники процесса о рассмотрении дела в режиме видеоконференц-связи не возражали.

От ФИО1 в судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отсутствие подсудимого с участием его защитника ФИО14

В соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Судебное заседание проведено в отсутствие подсудимого ФИО1 в соответствии с требованиями ч.4 ст.247 УПК РФ при наличии его заявления об этом, с участием защитника, который в установленном уголовно-процессуальным законом порядке осуществлял защиту прав и законных интересов ФИО1.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении не признал.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по средствам ВКС с Муйского районного суда <адрес>, пояснил что, он направлялся домой, вез машину домой. Остановили сотрудники на посту, спросили документы, дал документы. Сотрудник не представился, ушел. Потом вернулся и меня пригласили на пост. Оказалось, что права уже недействительные, можно так назвать. И все, предложили пройти тест на алкогольное опьянение. Он согласился, без проблем. Прошли тест на опьянение. Потом говорят, что поедем в больницу. Ну, это ночью было, не помню точно. Вот общая картина. Он поинтересовался, что случилось? Пить абсолютно не пил, всякими глупостями тоже не занимаюсь, стараюсь как-то. Для развития живешь. Поехали в больницу, что делать если надо. Долго мы ехали, наверное, час, если не больше. Приехали туда, пока ждали медсестру какое-то время. Потом два врача пришли, дали мне эту емкость, Он в туалет сходил, пришел отдал, говорит, мало. Постоянно куда-то торопили, там аж дискомфорт чувствовался. Вылили сказали надо больше. Его конечно это удивило все, зачем выливать. Пошел еще, сходил, тоже чуть-чуть, тоже сказали мало. Он говорит, давайте подождем. Немного подождали, торопили его постоянно, говорили быстрее у нас работы и так далее. Потом ему говорят, что мы отказ писать будем. Он говорит, ну я-то не отказываюсь. Он не знает, они, может, торопились, может, куда-то какая-то работают. Он предложил, говорю, ну, вы то на работе работайте, как выто тут, что, какое-то же время все равно же должно быть. Спорить с ними не стал. Он говорит, отказываться, не отказываюсь. То есть он еще и написал, конечно, формулировку неправильную, имел в виду совсем другое. То есть я вот написал, что мочи мало, вот хотел зафиксировать этот момент, что, ну, как бы я ее сдавал, то есть не отказывался. Вот так все было, потом назад поехали. Считает, что врач проводивший медицинское освидетельствование нарушил порядок проведения. Он хотел сдать анализы «мочи», а врач его торопила, если бы дали больше времени он бы сдал материал на исследование.

В вязи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого ФИО1 в соответствии с п.1ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого на стадии предварительного расследования, где ФИО1 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края он приобрел автомобиль марки «MAZDA BONGO» государственный регистрационный знак ФИО22 за 250 000 рублей. Между ним и продавцом автомобиля был составлен протокол купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут он совместно со своим знакомым ФИО2, на данном автомобиле выехали из <адрес> края по автомобильной дороге федерального значения «Амур» в направлении <адрес>. Он находился за рулем данного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут они приехали в <адрес>, где остались ночевать. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они находились в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут он совместно со своим знакомым ФИО2, на данном автомобиле выехали из <адрес> края по автомобильной дороге федерального значения «Амур» в направлении <адрес>. Он находился за рулем данного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут проезжая стационарный пост ДПС, расположенный на 1627,6 км автомобильной дороги «Амур» в Бурейском муниципальном округе <адрес>, его на автомобиле остановил сотрудник ДПС. Он вышел из автомобиля. К нему подошел сотрудник ДПС, который не представился. Документы для проверки не просил, стоял молча. Он предъявил сотруднику ДПС документы, а именно водительское удостоверение на его имя, паспорт транспортного средства и свидетельство транспортного средства на автомобиль марки «MAZDA BONGO» государственный регистрационный знак ФИО23, а также договор купли-продажи на свое имя. После этого сотрудник ДПС предложил ему пройти в здание стационарного поста ДПС, для проверки документов. Он согласился и проследовал за сотрудником ДПС.

Находясь в здании стационарного поста, в ходе проверки документов, сотрудником ДПС было установлено, что в январе 2025 года он лишен права управления транспортными средствами. В связи с этим, сотрудник ДПС пояснил ему, что будет составлен административный протокол за совершение им административного правонарушения, а именно управление транспортным средством, лишенным права управления транспортными средствами. После этого сотрудник ДПС разъяснил его права и обязанности. Затем отстранил от управления транспортным средством. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством сотрудником ДПС были указаны, что у него имеются признаки опьянения, а именно: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. На что он возразил, что речь у него не нарушена, а изменение окраски кожных покровов лица возможно от мороза на улице и вообще он сомневался, что у него изменился окрас лица. Тем не менее сотрудник ДПС предложил пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора алкотектора. Сотрудник ДПС предоставил ему для ознакомления свидетельство о поверки прибора «Алкотектор», а также объяснил принцип работы прибора, допустимую норму. После этого сотрудник ДПС внес его данные в прибор, передал ему запакованный в полимерную упаковку «мундштук», который он вскрыл самостоятельно. Сотрудник ДПС помог ему установить «мундштук» в прибор и передал его ему. Он сделал продолжительный выдох в прибор через «мундштук». Затем сотрудник ДПС объявил результат освидетельствования, который составил 0,000 мг/л, и пояснил, что состояние алкогольного опьянения не установлено. С результатом освидетельствования он согласился. Сотрудником ДПС составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он поставил свою подпись.

После этого сотрудник ДПС предложил ему проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он согласился. Затем он совместно с сотрудниками ДПС проехали в медицинское учреждение. Находясь в медицинском учреждении, врач спросил его данные, записал в журнал, после этого врач предложил сдать выдыхаемый воздух через прибор «Алкотестор». Он согласился. Сделал продолжительный выдох через «мундштук» в прибор, результат составил 0,000 мг/л. С результатом он согласился. Затем врач предложил сдать биоматериалы (мочу). Он пошел в туалет, взял баночку, сдал мочу в баночку. Врач сказала, что мочи недостаточно для проведения исследования. Тогда врач предложила сдать кровь из вены. На что он отказался сдавать кровь, в связи с тем, что боялся, что от этого ему станет плохо. Он предложил подождать немного времени чтобы досдать мочу. Для этого он попил воды около 1 литра, ходил на улицу морозиться. На всё это ушло около 5-10 минут. Попробовав достать мочу, у него не получилось. Врач попросила его написать в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянение в строке № о том, что он отказывается сдавать кровь. Он собственноручно написал в данном акте «мочи немного, больше не получилось, кровь сдавать не буду». На что ему врач сразу сказала, что освидетельствование закончено. Копию акта медицинского освидетельствования врач ему не выдала. До забора выдыхаемого воздуха, проба Шульте ему не проводилась, зрачки врач не проверял.

После этого они вернулись на стационарный пост ДПС, где сотрудник ДПС продолжил составление административного материала, взял с него объяснение, произвел дактилоскопирование.

С актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не согласен, так как он просил время чтобы досдать мочу, но времени ему для этого представлено не было. Просит провести судебно-медицинскую экспертизу по акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свою вину в том, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ он не признает / л.д. 53-56/.

Показания оглашённые в судебном заседании ФИО1 подтвердил данных при проведении дознания, но добавил, что имеются не точности при медицинском освидетельствовании его торопили не дали достаточно времени собрать БИО материал.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО1 при проведении дознания из которых следует, у него в собственности по договору купли продажи находится автомобиль, который он приобрел для родственника марки «Mazda Bongo», государственный регистрационный знак ФИО24 регион, он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, данное постановление он обжаловал в апелляцию, о том, что данное решение вступило в законную силу ему было не известно. Водительское удостоверение он не сдал, штраф им не оплачен.

Несмотря на непризнание подсудимым вины в ходе дознания и в судебном заседании, его вина полностью установлена и подтверждается доказательствами, собранными по делу, полно и всесторонне исследованными в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, показал, что он работает в должности инспектора ДПС взвода № роты № ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, имеет специальное звание лейтенант полиции, точное время он не помнит он составлял административный материал в отношении ФИО1. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством — автомобилем при наличии оснований: выявления административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ и наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, находится в состоянии опьянения, а именно у того имелось нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица. Так же в связи с наличием данных признаков у ФИО1, тому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектор «Юпитер», пройти данное освидетельствование согласился. ФИО1, было предоставлено свидетельство о поверки прибора, а также разъяснен порядок применения прибора, допустимые нормы освидетельствования. Результат освидетельствования составил 0,000 мг/л. Состояние алкогольного опьянения установлено не было. ФИО1, с результатом освидетельствования согласился. Он составил акт, имелись основания полагать, что ФИО1, находится в состоянии опьянения, а также отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, им было предложено ФИО1, проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 согласился. Они проследовали в ГБУЗ АО «Райчихинская городская больница», расположенная по адресу: <адрес>. Прибыв в медицинское учреждение, врач пояснила ФИО1, что необходимо сдать в баночку биологический материал (мочу) для исследования. ФИО1, сдал биологический материал (мочу), однако достаточного количества для исследования не хватило. Тогда врач предложила ФИО1, пройти освидетельствование иным способом, а именно сдать кровь из вены. ФИО1, отказался сдавать кровь, о чем собственноручно написал в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В вязи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №1 в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля на стадии предварительного расследования, где Свидетель №1, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ, показал, что он работает в должности инспектора ДПС взвода № роты № ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, имеет специальное звание лейтенант полиции.

ДД.ММ.ГГГГ согласно графику несения службы, он находился в составе смены со старшим инспектором ДПС взвода № роты № ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО6, инспектором ДПС взвода № роты № ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО7, инспектором ДПС взвода № роты № ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут находясь на стационарном посту ДПС, расположенном на 1627,6 км автомобильной дороги «Чита-Хабаровск» в Бурейском муниципальном округе <адрес>, инспектором ДПС взвода № роты № ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО7 был остановлен автомобиль марки «MAZDA BONGO» государственный регистрационный знак ФИО25 под управлением мужчины, который представился ФИО3. В ходе проверки документов было установлено, что ФИО3, лишен права управления транспортными средствами. В связи с этим им были составлены административные протокола и материалы.

Так, ФИО1, находящемуся в здании стационарного поста ДПС, им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.24.2 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. В 20 часов 55 минут им был составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством — автомобилем марки «MAZDA BONGO» государственный регистрационный знак ФИО26, при наличии оснований: выявления административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ и наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, находится в состоянии опьянения, а именно у того имелось нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица. Так же в связи с наличием данных признаков у ФИО1, тому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектор «Юпитер», заводской №. ФИО1, пройти данное освидетельствование согласился. ФИО1, было предоставлено свидетельство о поверки прибора, а также разъяснен порядок применения прибора, допустимые нормы освидетельствования. После этого он внес данные ФИО1, в прибор, предоставил тому запакованный в полимерный пакет «мундштук», который ФИО1, вскрыл самостоятельно. Он вставил «мундштук» в прибор алкотектора, передал ФИО1 Тот сделал продолжительный выдох в прибор алкотектора через «мундштук». Результат освидетельствования оставил 0,000 мг/л. Состояние алкогольного опьянения установлено не было. ФИО1, с результатом освидетельствования согласился. Он составил акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, куда перенес сведения с прибора. ФИО1, с актом ознакомился, собственноручно поставил свои подписи.

После этого, так как имелись основания полагать, что ФИО1, находится в состоянии опьянения, а также отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, им было предложено ФИО1, проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 согласился. Они проследовали в ГБУЗ АО «Райчихинская городская больница», расположенная по адресу: <адрес>. Прибыв в медицинское учреждение, врач пояснила ФИО1, что необходимо сдать в баночку биологический материал (мочу) для исследования. ФИО1, сдал биологический материал (мочу), однако достаточного количества для исследования не хватило. Тогда врач предложила ФИО1, пройти освидетельствование иным способом, а именно сдать кровь из вены. ФИО1, отказался сдавать кровь, о чем собственноручно написал в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, врач зафиксировала в данном акте, отказ от медицинского освидетельствования. В ходе проведения медицинского освидетельствования присутствие сотрудника полиции (ДПС) не обязательно. /л.д.107-109/

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 указал, что поддерживает оглашенные показания в полном объеме.

Свидетель ФИО9 допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, показала, что она работает в ГБУЗ АО «Райчихинская городская больница» в должности участкового врача терапевта и по совместительству в должности врача дежуранта

Она проводила медицинское освидетельствование подсудимого Он осуществил выдох, после выдоха мы дали ему баночку под мочу, и он в сопровождении лица который его привез, ходил в туалет, сдал мочу. Но мочи было недостаточно. Мы долго его уговаривали, что бы он повторно сдал мочу. Он отказывался. Потом было предложено сдать кровь. Кровь он тоже отказался сдавать. Потом даже и мочу. Начал вести себя агрессивно, начал психовать, говорил, что ничего не будет делать. Я ему предложила написать отказ. Он написал отказ.

В вязи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №2 в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля на стадии предварительного расследования, где ФИО10 допрошенная ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, показал, что она работает в ГБУЗ АО «Райчихинская городская больница» в должности участкового врача терапевта и по совместительству в должности врача дежуранта.

В период с 25 февраля по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на ночном дежурстве.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут в ГБУЗ АО «Райчихинская городская больница» инспекторами ДПС на основании протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был доставлен гражданина ФИО1. Она сделала запись в журнал регистрации медицинских освидетельствований на состояния (алкогольного, наркотического и иного токсического) ГБУЗ АО «Райчихинская ГБ».

После этого согласно порядку проведения медицинского освидетельствования, на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, приступила к проведению процедуры освидетельствования. Были внесены персональные данные свидетельствуемого в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ. После этого начали первое исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя при помощи прибора «Акотектор PRO-100 touch-M» заводской №. ФИО1 сделал продолжительный выдох в прибор через трубку (мундштук). Результат данного исследования составил 0,00 мг/л. Она распечатала чек-лист с прибора. С результатом исследования ФИО1 согласился, поставил свою подпись в чек-листе. При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха, повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

При отрицательном результате исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, ФИО1 было предложено сдать биологический материал для проведения химико-токсического исследования, а именно мочу. ФИО17 было выписано направление на мочу. Однако, ФИО1 сдать нужное количество мочи для проведения химико-токсического исследования не смог, пояснив что физиологически не может (то есть не хочет в туалет). Тогда ФИО1 было предложено сдать кровь. Но ФИО1 сдавать кровь отказался, пояснив свой отказ тем, что боится сдавать кровь. ФИО1 собственноручно сделал запись в пункте 14 Акта о том, что «мочи немного, больше не получилось, кровь сдавать не буду».

Согласно порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, в случае отказа свидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от любого инструментального или лабораторных исследований, то есть в связи с тем, что ФИО1 отказался сдавать кровь после невозможности сдать достаточного количества мочи для проведения химико-токсического исследования, ею было вынесено медицинское заключение «отказ от прохождения медицинского освидетельствования». /л.д.160-162,163-165/

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №2 указала, что поддерживает оглашенные показания в полном объеме.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 поскольку в деле не содержится данных о наличии личных неприязненных взаимоотношений между свидетелем и подсудимым, послуживших поводом к даче им ложных показаний, об очевидной заинтересованности свидетелей в оговоре подсудимого в совершении им преступления, указанное лицо предупреждалось об уголовной ответственности по ст. 307 - 308 УК РФ, ему разъяснялось право ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против самого себя, своих близких родственников, супруга, он не заявлял о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, не имеет к подсудимой неприязненных отношений.

Показания свидетелей по делу суд признает относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку протоколы их допросов не содержат нарушений норм УПК, показания логичны, последовательны, согласуются между собой и с показаниями подсудимой в части, не противоречат, а лишь дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются письменными материалами дела, все они получены в рамках возбужденного уголовного дела, в соответствии с нормами УПК, достоверно свидетельствуют о событиях, имевших место в действительности.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого ФИО1 со стороны допрошенных по делу лиц не имеется.

Помимо изложенных доказательств вина подсудимого ФИО1 объективно подтверждается исследованными в порядке статьи письменными материалами уголовного дела, а именно:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового суда судебного участка <адрес> Республики Бурятия, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. /л.д. 15-21/

Постановлением осмотра документов от 28.02.2025г., согласно которого осмотрены документы, а именно: разъяснение ст.51 Конституции РФ; определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; чек-лист Алкотектора «Юпитер» номер прибора 014423 результатов освидетельствования на состояние опьянения; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение ФИО1; копия постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; параметры поиска; справка инспектора ДПС взвода № роты № ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции Свидетель №1; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. л.д. 82-96

Постановлением о признание в качестве иных доказательств от 28.02.2025г, согласно которого осмотрены и приобщены в качестве иных доказательств документы, а именно: разъяснение ст.51 Конституции РФ; определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; чек-лист Алкотектора «Юпитер» номер прибора 014423 результатов освидетельствования на состояние опьянения; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение ФИО1; копия постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; параметры поиска; справка инспектора ДПС взвода № роты № ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции Свидетель №1; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. /л. д.97-98/

Постановлением осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, были осмотрены 2 DVD-диска, с находящимися на них медиа файлами фиксации противоправных действий, подтверждающих совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. /л.д.99-105/

Постановлением о признании и приобщении уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены 2 DVD-диска, с находящимися на них медиа файлами фиксации противоправных действий, подтверждающих совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. 2 DVD-диска хранятся в материалах уголовного дела №. /л.д.106/

Постановлением осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, был осмотрен автомобиль марки «Mazda Bongo» государственный регистрационный знак ФИО27 RUS, белого цвета, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО1 /л.д.110-114/

Постановлением о признании и приобщении уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в качестве вещественного доказательства признан и приобщен автомобиль марки «Mazda Bongo» государственный регистрационный знак ФИО28 RUS, белого цвета, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО1. Вещественное доказательство автомобиль марки марки «Mazda Bongo» государственный регистрационный знак ФИО29 RUS, белого цвета отдан под сохранную расписку доверенному лицу — ФИО11 /л.д.115/

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При квалификации действий ФИО1 суд учитывает положения примечания 2 к статье 264 УК РФ.

Факт совершения уголовно наказуемого деяния ФИО1, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, исходя из показаний свидетелей, подозреваемого, обвиняемого в том числе, оглашенных в ходе судебного следствия, и исследованных в суде документальных доказательств.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, документальным доказательствам, поскольку они последовательны, взаимно дополняют друг друга, и сопоставимы друг с другом.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд принимает во внимание, что исследованные доказательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а своей совокупности достаточными для вывода судом о доказанности уголовно наказуемого деяния, инкриминируемого подсудимому.

Суд, проверив представленные доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, считает, что обвинение, с которым не согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтверждается собранными по делу доказательствами, которые соответствуют вышеуказанным критериям.

Показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 подтверждается факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ автомобилем, в своих показаниях подсудимый так же не отрицал факта управления указанным автомобилем.

Из содержания постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размер 30000 рублей с лишением прав управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что в системной взаимосвязи с положениями ст. 4.6 КоАП РФ и повторным фактом управления транспортным средством в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позволяют суду сделать вывод о наличии в его действиях состава уголовно наказуемого деяния.

Довод ФИО1 о том, что он не отказывался от сдачи биологических жидкостей (мочи, крови) при проведении медицинского освидетельствования суд считает несостоятельным, так как при рассмотрении дела его позиция полностью опровергается показаниями свидетелей данных в ходе следствии и оглашенных Свидетель №1, Свидетель №2 которые отрицали изложенное подсудимым.

Кроме этого, судом не установлено наличие личных неприязненных отношений со стороны свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 к подсудимому, об этом так же не указывал ФИО1 в своих показаниях, поэтому суд принимает во внимание показания свидетелей, а позицию подсудимого расценивает, как линию защиты.

Рассматривая ходатайства подсудимого об исключении доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В свою очередь доводы ходатайства защитника подсудимого об исключении протоколов, составленных сотрудниками ГИБДД, при оформлении факта управления ФИО1 транспортным средством суд полагает, что основания для признания их недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Данные протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, непосредственно после установления факта управления транспортным средством ФИО1, у сотрудников полиции были обоснованные сомнения в наличии у подсудимого признаков опьянения, в данном случае, нарушение речи, изменение окраски(покраснение) кожных покровов лица, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена с использованием средств видео фиксации с предварительным разъяснением процессуальных прав.

В судебном заседании по инициативе суда просматривалась видеозапись факта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, ход и результаты данного процессуального действия на видеозаписи соответствуют содержанию, составленных сотрудниками полиции протоколов.

Сотрудники полиции разъяснили ему права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, составили протоколы, в которых ФИО1 поставил свои подписи, на видеозаписи представлено свидетельство о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, а также результаты анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, каких-либо нарушений требований КоАП РФ при этом допущено не было, что исключает признание составленных протоколов недопустимыми доказательствами.

Из содержания пункта 4 приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 41390) следует, что медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В силу подпункта 1 пункта 5 обозначенного приказа медицинское освидетельствование проводится в отношении: лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции.

Подпункт 6 приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н определяет, что критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

На основании пункта 19 приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н следует, что медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа о свидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Системный анализ приведенных положений приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н определяет возможность проведения освидетельствования на состояние опьянения водителя транспортного средства на основании протокола уполномоченного сотрудника ГИБДД о направлении водителя на медицинское освидетельствование при наличии одного из признаков опьянения, а вывод об отказе в прохождении медицинского освидетельствования делается в числе прочего при отказе от сдачи крови и мочи.

ФИО1 доставлен сотрудниками ГИБДД для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании составленного протокола о направлении для медицинского освидетельствования, ФИО1 отказался от сдачи анализа мочи и крови, о чем сделал запись в акте, что подтверждается показаниями свидетелей, и видеозаписью поэтому врачом обоснованно сделан вывод в акте медицинского освидетельствования об отказе в его прохождении, с чем соглашается и суд.

Ходатайства подсудимого об исключении доказательств не содержат убедительных фактов, свидетельствующих о признании доказательств недопустимыми и необходимости их исключения, а сводятся к субъективной переоценке их содержания.

Мнение ФИО1 и его защитника относительно незаконности действий врача Свидетель №2 и как следствие признание ее показаний, акта медицинского освидетельствования недопустимыми доказательствами и исключения их из перечня доказательств суд оценивает, как несостоятельное.

Так, Свидетель №2 имеет соответствующую квалификацию, дающую ей право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, процедура освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 не вызывала нареканий за исключением невозможности сдачи анализа мочи и отказ в приеме анализа крови, но данный факт опровергается показаниями свидетелей.

Из исследованной судом видеодиозаписи разговора ФИО1 с врачом о возможности сдачи анализа ФИО1 следует, что информация, содержащаяся в данной видиозаписи, соответствует показаниям допрошенных свидетелей, в данной части и какой-либо дополнительной смысловой доказательственной основы не имеет.

Таким образом, медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено и оформлено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования, нарушений судом не установлено, в связи с чем доводы стороны защиты о невозможности использования его в качестве доказательства отклоняются.

Оценивая документы, приобщенные подсудимым ФИО1 и его защитником в ходе судебного следствия, суд приходит к следующему:

Суд не принимает как надлежащие доказательство копию заключение специалиста (рецензия) N 22372 от ДД.ММ.ГГГГ на акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенную специалистом Свидетель №2, а его выводы, как соответствующие полноте проведенных исследований, поскольку суду не известно происхождение документов, представленных специалисту. Согласно ст. 58 УПК РФ.

Специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

В силу ч. 3 ст. 80 УПК РФ, заключение специалиста - это представленное в письменном виде суждение по вопросам, постановленным перед специалистом сторонами. Заключение специалиста не может заменить заключение эксперта. Специалист, в отличие от эксперта, исследования не проводит, и в письменном заключении дает только свои суждения. Его заключение хотя и содержит суждение по вопросам, имеющим значение для уголовного дела, но доказательственной силы, присущей заключению эксперта, не обладает. Учитывая изложенное суд не принимает, как надлежащее доказательство рецензию, которая сводятся к критической оценке акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, что не относится к числу действий, выполняемых специалистом в соответствии со ст. 58 УПК РФ. Кроме того, специалист не вправе давать оценку допустимости доказательств по делу, что входит в исключительную компетенцию суда.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, а равно оправдания его, в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного уголовно наказуемого деяния, отнесенного в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, его характеристику по месту жительства и общественную характеристику, на учете нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ в действиях подсудимого суд не находит.

В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает - наличие на иждивении двух несовершеннолетней детей.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд считает, что для достижения целей наказания, установленных ст. 43, 60 УК РФ, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, необходимости влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, учитывая, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, руководствуясь принципом справедливости, полагает возможным назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд полагает нецелесообразным назначить наказание в виде штрафа исходя из уровня дохода подсудимого, и наличия на его иждивении двух несовершеннолетних детей.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Решая вопрос о назначении наказания в виде обязательных работ суд учитывает, что подсудимый не относится к категории лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, в отношении которых обязательные работы назначаться не могут.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ на основании ст. 64 УК РФ суд не находит.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд полагает целесообразным оставить прежнюю меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу.

При рассмотрении уголовного дела установлено, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, являясь собственником автомобиля марки «Mazda Bongo», государственный регистрационный знак ФИО30 регион, который подлежал конфискации на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, после чего продал транспортное средство (ДД.ММ.ГГГГ), что сделало невозможным конфискацию данного имущества.

При этом, факт принадлежности автомобиля на праве собственности подсудимому подтверждается договором купли продажи автомобиля где последний в ходе судебного разбирательства не оспаривал, настаивая, что после покупки автомобиля он его перегонял в место постоянного проживания, поскольку приобрел автомобиль для родственника, что подтверждает вывод суда о том, что в момент совершения преступления автомобиль марки «Mazda Bongo», государственный регистрационный знак ФИО31 регион, находился в собственности у подсудимого.

В силу п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому, которое было им использовано при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его продажи, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Согласно заключения эксперта Экспертного агентства ФИО12 от 24/25-21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость автомобиля марки «Mazda Bongo», государственный регистрационный знак ФИО32 регион, составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год 113 862 рублей.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит указание на примененные при исследовании методики, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперту представлены достаточные для ответа на поставленный вопрос данные о состоянии автомобиля, выводы эксперта мотивированы, сомнений у суда не вызывают.

Факт отчуждения ФИО1 подлежащего конфискации имущества - автомобиля, в том числе предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, является основанием для рассмотрения вопроса о конфискации эквивалента в виде денежных средств в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ и не является основанием для освобождения подсудимого от конфискации имущества как таковой.

Поскольку указанный выше автомобиль был использован подсудимым ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и в последующем продан, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в счет конфискации в доход государства денежных средств в сумме 113 862 рубля, соответствующих стоимости транспортного средства - автомобиля марки «Mazda Bongo» государственный регистрационный знак ФИО33 регион, 1986 года выпуска, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из уголовного дела следует, что адвокат участвовал по соглашению в связи с чем, вопрос об оплате процессуальных издержек судом не рассматривается.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 303-309; 313 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 380 (триста восемьдесят) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев..

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно с исчислением срока исполнения с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательство о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации 81 23 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>) денежные средства в размере 113 862 (сто тринадцать тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля в доход государства в порядке конфискации, то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства взамен автомобиля марки «Mazda Bongo», государственный регистрационный знак ФИО34 регион, 1986 года выпуска, цвет - белый.

Вещественные доказательства: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; чек-лист Алкотектора «Юпитер» номер прибора 014423 результатов освидетельствования на состояние опьянения; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение ФИО1; копия постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – хранятся в материалах уголовного дела (л.д. 97-98); 2 DVD-диска, - хранить при уголовном деле.

Вещественное доказательство - автомобиль марки «Mazda Bongo» государственный регистрационный знак ФИО35 регион, 1986 года выпуска, считать переданным его собственнику ФИО11.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Бурейский районный суд <адрес> в течение 15 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, 690090, <адрес> районный суд в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч.3 ст. 401.3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись) А.В. Левин

Судья Бурейского районного суда: А.В. Левин

Копия верна: