Решение № 12-107/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 12-107/2018

№

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Клинцовского городского суда Брянской области Холуева Л.Ф.,

при секретаре Копытовой А.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

представителей МИФНС России № по <адрес> ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2018 года в <адрес> жалобу ФИО1 ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное начальником Межрайонной ИФНС России № по <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> директор ООО «МОЛ РОСЫ» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «МОЛ РОСЫ» ФИО1 подал на него жалобу, в которой просил постановление изменить, назначить наказание в виде предупреждения. В обоснование жалобы указал, что при проведении проверки правил хранения оружия было установлено, что вину в совершении правонарушения признал, пояснив, что все выявленные нарушения были исправлены сразу после проверки.

До начала судебного заседания от ФИО1 поступило заявление об уточнении жалобы, в котором указано на согласие ФИО1 с вынесенным налоговым органом постановлением, но в связи с тем, что ООО «МОЛ РОСЫ» является микропредприятием, ранее не привлекалось к административной ответственности, совершенное правонарушение не причинило вреда или возникновения угрозы жизни и здоровью людей, а также в связи с тем, что ООО «МОЛ РОСЫ» своими действиями не причинило ущерба бюджетной системе РФ, просит изменить постановление и заменить административный штраф в размере 10 000 рублей на предупреждение.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и просил суд ее удовлетворить, пояснив, что все выявленные нарушения им исправлены, просит ограничиться предупреждением, т.к. ранее к административной ответственности не привлекался.

Представители МИФНС № по <адрес> ФИО2, ФИО3 в судебном заседании требования жалобы не признали, пояснив, что наказание назначено в рамках ч.2 ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для изменения наказания в виде предупреждения не имеется. Просят постановление оставить без изменения, а жалобу-без удовлетворения.

Выслушав доводы ФИО1, представителей МИФНС № по <адрес>, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством РФ о применении контрольно-кассовой техники случаях - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

В соответствии с положениями п.1 ст.1.2 Федерального закона №54-ФЗ от 22.05.2003 года «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» - контрольно-кассовая техника применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом в ст.1.1 данного Закона указано, что расчеты - прием или выплата денежных средств с использованием наличных и (или) электронных средств платежа за реализуемые товары, выполняемые работы, оказываемые услуги, прием ставок и выплата денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр, а также прием денежных средств при реализации лотерейных билетов, электронных лотерейных билетов, приеме лотерейных ставок и выплате денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению лотерей.

Статьей 5 указанного Закона установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством РФ о применении контрольно-кассовой техники. Пользователи обязаны: осуществлять перерегистрацию контрольно-кассовой техники и снятие контрольно-кассовой техники с регистрационного учета в налоговых органах в порядке, установленном законодательством РФ о применении контрольно-кассовой техники; применять контрольно-кассовую технику с установленным внутри корпуса фискальным накопителем, соответствующую требованиям законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники; выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; предоставлять в налоговые органы по их запросам информацию и (или) документы, связанные с применением контрольно-кассовой техники, при осуществлении ими контроля и надзора за применением контрольно-кассовой техники; выполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством РФ о применении контрольно-кассовой техники.

Положения пунктов 2, 3 и 5 настоящей статьи не распространяются на организации и индивидуальных предпринимателей, которые используют для осуществления расчетов автоматическое устройство для расчетов, а также осуществляют торговлю подакцизными товарами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> старшим налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО3 был составлен протокол № об административном правонарушении в отношении директора ООО «МОЛ РОСЫ» ФИО1 по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки исполнения законодательства о применении контрольно-кассовой техники ООО «МОЛ РОСЫ» по адресу: <адрес>А были установлены следующие нарушения: ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «МОЛ РОСЫ» получены наличные денежные средства в сумме 3 204 руб. 35 коп. от индивидуального предпринимателя ФИО5 за товар в соответствии с накладной № ТК-№ от ДД.ММ.ГГГГ, поставленный в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>Б, при этом в момент оплаты товара не был напечатан чек на контрольно-кассовой технике на сумму 3 204 руб. 35 коп. и не выдан покупателю. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «МОЛ РОСЫ» получены наличные денежные средства в сумме 5 579 руб. 40 коп. от индивидуального предпринимателя ФИО6 за товар, в соответствии с накладной № ТК-№ от ДД.ММ.ГГГГ, поставленный в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> при этом в момент оплаты товара не напечатан чек на контрольно-кассовой технике на сумму 5 579 руб. 40 коп. и не выдан покупателю.

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев указанный протокол по делу об административном правонарушении, начальник Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> вынесла постановление № о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Проверка законности и обоснованности постановления должностного лица налогового органа показывает, что фактические обстоятельства дела установлены правильно, вывод должностного лица налогового органа о совершении директором ООО «МОЛ РОСЫ» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ основывается на доказательствах, которые были всесторонне и полно проверены и оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения директором ООО «МОЛ РОСА» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, подтверждаются исследованными судом доказательствами:

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в отношении директора ООО «МОЛ РОСЫ» ФИО1;

- уведомлением о необходимости явки директора ООО «МОЛ РОСЫ» для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ,

- поручением заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки соблюдения законодательства РФ о применении ККТ в отношении ООО «МОЛ РОСЫ»,

- уведомлением Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с оборотом наличных денег, в адрес ООО «МОЛ РОСЫ»,

- актом проверки соблюдения ООО «МОЛ РОСА» № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения,

- объяснением продавца ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ,

- объяснением ФИО8,

- квитанцией к приходно-кассовому ордеру № ТК-1108 от ДД.ММ.ГГГГ,

- квитанцией к приходно-кассовому ордеру № ТК-888 от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследованные доказательства в их совокупности суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством, и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости, при этом, они взаимно дополняют друг друга.

Все документы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, составлены уполномоченными должностными лицами, их содержание и оформление соответствует требованиям КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в данных документах отражены. Нарушений требований административного законодательства при составлении указанных документов судом не выявлено.

Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется.

Обжалуемое постановление изложено с достаточной полнотой, обстоятельства совершения правонарушения ФИО1 зафиксированы правильно, что соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание ФИО1 как должностному лицу назначено с учетом обстоятельств правонарушения, данных о его личности, общих правил назначения наказания, в минимальном размере наказания, предусмотренного санкциями ч.2 ст.14.5 КоАП РФ и, поэтому, является справедливым. Оснований для применения положений ч. 2 ст. 3.4, и, следовательно, замене назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с п. 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом ИФНС определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления, предписания и решения не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Оснований для изменения или отмены постановления судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ч. 1 ст. 29.10, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о привлечении директора ООО «МОЛ РОСЫ» ФИО1 ФИО12 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Брянский областной суд через Клинцовский городской суд <адрес>.

Судья Холуева Л.Ф.