Решение № 2-5281/2017 2-5281/2017~М-848/2017 М-848/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-5281/2017

Дело № 2-5281/17

30 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт- Петербурга

в составе: председательствующего судьи Мозеровой Т.М.

при секретаре Старцевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения вследствие повреждения его автомобиля в ДТП от 18 июля 2016 года.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», указав, что в ДТП от 18 июля 2016 года был поврежден принадлежащий ему автомобиль Вольво (№. На основании договора ОСАГО истец обратился к ответчику, который отказал в выплате страхового возмещения с указанием на незаключение с истцом договора ОСАГО на бланке полиса ССС № 0338350687, который признан испорченным. Страховая компания виновника ДТП ЗАО «МАКС» отказала в выплате страхового возмещения, указав на предоставление документов не в подлинниках. Поскольку подлинники документов были переданы с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился за их возвратом, но получил отказ. Оценив размер ущерба, истец обратился к ответчику, но последний выплату страхового возмещения не произвел. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 56382 рубля 21 копейка, расходов по оценке ущерба в сумме 15000 рублей, неустойки в сумме 60829 рублей 78 копеек, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, штрафа.

В судебное заседание 30 октября 2017 года представитель истца явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, заключение судебной экспертизы не оспорил, согласен на рассмотрение дела в отсутствие третьего лица.

Представитель ответчика в судебное заседание 30 октября 2017 года явился, просил отказать в удовлетворении иска, указав на то, что договор ОСАГО с истцом не был заключен, что подтверждается отсутствием подписей на представленном истцом полисе страхования, неполучением страховой премии до договору, заключение судебной экспертизы не оспорил, согласен на рассмотрение дела в отсутствие третьего лица.

Третье лицо ЗАО «МАКС» в судебное заседание 30 октября 2017 года представителя не направило, извещено надлежащим образом, отзыв на иск и ходатайство об отложении судебного разбирательства в суд не представило.

С учетом мнения представителей сторон суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что 18 июля 2016 года во Всеволожском районе Ленинградской области произошло ДТП с участием автомобиля АЭ 444 (г/н <***>) под управлением ФИО2 и автомобиля Вольво (№ под управлением ФИО1

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 июля 2016 года ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на стоящий автомобиль Вольво (№.

Согласно справке о ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля АЭ 444 (г/н <***>) была застрахована на основании договора ОСАГО в ЗАО «МАКС».

16 сентября 2016 года на основании ст. 14.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился В ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив полис ОСАГО на бланке серии ЕЕЕ № 0338350687, в подтверждение договора, заключенного ФИО1 с ООО «Росгосстрах» 19 августа 2015 года в отношении автомобиля Вольво (№ с периодом действия с 20 августа 2015 года по 19 августа 2016 года.

Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие факта заключения договора ОСАГО с истцом, так как бланк полиса был признан испорченным.

После направления досудебной претензии, которую ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями пункта 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с пунктом 1.4 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П) (в редакции, действующей на дату 30 марта 2016 года), документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, указанной в приложении 2 к настоящему Положению. Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации.

В обоснование иска истец представил подлинник полиса ОСАГО на бланке серии ЕЕЕ № 0338350687 и квитанцию об оплате страховой премии серии <...>.

Ответчик, возражая, ссылался на то, что указанный бланк полиса не использован для заключения договора ОСАГО, поскольку признан испорченным в мае 2015 года, сведения о чем были внесены в базу РСА.

Кроме того, представленный в подтверждение заключения договора страхования полис не имеет подписей страхователя и страховщика.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что приставленный истцом полис страхования не подтверждает заключение договора ОСАГО, поскольку подписи сторон отсутствует, что в силу положений ст. 160 ГК РФ обязательно при заключении сделки в письменной форме.

В отношении иного документального доказательства заключения договора страхования – квитанции об оплате страховой премии серии <...> ответчиком заявлено о подложности доказательства.

С учетом положений статьи 186 ГПК РФ судом по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная техническая экспертиза документа.

Согласно заключения эксперта № 884/01 от 25 сентября 2017 года бланк квитанции об оплате страховой премии (взноса) серии <...> изготовлен не типографским, а электрографическим способом (на цветном лазерном принтере). Краткие записи и подписи выполнены рукописным способом, шариком пишущего прибора (шариковой ручкой). Оттиск печати нанесен печатью (высокой печатной формой), изготовленной по одной из фабричных технологий.

В соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд полагает, что заключение эксперта № 884/01 от 25 сентября 2017 года соответствует требованиям ст.ст. 83-86 ГПК РФ: судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Сторонами заключение эксперта не оспорено, судом признано как достоверное доказательство.

Анализируя в совокупности доказательства, представленные сторонами и полученные при рассмотрении дела, суд приходит к выводу, что представленная истцом квитанция об оплате страховой премии (взноса) серии <...> не является документом, подтверждающим заключение 19 августа 2015 года между сторонами договора ОСАГО, поскольку не является оригинальным бланком строгой отчетности, который выдается страховщиком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца подлежат отклонению в полном объеме, поскольку при отсутствии заключенного договора страхования у ответчика не наступает обязанность по выплате истцу страхового возмещения, неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда, предусмотренных Законами РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «О защите прав потребителей».

При отказе в иске в силу положений ст. 98 ГПК РФ судебные издержки истцу не возмещаются.

При этом истец не лишен возможности получения возмещения ущерба со страховой компании, застраховавшей автогражданскую ответственность виновника ДТП.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 79, 86, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 отказать в удовлетворении иска к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба: страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья

Мотивированное решение составлено 23 ноября 2017 года