Решение № 2-722/2022 33-4409/2023 от 24 апреля 2023 г. по делу № 2-722/2022~М-3899/2021

УИД: 59RS0008-01-2021-005526-35

Судья – Ежова К.А.

Дело № 33 – 4409/2023 (№ 2-722/2022)

г. Пермь 25.04.2023

Судья Пермского краевого суда Абашева Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе ФИО2 на определение Пермского районного суда Пермского края от 27.01.2023 (с учётом определения судьи Пермского районного суда Пермского края от 15.02.2023 об исправлении описки).

Ознакомившись с материалами дела, судья,

у с т а н о в и л:

Заявитель (ответчик) ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 35369 рублей по гражданскому делу № **/2022 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов. Требование мотивировано тем, что
решением суда от 08.09.2022 года иск ФИО2 оставлен без удовлетворения. В связи с рассмотрением данного дела она понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, почтовые расходы в размере 285 рублей, расходы по оплате комиссии за перевод денежной суммы в размере 84 рублей. При таком положении указанные расходы подлежат взысканию с истца.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 27.01.2023 (с учётом определения судьи Пермского районного суда Пермского края от 15.02.2023 об исправлении описки) взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по комиссии (услуг банка) в размере 84 рублей.

Не согласившись с таким определением, ФИО1 подана частная жалоба, в которой она просит об его отмене, указывая на необоснованность взысканных судебных расходов.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 2 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу п. 20, 21, 26 указанного постановления при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу ст.103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 обратилась к ответчику ФИО1 с иском о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 08.09.2022 года по делу № **/2022 исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения (л.д.61-68 том 2).

Данное решение суда вступило в законную силу 18.10.2022 года.

Вопрос о возмещении судебных расходов, понесённых ответчиком ФИО1, не разрешался решением Пермского районного суда Пермского края от 08.09.2022 года.

Заявление о взыскании судебных расходов подано в суд 01.12.2022 года, то есть до истечения трёх месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного постановления по настоящему делу (л.д.30 том 2).

Согласно договору на оказание юридических услуг от 01.04.2022 года ФИО3 (Исполнитель) приняла на себя обязательство по оказанию ФИО1 (Заказчику) юридических услуг по гражданскому делу № **/2022, находящемуся в производстве Пермского районного суда Пермского края, в виде консультирования, изучения гражданского дела, составления процессуальных документов, участия в судебных заседаниях за вознаграждение, размер которого согласовывается сторонами (л.д.81 том 2).

ФИО3 является представителем ответчика ФИО1, что подтверждается договором и письменным заявлением ФИО1 (л.д.166 том 1; л.д.81 том 2).

Представитель ФИО3 оказала следующие услуги: консультирование, подготовка процессуальных документов (письменные возражения на исковое заявление, письменные объяснения, ходатайство об отложении судебного заседания, ходатайства, заявление о подложности доказательств, заявление о взыскании судебных расходов); участие в процедуре судебного примирения; ознакомление с делом; участие в судебных заседаниях в Пермском районном суде Пермского края (предварительные судебные заседания, состоявшиеся 12.04.2022 года, 31.05.2022 года, 24.08.2022 года; судебное заседания, состоявшееся 08.09.2022 года).

Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими процессуальными документами (л.д.164, 182-187, 188-191, 197-199, 209, 226, 227-228, 241 том 1; л.д.30-32, 39-41, 48, 57-59, 80 том 2).

Стоимость услуг, оказанных ФИО3 ФИО1 на основании договора на оказание юридических услуг от 01.04.2022 года, составила 35000 рублей, что следует из акта сдачи – приёмки оказанных услуг (л.д.85 том 2).

ФИО1 уплатила денежную сумму в размере 35000 рублей в пользу ФИО3 за оказанные юридические услуги и комиссию за услуги банка по переводу денежных сумм на счёт ФИО3, что подтверждается чеками по операциям (л.д.84 том 2).

02.06.2022 года ФИО1 уплатила денежную сумму в размере 285 рублей 18 копеек за направление ФИО2 копии встречного искового заявления и документов, на которых основаны встречные требования, что следует из процессуального документа, почтовой квитанции и описи вложения в почтовое отправление (л.д.230 том 1; л.д.83 том 2).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов в связи с направлением истцу копии встречного иска, суд первой инстанции, учитывая, что данный встречный иск не принят к производству суда, что следует из протокола судебного заседания, состоявшегося 23.06.2022 года (л.д.242 том 1) обосновано отказал в их возмещении.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции посчитал, что денежная сумма, уплаченная заявителем в качестве расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, несмотря на уменьшение истцом размера исковых требований в связи с возвратом ответчиком части имущества, является разумной, соответствует объёму оказанных юридических услуг, сложности гражданского дела, времени, затраченного представителем на оказание помощи по гражданскому делу (продолжительности судебного разбирательства). Также суд первой инстанции обосновано исходил из того, что расходы по оплате комиссии (услуг банка) в размере 84 рублей по перечислению денежных сумм в пользу представителя, понесены заявителем (ответчиком) в связи с необходимостью защиты прав, в том числе для исполнения обязанности, возникшей на основании договора об оказании услуг, поэтому признает данные издержки заявителя (ответчика) необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика.

Частная жалоба содержит доводы о недоказанности размера, понесенных расходов, о том, что фактически процедура медиации состоялась в пользу истицы, а также о том, что истица уменьшала исковые требования, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком, не опровергают правильности выводов суда. Исходя из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ возмещению подлежит сумма расходов, затраченная на оплату услуг представителя, Суд установил размер расходов на оплату услуг представителя достоверно на основании надлежащей оценки, имеющихся по делу доказательств. Доказательств того, что расходы на оплату услуг представителя составили иной размер ФИО2 не представлено. Тот факт, что представитель ФИО1 принимал участие в процедуре медиации, размер расходов на оплату услуг представителя не изменяет, поскольку данная процедура была проведена в связи с рассмотрением настоящего дела, результатом рассмотрения которого явился отказ в удовлетворении иска, что в силу требований ст. 98 ГПК РФ является основанием для возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Вышеприведенные подходы и критерии были учтены судом первой инстанции, в частности, приняты во внимание обстоятельства дела, характер и специфика спора, продолжительность рассмотрения дела, количество и продолжительность судебных заседаний, объем оказанных услуг.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда в части определенной к взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя (по мнению заявителя, размер является завышенным), несостоятельны, поскольку фактически сводятся к приведению стороной заявителя позиции относительно того, как суду следовало разрешить вопрос взыскания судебных расходов. Разрешая вопрос о размере суммы подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции, приняв во внимание объем оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, соблюдая баланс интересов лиц, участвующих в деле, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, обоснованно взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей с истца. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Таким образом, несогласие истца с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не является правовым основанием для отмены либо изменения обжалуемого определения. Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом учтены. Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пермского районного суда Пермского края от 27.01.2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья /подпись/.