Решение № 2А-1204/2020 2А-1204/2020~М-605/2020 М-605/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2А-1204/2020

Дело № 2а – 1204 / 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2020 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Бондарева Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Тарановой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к ОМВД России по Гурьевскому району о признании незаконными бездействия начальника ОМВД России по Гурьевскому району в части отказа в ознакомлении с материалами проверки и признании незаконными действия начальника ОМВД России по Гурьевскому району в части не предоставления ответа на заявление в установленный срок,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился с указанным административным исковым заявлением к административному ответчику ОВМД по Гурьевскому району, в котором с учетом уточнений просит признать незаконными бездействия начальника ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области, в части отказа в ознакомлении с материалами проверки и признании незаконными действия начальника ОМВД России по Гурьевскому району в части не предоставления ответа на заявление об ознакомлении с материалами проверки в установленный срок.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГ на имя начальника отдела полиции МВД России по Гурьевскому району подано заявление, почтовым отправлением (РПО №). Согласно отчета об отслеживании отправления ДД.ММ.ГГ, отправление вручено адресату почтальоном. ДД.ММ.ГГ прокурору Калининградской области и на имя начальника управления МВД РФ Калининградской области поданы заявления об оказании содействия по ознакомлению с материалами дела. В подтверждение поданного заявления в УМВД по Калининградской области выдан талон - уведомление № № КУПС №. ДД.ММ.ГГ за исходящим управления МВД РФ по Калининградской области за № предоставлен ответ о направлении данного заявления для рассмотрения в ОМВД РФ по Гурьевскому району. По состоянию на ДД.ММ.ГГ административный истец не ознакомлен с материалами и не уведомлен о принятом решении. Данные действия не соответствуют п. 2 ст.24 конституции Российской Федерации, ФЗ РФ от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также требованиям инструкции, утвержденной приказом МВД РФ №707 от 12.09.2013, и приказу МВД России от 12 сентября 2013 года № 707 «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации». Ссылаясь на положения ст. 46, 218-220, 360 КАС РФ, просит рассмотреть административный иск в судебном порядке.

В судебное заседание административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности и диплома, поддержали требования уточненного административного иска, при этом пояснили, что с требуемыми материалами КУСП № (ОМ №) они ознакомились в ходе рассмотрения настоящего дела, при этом никакие постановления ими в порядке ст. 125 УПК РФ не обжаловались. Полагают, что поскольку их своевременно не ознакомили с материалом КУСП и не дали ответ в установленный срок, права административного истца нарушены, которые могут быть восстановлены путем понуждения ОМВД России по Гурьевскому району возбуждения уголовного дела в рамках указанного КУСП.

Представитель административного ответчика ОМВД России по Гурьевскому району – ФИО3, действующая на основании доверенности и диплома, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила в удовлетворении административного иска отказать, ссылаясь на то, что на заявление ФИО1, подписанное ФИО2 от ДД.ММ.ГГ, в адрес и ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГ направлен ответ, в соответствии с которым не представляется возможности предоставить материал КУСП № (ОМ №) для ознакомления в связи с его нахождением на проверке в прокуратуре Гурьевского района. Аналогичный ответ ДД.ММ.ГГ дан и в рамках обращения ФИО1 в УМВД по Калининградской области, которое перенаправлено в ОМВД России по Гурьевскому району для принятия решения. Действительно КУСП № (ОМ №) ДД.ММ.ГГ был направлен в прокуратуру Гурьевского района Калининградской области для проверки обоснованности принятого решения. Возвращен указанный материал только ДД.ММ.ГГ. В связи с чем на момент обращения ФИО1 с заявлением об ознакомлении административный ответчик не имел реальной возможности предоставить материалы КУСП заявителя для ознакомления. Просит в удовлетворении требований отказать.

Заслушав пояснения сторон, обозрев материалы проверки №, №, материал КУСП №, исследовав собранные по делу доказательства, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Частью 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации установлено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 10 вышеуказанного Закона предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи...

Как следует из Приказа МВД России от 12.09.2013 N 707 (ред. от 23.11.2015) "Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации" сотрудник уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан:

8.1. Обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина.

8.2. Принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина.

8.3. Направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции.

8.4. Уведомить гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с компетенцией, а также о продлении срока рассмотрения обращения.

8.5. Не разглашать сведения, содержащиеся в обращении, а также информацию, касающуюся частной жизни гражданина, ставшие известными при рассмотрении обращения. Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

8.6. Обеспечить сохранность и конфиденциальность документов, относящихся к предмету проверки по обращению.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГ ФИО1, как и другие садоводы СНТ «Ветерок 2» обратился в ОМВД России по Гурьевскому району с заявлением о проведении проверки в отношении действий ФИО4, который получил денежные средства на строительство газо-распределительной станции и газификации участков садового товарищества, но работы не осуществлялись и денежные средства ФИО4 вернуть отказывался, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб.

По всем заявлениям граждан проводилась проверка в рамках КУСП № (ОМ №).

В рамках данного материала неоднократно принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГ на имя начальника отдела полиции МВД России по Гурьевскому району ФИО1 за подписью ФИО2 подано заявление с просьбой ознакомить его с материалами проверки по его заявлению по факту мошеннических действий ФИО4 ДД.ММ.ГГ с 11 часов до 13 часов.

Согласно входящему штампу на данном заявлении указанное заявление, направленное почтой России, в ОМВД России по Гурьевскому району поступило ДД.ММ.ГГ, т.е. за сроком испрашиваемого ознакомления.

ДД.ММ.ГГ в адрес и ФИО1 и ФИО2 за подписью начальника ОМВД России по Гурьевскому району ФИО5 направлен ответ на заявление от ДД.ММ.ГГ, суть которого сводится к тому, что не представляется возможности предоставить материал КУСП № (ОМ № для ознакомления в связи с его нахождением на проверке в прокуратуре Гурьевского района (материал №).

Не дождавшись указанного ответа на свое заявление, ФИО1 ДД.ММ.ГГ обратился к прокурору Калининградской области и начальнику управления МВД РФ Калининградской области с заявлениями об оказании содействия по ознакомлению с материалами дела. В подтверждение поданного заявления в УМВД по Калининградской области в материалы дела предоставлен талон - уведомление №, КУПС №

ДД.ММ.ГГ за исходящим № УМВД России по Калининградской области указанное обращение ФИО2 направлено в адрес ОМВД России по Гурьевский району для проведения проверки в установленном порядке, о чем ФИО2 сообщено ДД.ММ.ГГ (материал №).

В рамках указанного материала, поступившего в ОМВД России по Гурьевскому району ДД.ММ.ГГ, в адрес и ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГ за подписью начальника ОМВД России по Гурьевскому району ФИО5 направлен аналогичный ответ на заявление от ДД.ММ.ГГ, суть которого также сводится к тому, что не представляется возможности предоставить материал КУСП № (ОМ №) для ознакомления, в связи с его нахождением на проверке в прокуратуре Гурьевского района.

Также судом установлено и подтверждается представленными материалами, что материал КУСП № (ОМ №) ДД.ММ.ГГ направлен прокурору Гурьевского района в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 148 УПК РФ, для проверки обоснованности принятого решения – постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ, копия которого ДД.ММ.ГГ направлена в адрес ФИО1.

Из представленных по запросу суда копий журнала поступления в штаб ОВД материалов об отказе в возбуждении уголовного дела и книги учета документов отправленных с нарочным, следует, что материал КУСП № (ОМ №) из прокуратуры Гурьевского района в ОМВД России по Гурьевскому району вернулся с проверки только ДД.ММ.ГГ, в связи с чем ОМВД России по Гурьевскому району не имело возможности предоставить ФИО1 предоставить материалы КУСП для ознакомления, в виду его отсутствия.

При этом ответы на обращения ФИО1 в ОМВД России по Гурьевскому району и в УМВД России по Калининградской области даны заявителю в установленный законом срок, уполномоченным лицом, по существу поставленных в обращениях вопросов приняты мотивированные ответы со ссылками на соответствующие нормы материального права.

Поскольку обращения ФИО1 рассмотрены в установленном законом порядке, в полном объеме и в пределах компетенции, при этом нарушений требований Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не допущено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что не было допущено нарушения прав и законных интересов заявителя, а, следовательно, не усматривает основания для удовлетворения требований административного истца.

Кроме того суд обращает внимание, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ (КУСП № (ОМ №)), ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ не обжаловалось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО11 к ОМВД России по Гурьевскому району о признании незаконными бездействия начальника ОМВД России по Гурьевскому району в части отказа в ознакомлении с материалами проверки и признании незаконными действия начальника ОМВД России по Гурьевскому району в части не предоставления ответа на заявление в установленный срок, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2020 года.

Судья: Е.Ю. Бондарева