Решение № 12-125/2025 5-97-133/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 12-125/2025

Дело № 12-125/2025 (5-97-133/2025)

34MS0112-01-2025-000651-17


РЕШЕНИЕ

9 июля 2025 г. г. Волгоград

Волгоградская область

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Яровая О.В., рассмотрев с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 97 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 29 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт серия, номер <данные изъяты>),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 97 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 29 мая 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на то, что управлял транспортным средством после употребления лекарственного препарата «Корень солодки», не зная о содержании в нём этилового спирта; при составлении протокола сотрудниками ГИБДД были допущены нарушения, а именно – не зафиксировано его заявление о приёме лекарственных средств, не учтены смягчающие обстоятельства, в том числе оказание гуманитарной помощи военнослужащим; мировым судьёй не приобщена видеозапись свидетеля ФИО2; процедура медицинского освидетельствования проводилась не врачом, а медицинской сестрой; акт медицинского заключения составлен с нарушением порядка, предусмотренного законодательством; является индивидуальным предпринимателем и водительское удостоверение является единственным средством обеспечения его дохода; употребление препарата «Корень солодки» не вызвал ни субъективных, не объективных признаков опьянения, уверенно управлял автомобилем, не нарушая Правил дорожного движения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, настаивал на её удовлетворении в полном объёме, дополнительно представив в материалы дела письменные пояснения.

Представитель ГУ МВД России по Волгоградской области, будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку представителя не обеспечили.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Красноармейского районного суда г. Волгограда – http://krasn.vol.sudrf.ru.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объёме, прихожу к следующему.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч.3 ст.12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьёй всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. В силу требований ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьёй, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин. на <адрес> ФИО1 в состоянии опьянения управлял транспортным средством <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, видеозаписью административного правонарушения и иными материалами дела, которым вопреки утверждению в жалобе, дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Согласно процессуальным документам, у водителя ФИО1 сотрудниками ГИБДД были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, то есть признаки, указанные в п.2 приведённых выше Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно акту <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 марта 2025 года и результатов к нему, установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 – показания измерительного прибора – 0,399 мг/л выдыхаемого воздуха, тем самым установлено состояние алкогольного опьянения.

Акт <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 марта 2025 года содержит сведения об измерительном приборе.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами, Результаты освидетельствования зафиксированы в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверены подписью должностного лица ГИБДД и самого ФИО1

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился.

В соответствии с п.8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С учётом наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и несогласии водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен инспектором ДПС для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое он согласился.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил – при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения велась видеозапись.

Требования, предъявляемые к процедуре проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, регламентированы приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Мировым судьёй в судебном заседании также исследована видеозапись, содержащая фиксацию совершённых в отношении ФИО1 процессуальных действий, допрошены инспектора 2 взвода 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД РФ по Волгоградской области ФИО3 и ФИО4, согласно пояснениям которых, в ходе остановки автомобиля за управлением, которого находился ФИО1, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, как на месте, так и в медицинском учреждении, на что ФИО1 согласился. По результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Кроме того мировым судьёй допрошен в качестве свидетеля – врач-нарколог ГБУЗ «ВОКНД» ФИО5, проводивший медицинское освидетельствование, который пояснил, что в ходе медицинского освидетельствования ФИО1 сделал выдохи в алкометр, после чего сдал биоматериал на наркологические вещества, в связи с тем, что на алкометре показало положительный результат, что значительно превышало показатель в 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жлобы, порядок проведения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения соблюдён.

При таком положении, в отсутствие в действиях ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния, мировой судья обоснованно счёл его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом исследованных им доказательств, в том числе результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которых очевидно усматривается факт управления последним 15 марта 2025 года транспортным средством в таком состоянии, сомнений не вызывают.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по указанной норме права в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями названного Кодекса.

Доводы жалобы ФИО1 не ставят под сомнение выводы мирового судьи, не содержат указания на обстоятельства, которые являлись бы правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта.

Показаниям, допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2, вопреки доводам ФИО1, мировым судьёй дана надлежащая оценка, в постановлении приведены мотивы, по которым они отклонены мировым судьёй, не согласиться с которыми не усматривается.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 незадолго до указанных выше обстоятельств употребил лекарственный препарат «Корень солодки», содержащий этиловый спирт, какого-либо правового значения для принятия решения не имеет, поскольку административная ответственность по ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае наличия в организме веществ, вызывающих алкогольное опьянение, независимо от концентрации и целей их приёма.

Доводы жалобы в данной части аналогичны приведённым при обжаловании постановления были предметом исследования мировым судьёй, получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Как следует из материалов дела ФИО1 при проведении в отношении него процессуальных действий при составлении материалов об административном правонарушении замечаний и возражений не высказывал, при этом таковой возможности лишён не был.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 материалы дела не содержат.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении наказания мировой судья учёл сведения о личности ФИО1, а также характер совершённого им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и являющихся основанием для его прекращения, не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Руководствуясь изложенным и п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 97 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 29 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу последнего на вышеназванное постановление – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.В. Яровая