Решение № 12-51/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 12-51/2020

Дело № 12-51/2020 Судебный участок № 45

Мировой судья Тарабрина Ю.А.


Р Е Ш Е Н И Е

21 июля 2020 года г. Узловая

Судья Узловского городского суда Тульской области В.А. Румянцева,

с участием ФИО1,

его защитника адвоката Шмидта Э.Э., представившего удостоверение № 1480, выданное 06.06.2018 года и ордер № 237205 от 16.07.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 45 Узловского судебного района Тульской области Тарабриной Ю.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 42 Узловского судебного района Тульской области, от 22 мая 2020 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 45 Узловского судебного района Тульской области Тарабриной Ю.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 42 Узловского судебного района Тульской области, от 22 мая 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на один год восемь месяцев.

Согласно вышеуказанному постановлению административное правонарушение ФИО1 выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в своей жалобе просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение мировому судье, ссылаясь на то, что необоснованно было отклонено его ходатайство об отложении рассмотрения по причине болезни, а дело рассмотрено в его отсутствие, чем он был лишен возможности давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться помощью защитника и иными процессуальными правами.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Шмидт Э.Э. поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить. Дополнительно ссылались на наличие нарушений при производстве по делу. Так, протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 не подписывался и первоначально в материалах дела отсутствовал, справка о химико-токсикологическом исследовании не соответствует действующему законодательству (не содержит количество вещества, установленного в биоматериале), в материалах имеются разночтения в номере протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, адвоката Шмидта Э.Э., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из имеющихся материалов, копия оспариваемого постановления направлялась ФИО1 в установленном порядке 26 мая 2020 года, получена им 28 мая 2020 года, в связи с чем срок для обжалования истекал с учетом положений ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ 08 июня 2020 года.

При таких обстоятельствах судья полагает, что жалоба подана в установленный срок.

Проверяя доводы жалобы о том, что мировым судьей необоснованно дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, суд учитывает следующее.

Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду прохождения амбулаторного лечения доказательств этому ФИО1 не представил. Сообщил о следующей явке ко врачу 23 мая 2020 года, в то время как судебное заседание было назначено на 22 мая 2020 года. Ссылка ФИО1 на то, что он был лишен тем самым возможности давать объяснения, представлять доказательства, заявлять отводы и ходатайства, пользоваться помощью защитника опровергается материалами дела. В ходе рассмотрения дела ФИО1 давал объяснения по существу инкриминируемого ему правонарушения. Мировым судьей неоднократно удовлетворялись его ходатайства об истребовании доказательств, отложении рассмотрения с целью предоставления ему возможности получить юридическую помощь. Таким образом, при отсутствии доказательств невозможности по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании мировым судьей обоснованно принято решение об отклонении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Представленные при рассмотрении жалобы документы о прохождении амбулаторного лечения на момент вынесения мировым судьей оспариваемого постановления с учетом указанного в них диагноза и способа лечения (амбулаторно) лишь подтверждают невозможность исполнять трудовые функции, возможность самостоятельного посещения ФИО1 лечебного учреждения и не свидетельствуют о наличии у него заболевания той степени тяжести, которая бы препятствовала ему участвовать в судебном заседании. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что из-за тяжести заболевания он не имел возможности явиться в заседание либо воспользоваться помощью защитника, суду не представлено.

Проверяя постановленное решение суд учитывает следующее.

Согласно материалам дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении о том, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Протокол составлен уполномоченным лицом, нарушений при составлении не установлено.

Как следует из имеющихся в материалах акте освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, результатов алкотеста в отношении ФИО1, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, справки к акту № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о результатах химико-токсикологического исследования ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения, которое по результатам такого освидетельствования было установлено ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием в биоматериале основного метаболита тетрагидроканнабинола.

Доводы защитника о недопустимости справки о результатах химико-токсикологического исследования ввиду ее несоответствия действующему законодательству, являются несостоятельными.

В силу примечания к ст. 12.8 КоАП РФ для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Следовательно, для установления состояния опьянения ввиду употребления наркотических или психотропных веществ достаточно выявления их наличия в организме. Установление их концентрации не требуется, поэтому отсутствие данной информации в справке о результатах химико-токсикологического исследования не имеет существенного значения и не влияет на допустимость данного доказательства.

Таким образом, мировым судьей всесторонне и полно исследованы все имеющиеся и полученные в ходе рассмотрения дела, в том числе и по ходатайствам ФИО1, доказательства, им дана надлежащая оценка, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении подтверждается исследованными материалами дела, его действия квалифицированы верно, а наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом личности правонарушителя и иных обстоятельств, заслуживающих внимания.

Доводы ФИО1 о том, что он фактически от управления транспортным средством не отстранялся, а соответствующий протокол не подписывал, также не влияют на правильность постановленного решения, поскольку не опровергают выводы о наличии у ФИО1 в момент управления транспортным средством состояния опьянения.

Наличие в справке к акту № указания на протокол № является опиской и не влияет на законность результатов освидетельствования, поскольку сам акт составлен на основании протокола №, имеющегося в материалах дела.

Факт составления указанного протокола ФИО1 не оспаривался, как не оспаривалось и прохождение такого освидетельствования.

Нарушения права на защиту в отношении ФИО1 при рассмотрении дела допущено не было, поскольку он активно пользовался предоставленными ему КоАП РФ правами: давал пояснения, заявлял ходатайства, в том числе об отложении рассмотрения дела для использования юридической помощи, которые мировым судьей разрешались в установленном законом порядке, представлял доказательства, участвовал в их исследовании, подал жалобу на постановление мирового судьи, в рассмотрении которой участвовал адвокат.

Иные доводы заявителя не влияют на правильность постановленного решения.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1, 30.8, 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 45 Узловского района Тульской области Тарабриной Ю.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 42 Узловского судебного района Тульской области, от 22 мая 2020 года по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья В.А. Румянцева