Апелляционное постановление № 22-3099/2024 22-90/2025 от 16 января 2025 г. по делу № 4/17-625/2024

Судья Решетникова Т.М. Дело №22-90/2025

(№ 22-3099/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 17 января 2025 года

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Петрищевой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Лобанковой Е.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Поярковой Д.С.

при секретаре судебного заседания Алекесеенко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 октября 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Петрищевой Е.В., мнение осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Поярковой Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Лобанковой Е.Н., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден приговором Илекского районного суда Оренбургской области от 16.08.2023 (с учетом апелляционного определения Оренбургского областного суда от 14.11.2023) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания - 04.04.2023. конец срока отбывания наказания - 03.10.2025. Неотбытый срок наказания на 02.10.2024 составляет 1 год 6 месяцев 1 день, отбытый срок наказания составляет 1 год 5 месяцев 29 дней.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 октября 2024 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считая его незаконным.

Указывает, что отбывал наказание в ИК-6, где пострадал от действий сотрудников, в связи с чем является потерпевшим по уголовному делу в отношении сотрудников по ч. 3 ст. 286 УК РФ. Полагает, что наложенные на него взыскания и отрицательная характеристика связаны с тем, что он давал показания против сотрудников.

Также просит учесть, что вину загладил, раскаялся, ущерба по делу не имеется. Приговор в отношении него вступил в силу год назад, а он по-прежнему содержится в СИЗО-1, где нет возможности работать и суровые условия содержания, его взыскания не погашаются, и поощрений не дают.

Отмечает, что он находится под государственной защитой, в связи с чем все его взыскания являются недействительными.

Просит заменить неотбытое наказание более мягким видом, снять меры безопасности и применить в отношении него судебную защиту. Просит рассмотреть его жалобу с участием заместителя генерального прокурора – Давыдова.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом, исходя из положений ст. 175 УИК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания только в отношении положительно характеризующегося осуждённого.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены. Суду надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. Вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 фактически отбыл ту часть наказания, по истечении которой в отношении него может быть рассмотрен вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, за все время отбывания наказания допустил 14 нарушений установленного порядка отбывания наказания, взыскания за которые не сняты в установленном законом порядке, что судом без внимания оставлено быть не может, поощрений не имеет. Состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к суициду и членовредительству, с представителями администрации ведет себя некорректно, не делает правильные для себя выводы из проводимой с ним воспитательной работы.

Согласно характеристике из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области от 10.06.2024 осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области из ФКУ ИК-8 г. Оренбурга 07.12.2023. Распределён в отряд № 1, трудоустроен уборщиком помещений. К работе относился с презрением, требовал постоянного контроля за качеством работы. Активного участия в работах по благоустройству прилегающей территории не принимал. За весь срок отбывания в данном учреждении имел 13 взысканий, которые на момент убытия в ФКУ СИЗО-1 не сняты и не погашены, поощрений не имел. Внешний вид и спальное место содержал в удовлетворительном состоянии. Личную гигиену соблюдал. К проводимым воспитательным, культурно-массовым. режимным мероприятиям относился с небольшим презрением, активного участия в каких-либо мероприятиях не принимал, желал оставаться зрителем происходящих событий. На проводимую с ним воспитательную работу реагировал не всегда правильно, не всегда делал для себя положительные выводы. По характеру спокойный, хитрый, скрытный. В общении с представителями администрации не всегда вежлив. В свободное время старался больше отдыхать, просматривал телепередачи, книгофондом исправительного учреждения не пользовался, не стремился к самообразованию. В среде осужденных неуживчив. Дружеские отношения поддерживал не со всеми осужденными. Социальные связи не утрачены. Вину в совершенном преступлении не признавал, в содеянном не раскаивался. Администрация ФКУ ИК-6 характеризует осужденного ФИО1 отрицательно.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд правильно указал на то, что поведение осужденного нельзя оценить как положительное. Наличие 14 не снятых и не погашенных взысканий свидетельствует о том, что ФИО1 не встал на путь исправления.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства были сделаны с учетом представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности не свидетельствуют о возможности замены вида наказания в настоящее время.

Совокупность изложенных обстоятельств не позволила суду первой инстанции прийти к однозначному выводу о том, что осужденный ФИО1 не нуждается в отбывании наказания в виде лишения свободы, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

Суд объективно и всесторонне рассмотрел ходатайство осужденного, с учетом данных, характеризующих ФИО1 за весь период отбывания наказания, и обоснованно пришел к выводу о нестабильности поведения осужденного и невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, с учетом данных о его поведении за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении.

Вопреки доводам жалобы осужденного, при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий (пункт 6 постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания").

Таким образом, доводы осужденного о предвзятом отношении к нему администрации исправительного учреждения не могут быть предметом настоящего судебного разбирательства.

Множественность и систематичность полученных апеллянтом взысканий в короткий срок не позволяют считать их малозначительными.

Кроме того, применение мер безопасности в отношении осужденного ФИО1 (согласно постановлению о применении мер безопасности от (дата)) не влечет недействительность полученных осужденным взысканий.

По смыслу приведенных выше положений уголовного закона, основанием для замены наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания является поведение осужденного в достаточной степени свидетельствующее о том, что лицо встало на путь исправления и ему возможно снизить уровень ограничений, связанный с отбыванием наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда об отсутствии уверенности в возможности дальнейшего исправления осужденного ФИО1 без должного контроля администрации исправительного учреждения основываются как на характеристике исправительного учреждения, так и на иных характеризующих осужденного данных за весь период отбывания наказания.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности характеристики и иных документов, представленных администрацией исправительного учреждения, не имеется.

С учетом изложенного, выводы суда об отсутствии уверенности в формировании у ФИО1 устойчивой социально-положительной направленности личности и поведения, и невозможности в этой связи признать осужденного, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, являются правильными.

Оснований для иной оценки, представленных сведений о поведении осужденного в период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указанные в апелляционной жалобе сведения о характеристике личности осужденного ФИО1 не являются безусловным основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами.

Доводы осужденного о снятии мер безопасности в отношении него являются несостоятельными. Так, согласно ст. 20 ФЗ от 20.08.2004 N 119-ФЗ "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства" Меры безопасности отменяются по письменному заявлению защищаемого лица, а также могут быть отменены по ходатайству органа, осуществляющего меры безопасности, направленному в орган, принявший решение об осуществлении государственной защиты, либо в орган, в производстве которого находится уголовное дело с неотмененным постановлением (определением) об осуществлении государственной защиты.

Доводы осужденного о применении в отношении него судебной защиты основаны на неверном толковании закона.

Материалы дела не содержат достаточных сведений, дающих основание полагать, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в отбывании наказания в виде лишения свободы. С учётом данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Само по себе отбытие осужденным установленной законом части назначенного судом наказания, позволяющее суду применить положения статьи 80 УК РФ, не является достаточным основанием для замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в постановлении надлежащим образом мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 октября 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Е.В. Петрищева

Копия верна

Судья: