Решение № 2-1539/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-1539/2017

Дело № 2-1539/2017


Решение

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 г. г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова

в составе председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО2, ФИО1, третье лицо ВТБ 24 (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец, акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования обосновывают тем, что ответчикам был предоставлен кредит в сумме иные данные руб. до 31 апреля 2033 года для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По состоянию на 18 апреля 2013 года квартира оценена в размере иные данные руб. Согласно ст. 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Задолженность ответчиков по состоянию на 25 октября 2016 года составляет иные данные рублей, в том числе: иные данные рублей – задолженность по кредиту, иные данные рублей – начисленные процентов за пользование кредитом, иные данные рублей – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, иные данные пени за пользование кредитом. Просит расторгнуть кредитный договора № №-Ср от 7 мая 2013 г. Взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу АО «АИЖК» задолженность по кредитному договору № № 7 мая 2013 года в сумме иные данные руб. Обратить взыскание на предмет залога, а именно двухкомнатную квартиру, общей площадью 43,0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, ул. им. <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость предмета ипотеки исходя из результатов проведения экспертизы. Взыскать с ответчиков в пользу АО «АИЖК» расходы по уплате государственной пошлины в сумме иные данные рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в тексте искового заявления просил о рассмотрении в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причину неявки не сообщил.

Ответчик ФИО2 иск не признала, указывая на то, что они вошли в график своих платежей.

Аналогичную позицию выразила представитель ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 ГПК РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Кодекса).

Договор кредита, как правило, предполагает возвращение полученного займа по частям в течение определенного соглашением сторон периода времени. Исполнение договора со стороны кредитной организации в этом случае состоит в том, чтобы позволять заемщику пользоваться деньгами в течение этого периода, не требуя немедленного возврата всей суммы займа. Когда кредитная организация требует возвращения всей суммы займа единовременно, она отказывается исполнять договор (отказывается ждать возврата денег в течение согласованного срока). Следовательно, предусмотренное в п. 2 ст. 811 ГК РФ и конкретизированное соответствующими условиями договора право заимодавца является правом на отказ от договора, который рассматривается законом как один из способов его расторжения.В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 54.1. ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Вместе с тем, абзацем вторым приведенной части презюмировано положение о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при наличии двух условий на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Судом установлено, что 7 мая 2013 года между КБ «Адмиралтейский» (ООО) и ответчиками был заключен кредитный договор, по которому ответчикам выдан кредит в сумме иные данные руб. до 30 апреля 2033 года для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. <адрес>, полная стоимость кредита 16,73% годовых. Составлен график погашения денежных сумм.

7 мая 2013 года истец исполнит свои обязательства, о чем свидетельствует банковский ордер.

14 июня 2013 года права на закладную переданы истцу.

Ответчики являются собственниками <адрес> с установленным ограничением права в виде залога в силу закона.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 25 октября 2016 года ответчики имели задолженность по погашению кредита.

Однако, в период рассмотрении дела ответчики вошли в график погашения платежей по кредиту.

Ответчиками предоставлена справка о размерах остатка основного долга и задолженности по выплате процентов за пользование ипотечным кредитом ВТБ 24 (ПАО), из которой следует, что по состоянию на 7 марта 2017 года просроченная задолженность отсутствует.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Кроме того, суд обращает внимание на положения ст. 10 ГК РФ, которая содержит прямой запрет на злоупотребление правом в любых его проявлениях, в силу чего, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Доказательств обратного со стороны истца суду не предоставлено.

В силу ст.123 Конституции РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем отказ в удовлетворении иска обусловлен добровольным исполнением ответчиками принятых по кредитному договору обязательств в ходе судебного разбирательства.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате госпошлины, суд полагает возможным на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии закона применить положения части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В данном случае обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что он заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиками и добровольно ими удовлетворены уже в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд полагает подлежащими взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере иные данные рублей, которые должны быть взысканы с ответчиков в равных долях, в сумме иные данные с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО2, ФИО1, третье лицо ВТБ 24 (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные рубля иные данные копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский Областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 27 марта 2017 года.

Судья