Апелляционное определение № 33-2444/2026 от 18 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2026 года по делу № 33-2444/2026 (№13-162/2025)

Судья в 1-й инстанции ФИО5

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Калюбиной А.Г.

рассмотрев в частные жалобы ФИО1, ФИО4 на определение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 16 декабря 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, третьи лица: Министерство внутренних дел по Республике Крым, судебный пристав-исполнитель ОСП по Нижнегорскому району ГУ ФССП по Республике Крым и городу Севастополю ФИО3, о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки, по встречному иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, третье лицо: Министерство внутренних дел по Республике Крым, о признании добросовестным приобретателем,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также почтовых расходов, понесенных заявителем при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки, по встречному иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем.

Заявление обосновано тем, что в рамках настоящего гражданского дела исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, встречные требования ФИО4 удовлетворены, в связи с чем заявитель просит о распределении, понесенных им, судебных расходов.

Определением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 26 декабря 2025 года заявление ФИО4 удовлетворено частично.

С ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 и ФИО4 подали частные жалобы, в которых просили об его отмене.

В частности доводы ФИО1 сводятся к тому, что судом первой инстанции не оценено, что она не является надлежащим ответчиком по встречным исковым требованиям, в связи с чем понесенные ФИО4 расходы подлежат взысканию с ФИО2 Кроме того, указала на необоснованно завышенную стоимость оказанных услуг по представлению интересов ФИО4 в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

В обоснование частной жалобы ФИО4 приведены доводы о необходимости взыскания судебных расходов в размере, определенном судом первой инстанции, в полном объеме с ФИО1, поскольку подача встречного иска была обусловлена необходимость защиты своих прав в рамках рассмотрения искового заявления ФИО1 о признании сделки недействительной.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к нижеследующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 1, в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО4 с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на автомобиль.

Со встречными исковыми требованиями к ФИО1 и ФИО2 обратился ФИО4, просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля.

Решением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 26 июня 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 24 сентября 2025 года, в удовлетворении иска ФИО1 отказано, встречный иск ФИО4 – удовлетворен.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ФИО4 ссылается на то, что в ходе рассмотрения вышеназванного гражданского дела им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и почтовые издержки.

В обоснование своих требований ФИО4 представлен в материалы дела договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между заказчиком ФИО4 и исполнителем ФИО7, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого, предметом договора является защита интересов заказчика в рамках рассмотрения гражданского дела №.

Согласно пункту 3.1 указанного договора, стоимость услуг составляет: <данные изъяты> рублей за каждое судебное заседание, <данные изъяты> рублей за подготовку встречного иска, <данные изъяты> рублей за ознакомление с материалами дела.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель передал, а заказчик принял следующие услуги: подготовка заявления об ознакомлении с материалами гражданского дела и ознакомление стоимостью <данные изъяты> рублей, подготовка и подача встречного иска – 7 000 рублей, участие в четырех судебных заседаниях – по 5 000 рублей за каждое.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО7 заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому стоимость услуг по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции составляет: <данные изъяты> рублей за каждое судебное заседание, <данные изъяты> рублей за подготовку возражений, <данные изъяты> рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно акту о приемке выполненных работ/услуг от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель передал, а заказчик принял следующие услуги: подготовка возражений стоимостью <данные изъяты> рублей, участие в судебном заседании – <данные изъяты> рублей, подготовка заявления о взыскании судебных расходов – <данные изъяты> рублей.

В подтверждение оплаты оказанных услуг заявителем предоставлены чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, материалы дела содержат: почтовые квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей, подтверждающие несение почтовых расходов при направлении встречного искового заявления в адрес лиц, участвующих в деле; почтовые квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рубля рублей, подтверждающие несение почтовых расходов при направлении возражений на апелляционную жалобу в адрес лиц, участвующих в деле; почтовые квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рубля рублей, подтверждающие несение почтовых расходов при направлении заявления о взыскании судебных расходов в адрес лиц, участвующих в деле.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено несение ФИО4 почтовых расходов при рассмотрении настоящего гражданского дела на общую сумму <данные изъяты> рублей, а также представлена квитанция об оплате государственной пошлины за подачу встречного иска № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Частично удовлетворяя заявленные ФИО4 требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения им судебных расходов в испрашиваемом размере подтвержден материалами дела, данные расходы подлежат возмещению ответчиками ФИО1 и ФИО2 в равных долях, учитывая требования заявителя об их взыскании лишь с ФИО1, посчитал, что последней подлежит возмещению сумма - равная половине суммы, понесенных заявителем расходов по делу.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

Довод частной жалобы ФИО1 о том, что судебные расходы подлежат взысканию исключительно с ФИО2, отклоняется судом апелляционной инстанции. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взыскиваются с проигравшей стороны, которой по делу является ФИО1 Само по себе наличие нескольких ответчиков не исключает возложения расходов на каждого из них.

Ссылки на недобросовестность ФИО2 не несут правового характера при разрешении вопроса о взыскании судебных расходах. Распределение расходов осуществляется исходя из процессуального результата рассмотрения дела, а не степени вины сторон. Установление обстоятельств недобросовестности имеет значение для разрешения материального спора, но не для распределения издержек.

Довод ФИО1 о необходимости приостановления производства по делу отклоняется как необоснованный. В силу статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление возможно лишь при наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела. Как следует из материалов дела, ФИО4 не заявлены требования о взыскании судебных расходов с ФИО2, потому приостановление производства, в связи с участием гражданина, являющегося стороной по делу, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации приведет к затягиванию судебного процесса, в отсутствие такой необходимости.

Довод ФИО4 о взыскании судебных расходов исключительно с ФИО1 отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределение расходов при наличии нескольких ответчиков производится с учётом характера правоотношений. Суд первой инстанции верно установил, что спор возник также вследствие действий ФИО2 При таких обстоятельствах распределение расходов в долях является правомерным.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что при решении вопроса о взыскании судебных издержек соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем ответчика.

Проанализировав материалы дела, изучив представленные документы и письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции дал оценку и принял во внимание фактический объём проделанной представителем ФИО4 работы в рамках гражданского дела.

Учитывая характер спора, продолжительность судебного разбирательства, фактические действия представителя, длительность судебных заседаний, а также установленные в регионе минимальные ставки оплаты юридических услуг, оставление иска ФИО1 без удовлетворения, удовлетворение требований ФИО4, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает определенный судом первой инстанции размер судебных расходов подлежащих возмещению ФИО4 - разумным и справедливым.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, правовых оснований для отмены определения суда по доводам частных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

Определение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 16 декабря 2025 года оставить без изменения, частные жалобы ФИО1, ФИО4 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Г. Калюбина