Решение № 7-668/2025 от 24 июля 2025 г. по делу № 7-668/2025

Дело № 7-668/2025


РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск 25 июля 2025 года

Судья Амурского областного суда Федоров Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Бурейский НПЗ» - адвоката Ф.И.О.2 на определение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 19 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.21 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «Бурейский НПЗ»,

установил:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора от 28 февраля 2025 года <номер>, юридическое лицо - ООО «Бурейский НПЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.21 КоАП РФ и подвергнуто административному наказания в виде административного штрафа в размере 80000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Бурейский НПЗ» - адвокат Ф.И.О.2 обратилась в Благовещенский городской суд <адрес> с жалобой на постановление должностного лица.

Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от <дата> жалоба возвращена заявителю без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, защитник ООО «Бурейский НПЗ» - адвокат Ф.И.О.2 обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит отменить определение судьи, мотивируя тем, что жалоба на постановление должностного лица была подана в течение 10 дней со дня вручения копии постановления, поскольку, жалоба в Арбитражный суд <адрес> подана 10.03.2025г. посредством почтовой связи и поступила в Арбитражный суд <адрес><дата>. <дата> Арбитражным судом <адрес> было вынесено определение о возврате заявления. <дата> возвращенные документы из Арбитражного суда <адрес> и определение о возврате поступили в адрес ООО «Бурейский НПЗ» по почте. Документы из Арбитражного суда не были получены. <дата> документы были поданы в Центральный районный суд г. Хабаровска.

В судебном заседании защитник ООО «Бурейский НПЗ» - адвоката Ф.И.О.2 поддержала доводы жалобы.

Надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела защитник представитель Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем, дело рассмотрено при состоявшейся явке.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

По смыслу положений главы 30 КоАП РФ судья вправе возвратить без рассмотрения жалобу на постановление (решение) по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

В силу ч.1 ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ установлено, что подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 ст.30.3 КоАП РФ установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как разъяснено в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч.3 ст.30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора от <дата><номер>, в котором указаны порядок и сроки его обжалования, получена защитником ООО «Бурейский НПЗ» Ф.И.О.3 <дата>, что подтверждается его распиской (л.д.34/об).

При этом, жалоба на указанное постановление подана защитником ООО «Бурейский НПЗ» - адвоката Ф.И.О.2 в Центральный районный суд <адрес><дата>, т.е. за пределами срока обжалования. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования к жалобе не приложено, жалоба такого ходатайства не содержит.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренные законом основания для принятия к рассмотрению Благовещенским городским судом <адрес> жалобы защитником ООО «Бурейский НПЗ» - адвоката Ф.И.О.2 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора от <дата><номер> - отсутствуют, в связи с чем, обоснованно возвратил жалобу заявителю без рассмотрения по существу.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность оспариваемого судебного акта и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьёй не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 19 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.21 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «Бурейский НПЗ», оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.30.12–30.19 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Амурского

областного суда Е.Г. Федоров