Решение № 2-1221/2018 2-1221/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-1221/2018

Дело № 2-1221/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Антипиной С.Н.

при секретаре Носомбаевой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении причиненного материального ущерба, связанного с повреждением автомобиля в размере 143835 руб., расходов по оценке 8000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 12.05.2018 в ОП «Тракторозаводский» возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 166 УК РФ по факту неправомерного завладения ФИО2 принадлежащим ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты>. В период предварительного следствия он был признан потерпевшим по уголовному делу. Автомобиль в результате преступных действий ФИО2 был поврежден, стоимость устанавливаемых запасных частей составляет 143835 руб. расходы по оценке составили 8000 руб.. Причиненный моральный вред оценивает в 50000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 55-56, 69).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, конверты вернулись за истечением срока хранения (л.д. 57,70).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 04 сентября 2018 года, вступившему в законную силу, следует, что ФИО2 около 07 часов 00 минут 12 мая 2018 г. правомерно находясь в кв. 163 д. 29/а по ул. Марченко в Тракторозаводском районе г. Челябинска, увидела ключи от автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, после чего у нее возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем без цели его хищения. Реализуя задуманное, находясь в указанное время в указанном месте, ФИО2. взяла ключи от автомобиля и вышла во двор, где данный автомобиль был припаркован, после чего при помощи ключей открыла дверь, проникла в салон автомобиля, завела двигатель и, управляя данным автомобилем, тронулась с места стоянки, тем самым вопреки воли владельца неправомерно без цели хищения завладела автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1

Приговором вышеуказанного суда ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, с установлением ряда ограничений ( л.д. 41-42).

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела также следует, что автомобиль истца был поврежден в результате действий ответчика, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 12.05.2018.

Согласно протоколу осмотра места происшествия из материалов уголовного дела в отношении ФИО2 следует, что на территории, прилегающей к дому 2 по ул. Мамина в Тракторозаводском районе г. Челябинска на стоянке автотранспорта припаркован принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, который задним бампером подперт к фасаду д. 29/а по ул. Мамина. Автомобиль имеет повреждения: на переднем бампере сдиры краски, на момент осмотра бампер находится в метре от машины, на переднем левом крыле имеется повреждение металла в виде загиба, повреждение на передней левой двери, зеркало заднего вида имеет повреждение, именно сломана крышка зеркала, на левой фаре сдиры, на правой имеется небольшое повреждение в виде сдира, на крышке багажника имеется глубокая вмятина от наезда в фасад дома, повреждения на фонаре левом внутреннем, крыле заднем левом, крыле заднем правом, вмятина на заднем бампере, на капоте, на фонаре заднем правом, повреждения колеса, в связи с чем оно спущено, диск колеса имеет повреждение (л.д.73-77).

Согласно представленному истцом заключению эксперта ФИО4 № 619/2018 от 25.05.2018 размер ущерба транспортного средства от аварийных повреждений ТС составляет 143835 руб., стоимость затрат на восстановительный ремонт -277661 руб., рыночная стоимость автомобиля-197765 руб., годные остатки -53930 руб. (л.д. 7-37).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В подтверждение своих убытков истец представил отчет об оценке ущерба, который суд принимает в качестве письменного доказательства.

Суд считает, что заключение эксперта ФИО4 № <данные изъяты> от 25.05.2018 в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в выводах специалиста не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключения составлены полно, а его выводы - обоснованны, противоречий не содержат. Специалист имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано специалистом в пределах его специальных познаний.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п.1 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из обстоятельств, установленных судом и по изложенным основаниям ущерб должен быть возмещён ответчиком ФИО2 истцу в размере, определённом в заключении № <данные изъяты>/2018 от 25.05.2018 г.., что составляет 143835 руб..

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Оснований для удовлетворения требования о взыскании денежной компенсации морального вреда не имеется в связи с тем, что между сторонами возникли отношения из причинения имущественного вреда, тогда как применительно к правилам ст. 151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда может быть взыскана в случае посягательства на личные неимущественные права либо иные нематериальные блага потерпевшего, чего в рассматриваемом случае места не имело.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Документы об оценке ущерба были приложены истцом к исковому заявлению для подтверждения суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика. При обращении в суд они являлись доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, подсудности дела (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ). Поэтому данные расходы, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению за счёт ответчика.

В силу ст.94,98 ГПК РФ расходы истца по оплате услуг по оценке 8000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4076,70 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу тФИО1 материальный ущерб в размере 143835 руб., расходы по оплате услуг оценщика 8000 руб.

В остальной части требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда –отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4076,70 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: