Решение № 12-89/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 12-89/2021

Дело №12-89/2021

УИД 29RS0014-01-2021-000065-69


РЕШЕНИЕ

<...>

24 марта 2021 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» Семенова М.Н. на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 от <Дата><№>,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 от <Дата><№> юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (сокращенное фирменное наименование ООО «РВК-Архангельск») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей.

Защитник ООО «РВК-Архангельск» Семенов М.Н. не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе просит постановление должностного лица отменить как незаконное, производство по делу прекратить. Утверждает, что вывод должностного лица административного органа о том, что ООО «РВК-Архангельск» при эксплуатации напорного коллектора хозяйственно-бытовой канализации в результате аварийной ситуации допускает поступление неочищенных сточных вод, не основан на доказательствах, течи на сетях Общества отсутствуют. Отсутствуют доказательства тому, что источником поступлении канализационных сточных вод на поверхности земельного участка вдоль ... г. Архангельска от пересечения с ... до ж/д переезда является находящийся на обслуживании ООО «РВК-Архангельск» коллектор хозяйственно-бытовой канализации. Просит снизить размер назначенного наказания в соответствии с положениями ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ООО «РВК-Архангельск», позицию государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 и начальника отдела правового, кадрового и информационно-технического обеспечения, аналитического сопровождения и делопроизводства ФИО2, прихожу к следующему.

Нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспаривая событие административного правонарушения и вину ООО «РВК-Архангельск» в его совершении, защитник Семенов М.Н. не учитывает следующее.

Из материалов дела усматривается, что в отношении ООО «РВК-Архангельск» в октябре 2020 года проведена внеплановая выездная проверка с целью исполнения требования ... прокуратуры, составлен акт проверки от <Дата><№>.

В ходе осмотра <Дата> земельного участка с кадастровым номером <№> в районе пересечения ... с ... г. Архангельска зафиксировано подтопление территории земельного участка, а также прилегающей территории сточными водами темного цвета. На протяжении всего участка присутствует хозфекальный запах сточных вод, наиболее сильное подтопление наблюдается в районе камеры переключения главного напорного коллектора хозяйственно-бытовой канализации после поворота сетей (на ...).

В ходе осмотра участка вдоль ... в районе железобетонного моста через водоотводную канаву, впадающую впоследствии в ..., установлено, что имеется участок, подтопленный сточными водами черного цвета, от этого участка сточные воды, образуя ручей, движутся в сторону водоотводной канавы и на расстоянии 15-20 метров ниже моста впадают в водоотводную канаву, которая в свою очередь впадает в ....

В районе подтопления ощущается сильный хозфекальный запах сточных вод, в месте впадения сточной канавы в водоотводную канаву имеется четкая граница темных сточных вод из канавы и сточных вод из водоотводной канавы.

Специалистами ЦЛАТИ по Архангельской области в рамках настоящей проверки <Дата> произведен отбор проб сточных вод в придорожной канаве (около участка проведения работ по возведению мостового перехода) до впадения в водоотводную канаву (Точка <№>), в водоотводной канаве после впадения придорожной канавы (ниже по течению) и в водоотводной канаве (Точка <№>), выше по течению от места впадения придорожной канавы (Точка <№>). Также произведен отбор проб воды в ... в месте впадения в нее водоотводной канавы (Точка <№>).

По результатам отобранных проб сточных вод установлено, что концентрации загрязняющих веществ в составе сточных вод (характерные для хозяйственно-бытовых сточных вод) в точках <№>,4 (в придорожной канаве вдоль ..., водоотводной канаве, впадающей в ...) превышают нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, что влечет загрязнение водного объекта, наблюдается превышение нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в воде водных объектов рыбохозяйственного значения по ВПК и аммоний-иону в ... (в месте впадения водоотводной канавы).

В соответствии со схемой главного напорного коллектора хозяйственно-бытовой канализации в районе ... и ... г. Архангельска (предоставленной Департаментом градостроительства МО «род Архангельск») на участке вдоль ... от пересечения с ... до ж/д переезда (по правой стороне) г. Архангельска проходят 2 ветки напорного коллектора хозяйственно-бытовой канализации (2 трубы, сталь, диаметр 600 мм), а также еще 1 коллектор неустановленного назначения (не эксплуатируется).

Согласно указанной схеме сетей, ближайшие объекты в районе ... (от ... до ж/д переезда) технологически присоединены к коллектору хозяйственно-бытовой канализации.

Утверждение защитника ООО «РВК-Архангельск» о том, что течи на сетях Общества отсутствуют, опровергается следующим.

В рамках внеплановой выездной проверки у ООО «РВК-Архангельск» истребовались документы, подтверждающие проведение ремонтных работ на главном напорном коллекторе хозяйственно-бытовой канализации на перекрестке ... и ... и вдоль ... г. Архангельска.

Письмом от <Дата> №И.АР-<№> Общество сообщило, что в период со 2 по <Дата> сотрудниками общества проводились работы по устранению течи на напорной ветке в районе пересечения ... и .... В результате работ установлена ремонтная муфта. Однако на момент осмотра в месте пересечения ... и ... зафиксировано, что подтопление сточными водами земельного участка не прекратилось.

При этом, как следует из представленных материалов, ремонтные работы напорного канализационного коллектора на участке до ж/б моста в районе дороги к зданию по адресу ..., откуда было выявлено истечение сточных вод с дальнейшим их поступлением в водный объект - ..., Обществом на момент рассмотрения дела не проводились.

Письмом от <Дата> №И.АР-<№> Общество сообщило, что <Дата> при проведении земляных работ на участке вдоль ... в районе мостового перехода, течи на сетях общества не обнаружено. Также было выявлено повреждение на дренажной трубе, которая не связана с сетями общества и в хозяйственном ведении ООО «РВК-Архангельск» не находится. Фото- и видеоматериалы, подтверждающие отсутствие течи на сетях напорного коллектора в районе мостового перехода и наличие истечения сточных вод из трубы неустановленного назначения в указанном письме отсутствовали.

Дополнительно письмом от <Дата> №И.АР-<№> Обществом представлено фото вышеуказанной трубы неустановленного назначения, на котором зафиксирован кусок трубы, лежащий на поверхности земли.

Письмом от <Дата><№> Департамент городского хозяйства МО «Город Архангельск» сообщил, что в реестре имущества, принадлежащего муниципальному образованию «Город Архангельск», трубопровод, проходящий вдоль двух веток главного напорного коллектора, по ..., не числится.

Письмом от <Дата><№> Департаментом градостроительства МО «Город Архангельск» представлен планово-картографический материал расположения сетей в районе ....

Из представленных материалов усматривается, что коллектор неустановленного назначения проложен от разрушенных канализационных очистных сооружений, расположенных на территории, примыкающей к земельному участку с кадастровым номером <№> до гаражного кооператива «Полярник», расположенного по адресу ....

Протоколом осмотра от <Дата> зафиксировано, что очистные сооружения находятся в разрушенном состоянии, имеются остатки бетонных конструкций, запах хозфекальных сточных вод отсутствует, течение сточных вод также отсутствует.

Одновременно <Дата> была осмотрена КНС <№>, расположенная рядом с очистными сооружениями. В ходе осмотра было установлено, что данная КНС не эксплуатируется, здание находится в разрушенном состоянии, электричество не подведено, насосы отсутствуют.

При этом указанное здание передано МО «Город Архангельск» ООО «РВК-Центр» по концессионному соглашению в отношении отдельных объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию «Город Архангельск» от <Дата>. Согласно приложению <№> к акту приема передачи <№> от <Дата> в список переданного имущества входит здание КНС <№>, расположенное по адресу: г. Архангельск, ..., стр.1.

Следовательно, указанная в письме труба не может являться источником истечения хозяйственно-бытовых сточных вод.

Письмом от <Дата> № И.АР-09122020-043 Общество также сообщило, что в период с 10 по <Дата> проводились работы по ремонту запорной арматуры в канализационной камере переключения в районе пересечения ... и ... и течь устранена, при этом фотофиксация не проводилась.

В рамках подготовки к рассмотрению дела <Дата> в присутствии представителя Общества осуществлен осмотр территории в районе пересечения ... и ... и вдоль ... до мостового перехода, составлен протокол осмотра.

В ходе осмотра было установлено, что в районе пересечения ... и ... имеется подтопление сточными водами черного цвета. При температуре окружающего среды минус 12°С, в данном месте наблюдалось парение, что свидетельствует о том, что имеется истечение теплых канализационных сточных вод.

В ходе осмотра территории вдоль ... в районе мостового перехода наблюдается истечение сточных вод черного цвета. Сточные воды, образуя ручей, поступают в водоотводную канаву, а затем в ..., следовательно, истечение сточных вод на обоих участках по состоянию на <Дата> не прекращено.

Таким образом, материалами дела установлено и доказано, что источником поступления неочищенных сточных вод на поверхность земли (в канаву) вдоль ... города Архангельска от пересечения с ... (через водоотводную канаву) является канализационный коллектор хозяйственно-бытовой канализации, эксплуатируемый ООО «РВК-Архангельск».

Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 сделала правильный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вине ООО «РВК-Архангельск» в его совершении.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюден.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные по делу доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей назначено ООО «РВК-Архангельск» в пределах санкции части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения административного наказания юридическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и изменению не подлежит в силу следующего.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются, в том числе, повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Ранее постановлением от <Дата><№> Общество привлекалось к административной ответственности по ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ по факту загрязнения ... неочищенными (канализационными) сточными водами в результате аварийной ситуации на главном напорном коллектора хозяйственно-бытовой канализации в районе ... г. Архангельска (решением судьи Ломоносовского районного суда от <Дата> по делу <№> и решением судьи Архангельского областного суда от <Дата> по делу <№> постановление от <Дата><№> оставлено без изменения, вступило в законную силу <Дата>).

При рассмотрении дела отягчающим обстоятельством обоснованно признано повторное совершение однородного административного правонарушения.

Следует также отметить, что Обществу было известно об аварийной ситуации с <Дата> (с даты осмотра участка вдоль ... в рамках административного дела <№>). Срок эксплуатации Обществом главного напорного коллектора являлся достаточным для выполнения на нем ремонтных работ для исключения аварийных ситуаций.

Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, для назначения штрафа в размере менее минимального размера на момент рассмотрения дела, Обществом не представлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 от <Дата><№> оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» Семенова М.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Л.Э. Пяттоева

Копия верна

Судья Л.Э. Пяттоева