Апелляционное постановление № 22К-1016/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 22К-1016/2017

Дело №К-1016/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи ФИО5,

при секретаре ФИО1,

с участием обвиняемого Т. (с использованием систем видео-конференцсвязи);

защитника - адвоката ФИО2,

прокурора ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Т. обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.2 ст.161 УК РФ, подозреваемому в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 14 суток, то есть до «ДАТА».

Изучив материалы дела, содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под стражей обвиняемого Т. по основаниям, подробно изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе защитник ФИО2 в интересах Т. просит постановление отменить, изменить ему меру пресечения на домашний арест, в обоснование указывает следующее:

- Т. подозревается в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, и обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, уголовные дела соединены в одно производство, дела по ч.1 ст.158 УК РФ были неочевидными и причастность Т. к этим преступлениям установлена лишь его признательными показаниями, Т. являлся в органы следствия, способствовал раскрытию преступлений, не скрывался;

- с «ДАТА» Т. постоянно проживает на территории Российской Федерации, в г.И. с отцом и матерью, воспитывает дочь, до заключения под стражу работал без официального трудоустройства;

- следствие по делу ведется неэффективно и наблюдается волокита, поскольку с «ДАТЫ» с Т. не проводилось ни одного следственного действия, и основания для продления меры пресечения аналогичны тем, по которым «ДАТА» продлевалась мера пресечения, все судебные экспертизы проведены следователем в рамках расследования уголовных дел до их соединения.

В суде апелляционной инстанции защитник ФИО2 и обвиняемый Т. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили об изменении меры пресечения на домашний арест.

Прокурор ФИО3 возражал доводам жалобы, просил обжалуемое постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что следователем СО ОМВД России по району расследуется уголовное дело №***, в одном производстве которого соединены 4 уголовных дела, возбужденных: - «ДАТА» по ч.1 ст.158 УК РФ по факту кражи сотового телефона, стоимостью «СУММА», у Б.; - «ДАТА» по ч.1 ст.158 УК РФ по факту кражи сотового телефона, кошелька с деньгами, то есть имущества на общую сумму «СУММА», у Ш.; - «ДАТА» по ч.1 ст.158 УК РФ по факту кражи сотового телефона, стоимостью «СУММА», у Л. и сотового телефона, денежных средств и других вещей, на общую сумму «СУММА» у А.; - «ДАТА» по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ по факту покушения на открытое хищение из Ивановского художественного музея «СУММА», с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, отношении П.

«ДАТА» Т. задержан в качестве подозреваемого, допрошен с участием защитника.

«ДАТА» ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

«ДАТА» ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до «ДАТА».

«ДАТА» срок содержания Т. под стражей продлен на 2 месяца 14 суток, а всего до 4 месяцев 14 суток, то есть до «ДАТА».

«ДАТА» срок предварительного следствия по делу продлен на 1 месяц, а всего до 11 месяцев, то есть до «ДАТА».

«ДАТА» срок содержания Т. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 14 суток, то есть до «ДАТА» в связи с необходимостью проведения следственных действий, направленных для завершения расследования.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок судом может быть продлен в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении Т. срока содержания под стражей суд первой инстанции тщательно исследовал представленные материалы уголовного дела, выслушал мнение участников процесса по ходатайству, учел объем указанных следователем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу для завершения расследования и направления дела прокурору и в суд, и принял решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Выводы суда основаны на том, что завершить расследование в установленный ранее срок не представилось возможным, а оснований для изменения меры пресечения в настоящее время не имеется, так как Т. по прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности с применением насилия, за которое предусмотрено наказание до 7 лет лишения свободы; доказательства, подтверждающие обоснованность его уголовного преследования, имеются; кроме этого, он подозревается в совершении еще трех преступлений против собственности, ранее «данные изъяты», гражданства Российской Федерации и постоянной регистрации в России не имеет, пребывает без регистрации у родственников, в браке не состоит, официально не трудоустроен, законного источника дохода не имеет, его ребенок проживает в другой местности. Приведенные данные в совокупности свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что Т., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, находит правильными выводы суда о том, что предусмотренные законом основания для удовлетворения ходатайства следователя имелись.

Выводы суда о возможности Т. продолжить заниматься преступной деятельностью, что объективно подтвержденные сведениями о его непогашенных судимостях, в том числе по ч.2 ст.162 УК РФ, отсутствии официального трудоустройства и постоянного законного источника дохода, применением мер дисциплинарного воздействия за нарушение режима содержания в СИЗО, суд апелляционной инстанции находит правильным.

При отсутствии у Т. гражданства Российской Федерации и постоянной регистрации в России, пребывание обвиняемого на территории г.И. у родственников, в браке не состоящего и устойчивых социальных связей не имеющего, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия во избежание ответственности.

При принятии решения суд правильно установил, что завершить расследование по делу в ранее установленный срок невозможно в связи с необходимостью проведения комплекса процессуальных действий, направленных на завершение расследования.

С мотивированными выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции согласен, так как они основаны на анализе представленных в обоснование ходатайства материалах, исследованных в судебном заседании, и материалами дела объективно подтверждены.

Доводы защитника о том, что при предыдущем продлении срока содержания под стражей следователь указывал на те же самые основания и обосновывал ходатайство проведением тех же следственных действий, не влекут признание постановления незаконным.

Действительно, как следует из судебного постановления от «ДАТА» срок содержания под стражей был продлен ввиду необходимости проведения ряда следственных действий, в том числе и тех на которые ссылался следователь в новом ходатайстве, в том числе просмотр видеозаписи, предъявление Т. обвинения, ознакомления с материалами дела в полном объеме. Вместе с тем, следователь, обращаясь с ходатайством о продлении срока на 1 месяц, указал на необходимость составления обвинительного заключения, направления дела прокурору и в суд и обеспечение суду после поступления уголовного дела возможности своевременного принятия решения по мере пресечения на период судебного разбирательства.

Невыполнение следственных действий, запланированных ранее, указывает на неэффективную организацию предварительного расследования по данному делу, что является основанием для вынесения частного постановления, но не влечет отмену обжалуемого постановления, так как необходимость в содержании Т. под стражей, с учетом тяжести инкриминируемого ему деяния и данный о его личности, не отпала.

Каких-либо сведений о наличии у Т. заболеваний, препятствующих его содержанию в следственном изоляторе, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Наличие у Т. родственников, а также малолетнего ребенка, с которым он совместно не проживает, основанием для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на домашний арест, не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

В суд было представлено ходатайство следователя, в производстве которого находится уголовное дело, согласованное с руководителем следственного органа, а также необходимые и достаточные материалы уголовного дела, подтверждающие доводы о необходимости продления срока содержания под стражей.

Судебное заседание проведено с соблюдением положений ч.ч.4-7 ст.108 УПК РФ, с участием обвиняемого и его защитника, каждому из которых была предоставлена реальная возможность изложить свою позицию по всем обсуждавшимся судом вопросам.

Таким образом, обжалуемое постановление основано на объективных данных, содержащихся в исследованных материалах, и принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Т. на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 14 суток, то есть до «ДАТА», оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника- адвоката ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в Ивановский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

ФИО4 ФИО5