Решение № 2-280/2019 2-280/2019(2-3974/2018;)~М-3568/2018 2-3974/2018 М-3568/2018 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-280/2019

Дело №2-280/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» мая 2019 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего: Каплиной К.А.

при секретаре Закарян О.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСко Страхование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ПАО «Аско-Страхование» обратилось в суд с иском с учетом измененных требований к ответчику ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения в размере 141166 руб. 50 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4023 руб. 33 коп.

В обоснование иска указано, что автомобиль «Фольцваген Пассат» гос. номер № застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства на сумму 400000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля страхователя и автомобиля «УАЗ 3909» гос. номер №, под управлением ФИО1, автомобиля «Фольцваген» гос. номер № под управлением ФИО3, автомобиля «КАМАЗ 6520-06» гос. номер №, под управлением ФИО4 застрахованному автомобилю «Фольцваген» гос. номер № причинены повреждения.

Согласно заключению ООО «Страховая выплата» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольцваген Пассат» гос. номер № с учетом износа составила 126766 руб. 50 коп. Расходы по оценке составили 14400 руб. В связи с наступлением страхового случая, истцом выплачено страховое возмещение в размере 141166 руб. 50 коп.

Виновным в ДТП является водитель ФИО1, ответственность которого не застрахована.

Собственником транспортного средства «УАЗ 3909» гос. номер № является ФИО2

В судебное заседание представитель истца, третьи лица ФИО4, представитель ООО «ТК карьер Автотранс» не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела. В ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, в связи с отсутствием своей вины в ДТП, пояснил, что он убедился в безопасности совершаемого маневра, пропускал транспортные средства двигающиеся справа. Автомобиль, под управлением ФИО3 также перестроился в правую полосу, в момент уже совершаемого Ильиным маневра объезда впереди остановившегося автомобиля «КАМАЗ».

Представитель ответчика ФИО1 ФИО5 поддержал позицию своего доверителя, пояснил, что в дорожно-транспортном происшествии также имеется вина водителя ФИО3, поскольку он приступил к маневру, не пропустив транспортное средство под управлением ФИО1, который также медленно двигался влево с включенным сигналом левого поворота.

Представитель ответчика ФИО1- ФИО6 возражала против удовлетворения требований, пояснила, что в заключении эксперта также отражено, что транспортное средство, под управлением ФИО1 находилось в движении, ФИО3 должен был уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО1.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения требований, пояснил, что передал транспортное средство Ильину на основании устной доверенности, Ильин был включен в полис страхования до произошедшего случая и после. Транспортным средством Ильин управлял в присутствии собственника ФИО7, об отсутствии договора обязательного страхования ФИО8 вероятнее всего не сообщал, поскольку забыл про то, что действие полиса закончилось. Транспортное средство находится во владении ФИО7, который несет бремя содержания автомобиля, Ильин пользуется транспортным средством с разрешения собственника.

Третье лицо ФИО3 не возражал против исковых требований, пояснил, что он двигался во второй полосе, когда увидел, что впереди на полосе движения стоит транспортное средство «Камаз», за ним автомобиль «УАЗ» с включенным левым указателем поворота. По правой полосе двигался поток машин, ФИО3 перестроился в левую полосу за последним автомобилем, до автомобиля «УАЗ» было метров 30. Уже почти проехав автомобиль «УАЗ» произошло столкновение транспортных средств.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела автомобиль «Фольцваген Пассат» гос. номер № застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства на сумму 400000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля страхователя и автомобиля «УАЗ 3909» гос. номер №, под управлением ФИО1, автомобиля «Фольцваген» гос. номер № под управлением ФИО3, автомобиля «КАМАЗ 6520-06» гос. номер №, под управлением ФИО4 застрахованному автомобилю «Фольцваген» гос. номер № причинены повреждения.

Суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 8.1 ПДД РФ.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.4. ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как, следует из административного материала: справки о ДТП, схемы ДТП, письменных объяснений участников ДТП, просмотренной в судебном заседании видеозаписи, водитель ФИО1, совершая маневр объезда впереди стоящего транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем «Фольцваген», двигающимся по левой полосе в прямом направлении.

Согласно заключению ООО АКЦ «Практика» водитель автомобиля «Фольцваген Пассат» не имел возможности при движении предотвратить столкновение с автомобилем УАЗ 3909 путем торможения.

Доводы представителей ответчика о том, при одновременном перестроении водитель должен был уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа, основана на неверном толковании норм права.

Так, при начале выполнения маневра водителем ФИО3 автомобиль УАЗ не находился по отношению к нему справа, а был впереди в пределах одной полосы, в момент столкновения автомобиль «Фольцваген» не перестраивался, а двигался в прямом направлении. То есть транспортные средства одновременно не перестраивались.

Таким образом, именно нарушение правил дорожного движения водителя ФИО1 состоит в причинно-следственной связи между столкновением указанных автомобилей.

В связи с наступлением страхового случая, истцом выплачено страховое возмещение в размере 141166 руб. 50 коп., в том числе стоимость услуг оценки в размере 14000 руб.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, а также имуществу юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Поскольку в силу заключенного договора добровольного страхования истец произвел страховую выплату собственнику поврежденного автомобиля, то к нему в пределах выплаченной суммы переходит право требования возмещения убытков от лица, ответственного за убытки.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При толковании указанной правовой позиции и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находится источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Предусмотренное ст. 1079 ГК РФ законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствующих допуску такого лица к управлению автомобилем.

Ответчиками не представлено доказательств передачи транспортного средства на законном основании, или что автомобиль выбыл из владения собственника в результате противоправных действий третьих лиц.

Таким образом, суд считает, что ответственным за ущерб является ответчик ФИО2, являющийся собственником транспортного средства, передавший управление транспортным средством ФИО1 при отсутствии договора обязательного страхования.

Определением суда на основании ходатайства ответчика была назначена судебная экспертиза с целью определения размера ущерба.

Согласно заключению судебного эксперта ООО АКЦ «Практика» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольцваген Пассат» гос. номер №, с учетом износа составляет 106498 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца заключение судебного эксперта ООО АКЦ «Практика», поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 106498 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Кроме того, возмещению подлежат выплаченные истцом выгодоприобретателю расходы по проведению оценки сумму ущерба, поскольку они являются убытками истца. Однако данные расходы подлежат взысканию пропорционально сумме, установленной судебной экспертизой, то есть в размере 12096 руб. (14000*84%).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3379 руб. 60 коп. (4023,33*84%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «АСКО Страхование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «АСКО Страхование» сумму убытков в размере 118594 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3379 руб., 60 коп., всего 121973 (сто двадцать одна тысяча девятьсот семьдесят три) рубля 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «АСКО Страхование» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий К.А. Каплина