Апелляционное постановление № 22К-1306/2017 К-1306/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 22К-1306/2017

Дело №к-1306/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 20 июля 2017 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО5,

при секретаре ФИО1,

с участием:

адвоката ФИО2,

прокурора ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ материалы дела по апелляционным жалобам защитника-адвоката ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес> об установлении срока для ознакомления защитнику-адвокату ФИО2 с материалами уголовного дела, в течение 10 (десяти) рабочих дней, с момента вынесения постановления.

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО5, изложившей краткое содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выступления адвоката ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора ФИО3, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

установил:

в Октябрьский районный суд <адрес> поступило постановление начальника отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес>, согласованное с начальником СЧ СУ УМВД России по <адрес>., об установлении срока для ознакомления защитнику-адвокату ФИО2 с материалами уголовного дела, в течение 10 (десяти) рабочих дней.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник-адвокат ФИО2, не согласившись с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным, просит отменить поскольку:

- ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 59 мин. посредством телефонограммы им заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, однако, как следует из постановления суда данное ходатайство не рассмотрено, что является существенным нарушением права защитника, предусмотренного п. 8 ч. 1 ст. 53 УПК РФ, и установленного законом порядка разрешения ходатайств (ст. ст. 121 -122 УПК РФ);

- выводы суда, согласившегося с доводами следователя, о том, что поведение защитника свидетельствует о явном затягивании времени ознакомления с материалами дела, а поэтому ему должен быть установлен определённый срок для ознакомления, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, явного затягивания ознакомления с материалами дела со стороны защитника не имеется;

- каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о явном затягивании времени ознакомления с делом ни в ходатайстве следователя, ни в обжалуемом судебном решении, не приведено;

- разрешение вопроса о том, имело ли место затягивание обвиняемым и его защитником времени ознакомления с материалами уголовного дела, носило ли оно явный характер, были ли у заявителя уважительные причины для неознакомления с такими материалами, предполагает исследование фактических обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О);

- выводы суда, изложенные в оспариваемом постановлении, содержат существенные противоречия. Так, отмечая сокращение времени, затраченного на ознакомление с 9 томом, суд одновременно сделал вывод о явном затягивании процесса ознакомления;

- вывод о наличии реальной возможности более эффективно знакомиться с делом не может быть сделан на основе времени ознакомления с одним томом дела и тремя дисками (при том, что прослушивание было прервано из-за плохого качества воспроизведения);

- необоснованным является вывод суда об ознакомлении со значительным объемом вещественных доказательств по делу (приводит в жалобе полный перечень вещественных доказательств);

- неправомерное введение сроков, ограничивающих время для ознакомления с материалами дела, лишает возможности должным образом сформировать правовую позицию по делу, установить обстоятельства, которые не были установлены в ходе расследования и которые предстоит установить, заявить необходимые для защиты ходатайства, представить дополнительные доказательства, то есть качественно осуществить защиту прав обвиняемого, что прямо нарушает принципы международного и российского права, принцип равенства сторон.

В судебном заседании адвокат ФИО2 поддержал апелляционную жалобу и дополнения к ней, просил их удовлетворить в полном объеме.

Прокурор ФИО3 просил апелляционные жалобы отклонить, считая, что судебное решение об установлении защитнику ФИО2 срока ознакомления с материалами уголовного дела является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

«ДАТА» в отношении М. возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ.

«ДАТА» М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Обвинение по делу также предъявлено Э.

«ДАТА» обвиняемая М. и ее защитник ФИО2 в порядке ст.215 УПК РФ уведомлены об окончании предварительного расследования, заявили ходатайство о совместном и раздельном ознакомлении с делом.

24 марта постановлением Октябрьского районного суда <адрес> обвиняемой М. установлен срок ознакомления 25 рабочих дней со дня вынесения постановления с предоставлением следователем времени для ознакомления продолжительностью не менее четырех часов в день.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес> об установлении срока для ознакомления защитнику-адвокату ФИО2 с материалами уголовного дела, в течение 10 (десяти) рабочих дней, мотивированное тем, что защитник ФИО2 явно затягивает время ознакомления с материалами дела, из предоставленных ему и истекших 10 дней рабочих дней для ознакомления, в течение шести защитник знакомился с ними непродолжительное время, в иные дни с материалами не знакомился, о причинах неявки не сообщал.

Ходатайство об установлении срока ознакомления с материалами дела адвокату составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, надлежащим должностным лицом и отвечает всем требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к форме и содержанию такого рода постановлений.

В соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления, то на основании судебного решения устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела. В случае, если обвиняемый и его защитник без уважительных причин не ознакомились с материалами уголовного дела в установленный судом срок, следователь вправе принять решение об окончании производства данного процессуального действия, о чем выносит соответствующее постановление и делает отметку в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, как органами предварительного следствия, так и защитой, и пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя.

Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из представленных материалов следует, что следствием созданы все необходимые условия для реализации обвиняемой и адвокатом права на ознакомление с материалами уголовного дела, объем которого составляет 26 томов. К материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств приобщены диски с записью телефонных переговоров обвиняемых, результаты ОРМ, имущество, изъятое в ходе обыска у М., диски с информацией о движении денежных средств, предоставленные с результатами ОРМ. Согласно уведомлению следствия, защитнику предоставлена возможность ознакомления с материалами уголовного дела в течение всего рабочего дня с 09 часов до 18 часов.

Из представленных материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ обвиняемая М. и ее защитник ФИО2 в порядке ст.215 УПК РФ уведомлены об окончании предварительного расследования, и заявили ходатайство о совместном и раздельном ознакомлении с делом.

ДД.ММ.ГГГГ защитнику ФИО2 для ознакомления представлены материалы уголовного дела №***, а также вещественные доказательства.

Однако из графиков ознакомления следует:

- ДД.ММ.ГГГГ защитник в период с 10:15 до 10:45 ознакомился с 250 листами дела тома №;

- ДД.ММ.ГГГГ защитник в период с 09:45 до 11:10 ознакомился с 235 листами дела тома №;

- ДД.ММ.ГГГГ защитник в период с 09:45 до 10:10 ознакомился с 252 листами дела тома №;

- ДД.ММ.ГГГГ защитник в период с 10:10 до 10:35 ознакомился с 101 листом дела тома №;

- ДД.ММ.ГГГГ защитник в период с 10:15 до 10:35 ознакомился со 102 по 251 лист дела тома №;

- ДД.ММ.ГГГГ защитник в период с 10:36 до 11:00 ознакомился с 250 листами дела тома №;

- ДД.ММ.ГГГГ защитник в период с 11:17 до 11:40 ознакомился с 246 листами дела тома №;

- ДД.ММ.ГГГГ защитник в период с 17:00 до 17:30 ознакомился с 250 листами дела тома №;

- ДД.ММ.ГГГГ защитник в период с 17:31 до 18:05 ознакомился с 230 листами дела тома №;

- ДД.ММ.ГГГГ защитник в период с 16:10 до 16:37 ознакомился с 255 листами дела тома №.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что защитнику было предоставлено уголовное дело для ознакомления, однако эту возможность он использовал не в полной мере.

Судом первой инстанции установлено, что защитник ФИО2, являясь в СЧ СУ УМВД России по <адрес>, затратил на ознакомление с делом, в целом, всего лишь 4 часа 38 минут. Согласно графику следует, что защитник ФИО2 ознакомился с тремя дисками. Сведений об уважительных причинах неявки для ознакомления с делом органам предварительного следствия не представлено.

Таким образом, учитывая, что ознакомление с материалами уголовного дела – 17, 19, 22, 23, ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось защитником только в первой половине дня, а 29 мая и ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, в течение крайне непродолжительного периода времени, при предоставленной возможности ознакомления с 09 до 18 часов, а также учитывая отсутствие уважительной причины неявки для ознакомления с 18, 24, 25,30 и ДД.ММ.ГГГГ до момента принятия судом решения, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о явном затягивании защитником процесса ознакомления с материалами дела, верным.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ограничении возможности ознакомления защитника с материалами уголовного дела по вине органа следствия, не установлено.

Довод защиты о нарушении его права, предусмотренного п. 8 ч. 1 ст. 53 УПК РФ, и установленного законом порядка разрешения ходатайств (ст. ст. 121 -122 УПК РФ) в связи с рассмотрением в его отсутствие ходатайства следователя об ограничении срока ознакомления его с материалами уголовного дела, несостоятелен.

О дне, времени и месте судебного заседания защитник ФИО2 был извещен следователем своевременно и надлежащим образом. Меры к обеспечению участия защитника в судебном заседании следователем принимались. В своем ходатайстве защитник ФИО2 сообщил недостоверную информацию о времени его извещения следователем, что подтвердилось в суде первой инстанции, к тому же, защитником каких-либо уважительных причин неявки, кроме сообщенных следователю и суду, заявлено не было. Объективных данных, исключающих возможность принимать участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, защитником суду представлено не было. Требования об обязательном участии защитника при рассмотрении ходатайства органа расследования об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, действующее законодательство не содержит.

Все доводы, аналогичные тем, что содержатся в апелляционной жалобе, касающиеся, в том числе, сложности дела, количества томов и большого объема вещественных доказательств, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении. С указанной оценкой согласен суд апелляционной инстанции.

Принимая решение об установлении определенного срока ознакомления с материалами уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно учел объем материалов уголовного дела, с которым защитник ФИО2 не ознакомлен, объем и сведения о содержании вещественных доказательств, с которыми ему предстоит ознакомиться.

Срок, запрошенный следствием для ознакомления адвоката с материалами уголовного дела, является достаточным.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для предоставления защитнику дополнительного времени для ознакомления с материалами уголовного дела, как не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое постановление районного суда является законным, обоснованным, мотивированным и отмене (изменению) по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес> об установлении срока для ознакомления защитнику-адвокату ФИО2 с материалами уголовного дела, в течение 10 (десяти) рабочих дней, с момента вынесения постановления, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

ФИО4 ФИО5