Приговор № 1-213/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 1-213/2021

Дело № 1-213/2021

УИД 26RS0017-01-2021-002384-12


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2021 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцурова Я.Н.,

при секретаре Мануковой И.К.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кисловодска Достова Д.И.,

подсудимой – ФИО1,

её защитника - адвоката Адвокатской конторы г. Кисловодска Ставропольского края Клычевой З.О. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда, в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> Украинской ССР, гражданки Украины, не имеющей образования, замужней, имеющей на иждивении троих малолетних детей: К.О.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; К.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; К.С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, на территории РФ не имеющей регистрации и постоянного места жительства, судимой:

13 августа 2020 года приговором Алуштинского городского суда Республики Крым по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 5 месяцев;

06 ноября 2020 года приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 7 месяцев,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судом признанно доказанным, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут, находясь в <адрес>, имея умысел на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, с поверхности пола в помещении спальной комнаты, тайно похитила пакет с находящимися в нем денежными средствами в сумме 100 000 рублей, принадлежащими З.А.М., после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив З.А.М. значительный материальный ущерб на сумму 100 000 рублей.

Она же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 20 минут, находясь в <адрес>, имея умысел на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, из сумки, находящейся на поверхности кровати в помещении спальной комнаты, тайно похитила газетный сверток, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 60 000 рублей, принадлежащими Р.Е.В., после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Р.Е.В. значительный материальный ущерб на сумму 60 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ей преступлений полностью признала и пояснила суду, что обвинение ей понятно, она согласна с предъявленным обвинением, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддерживает, это ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, при этом она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. С данным ходатайством согласен государственный обвинитель Достов Д.И. и защитник Клычева З.О., а также потерпевшая Р.Е.В. и представитель потерпевшей Ф.Г.Ф., которым также разъяснены порядок и последствия постановления приговора в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства, поэтому суд удовлетворяет данное ходатайство как отвечающее требованиям ст. ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому квалифицирует её действия:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В отношении инкриминируемых подсудимой преступлений суд признает ФИО1 вменяемой, поскольку она понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с её стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимая не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления - к которым относит «направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред», личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на момент совершения инкриминируемых преступлений не судима, замужем, имеет троих малолетних детей, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту отбывания наказания положительно, что суд учитывает как данные о личности подсудимой.

Оба преступления, совершенные подсудимой относится к категории средней тяжести, при этом оснований для решения вопроса для изменения категорий совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкие, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Поскольку дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, суд назначает подсудимой ФИО1 наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по всем совершенным ею преступлениям, согласно п. «г, и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие малолетних детей у виновной, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

По всем совершенным ФИО1 преступлениям, обстоятельств отягчающих наказание предусмотренных ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В связи с тем, что в действиях подсудимой ФИО1 имеются обстоятельства смягчающие наказание предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и отсутствуют отягчающие, суд назначает ей наказание и по правилам ч. 1 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Так как ФИО1 совершила два преступления средней тяжести, то окончательное наказание ей должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путём частичного сложения назначенных наказаний.

С учётом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимой ФИО1, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и исправление подсудимой ФИО1 невозможно без изоляции её от общества, и назначает ей наказание по всем преступлениям связанное с лишением свободы, поскольку только такой вид наказания будет являться единственным возможным способом достижения целей уголовного наказания и способствовать её исправлению.

Поскольку ФИО1 является иностранной гражданкой и не имеет гражданства РФ, суд в силу ч. 6 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации не назначает ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Назначенное судом наказание должно обеспечить исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых противоправных деяний.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания с применением положений ст.ст. 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенных ею преступлений, поэтому назначение наказания не связанного с реальным лишением свободы, либо назначение более мягких наказаний, предусмотренных или не предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимой новых преступлений.

Решая вопрос о возможности применения к ФИО1 за совершенные ею преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации альтернативного лишению свободы наказания в виде принудительных работ в соответствии с требованиями ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии для этого достаточных оснований, полагая, что промежуток времени между преступлениями по настоящему приговору, а также её поведение после совершения инкриминируемых преступлений, а именно совершение преступлений и наличие судимостей за преступления против собственности по приговорам судов указанных в водной части настоящего приговора, достоверно свидетельствует о том, что её исправление не возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Также суд не усматривает оснований для освобождения подсудимой ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку оснований позволяющих суду применить положения указанной статьи в судебном заседании не установлено.

Поскольку подсудимая ФИО1 совершила преступления по настоящему приговору до вынесения приговоров Алуштинского городского суда Республики Крым от 13 августа 2020 года, и Евпаторийского городского суда Республики Крым от 06 ноября 2020 года, которым она осуждена на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 7 месяцев, суд на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначает ей окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных за них наказаний, засчитывая в окончательное наказание, наказание, отбытое по приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым от 06 ноября 2020 года.

Учитывая, что ФИО1 осуждается к лишению свободы по совокупности преступлений отнесенных в том числе к категории тяжких, суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначает ей отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей за них наказания:

по факту кражи имущества З.А.М. по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы сроком на 1 год;

по факту кражи имущества Р.Е.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности вышеуказанных преступлений, путем частичного сложения назначенных за них наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, за преступления по настоящему приговору и преступления по приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым от 06 ноября 2020 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время её содержания под стражей по настоящему делу после провозглашения приговора, то есть период с 22 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу по правилам, установленным ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета один день содержания под стражей равен полутора дням отбывания наказания в колонии общего режима, и отбытое ею наказание по приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым от 06 ноября 2020 года, то есть период с 04 марта 2020 года по 21 июля 2021 года включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства:

микрочастицы, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ; след пальца руки размером 14х19мм на отрезке липкой ленты размером 63х43мм, перекопированный с поверхности кружки, стоящей на столе на кухне <адрес>, оставленный средним пальцем левой руки ФИО1, измерительная лента, микрочастицы, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в деле;

билет банка России достоинством 1000 рублей серии №, на котором обнаружен след пальца руки размером 15х19 мм, оставленный средним пальцем левой руки ФИО1, хранящийся в бухгалтерии Отдела МВД России по г. Кисловодску – обратить в доход государства как добытые преступным путем.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Кисловодский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Я.Н. Куцуров