Решение № 2-3090/2019 2-3090/2019~М-2832/2019 М-2832/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 2-3090/2019

УИД № 25RS0010-01-2019-004347-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-3090/19

«26» декабря 2019 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретарях ФИО5, ФИО6, с участием старшего помощника прокурора <.........> ФИО1 и помощника прокурора <.........> Мариной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Находкинская база активного морского рыболовства», ООО «Сахрыба-1» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Находкинская база активного морского рыболовства» (далее по тексту ПАО «НБАМР») о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГ. её брат ФИО2 заключил трудовой договор с ответчиком и был трудоустроен в должности матроса 2 класса на БМРТ «Ардатов».

ДД.ММ.ГГ. БМРТ «Ардатов» находился в дрейфе ошвартованный с Транспортным рефрижератором «Аркадия», при этом производилась перегрузка мороженной рыбопродукции в ящиках с БМРТ «Ардатов» на TP «Аркадия» «телефонным» способом в спаренном режиме с тремя настроенными грузовыми стрелами: одна из которых расположена на борту БМРТ «Ардатов», а две - на борту TP «Аркадия», с подачей стропов с грузом в трюм на TP «Аркадия», где осуществлялась вручную разноска ящиков и укладка их в штабели.

В состав бригады по перегрузке был включён и её брат ФИО2, работа с его участием началась ДД.ММ.ГГ. в 20 час. 00 мин., он работал в трюме TP «Аркадия». Около 22 час. при подаче очередного стропа с мороженой продукцией во время установки на палубу TP «Аркадия» строп был раскачан. Управляющий второй лебедкой - матрос 1 класса П поставил строп на палубу TP «Аркадия» примерно в метре от горловины трюма №, остановил лебедки, поставив рычаги управления лебедки в положение ноль (стоп) и посмотрел вниз в трюм TP «Аркадия». В это время правая лебедка трюма на TP «Аркадия» продолжила работать самопроизвольно на вира. В результате этого строп с грузом потянуло, ударило о комингс трюма №, и строп с ящиками рассыпался, ящики с мороженой рыбопродукцией полетели вниз в трюм TP «Аркадия». Брат не успел увернуться от падающих ящиков, и один из ящиков ударил его по голове.

В 22 час. 05 мин. помощник капитана по санитарии и гигиене З приступил к оказанию медицинской помощи <.........> произвёл обезболивание, наложил семь швов, повязку и иные медицинские мероприятия. В 05 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГ. была констатирована смерть её брата. Согласно медицинскому свидетельству о смерти, смерть <.........> наступила: а) от очаговой травмы головного мозга, б) от удара брошенным, рушащимся или падающим предметом.

Согласно акту о несчастном случае на производстве, ответственным за допущенные нарушения требований охраны труда, явившиеся причинами несчастного случая, признаны: капитан-директор К, который недостаточно контролировал охрану труда на судне, чем нарушил п.13 Должностной инструкции; помощник капитана Д - недостаточно контролировал ход выполнения работ по перегрузке рыбопродукции сменой мастера обработки В, чем нарушил п.10 Должностей инструкции; мастер обработки В - недостаточно контролировал ход выполнения работ по перегрузке рыбопродукции, чем нарушил п.9 Должностей инструкции; старший матрос Щ - не подал команду в трюм № TP «Аркадия» о движущемся грузе, не соблюдал требования техники безопасности, чем нарушил п.3.8 Инструкции по охране труда № при производстве погрузо-разгрузочных работ; мастер добычи К - поднял строп с мороженой рыбопродукцией с трюма по команде с трюма, чем нарушил п.3.8 Инструкции по охране труда № при производстве погрузо-разгрузочных работ; матрос 1 класса П - без команды стропальщика принял строп с мороженой продукцией на борт TP «Аркадия», чем нарушил п.3.8 Инструкции по охране труда № при производстве погрузо-разгрузочных работ.

Причины, вызвавшие несчастный случай имеют код 08 - неудовлетворительная организация производства работ.

Комиссия по расследованию несчастного случая не установила грубой неосторожности в действиях <.........>. и не усмотрела его вины в данном происшествии.

Считает, что ей причинён моральный вред, так как она тяжело переживает потерю близкого человека. С детства она и брат были привязаны друг к другу в силу небольшой разницы в возрасте, вместе росли, всегда проводили время в одной компании. После её переезда в г. Находку, брат постоянно приезжал к ней в гости. Много раз в период между рейсами брат находил работу в г. Находка, при этом он проживал в её квартире, очень любил её ребёнка. Причиненный ей моральный вред оценивает в сумме <.........> руб.

На основании изложенного, истица просила суд взыскать с ответчика ПАО «НБАМР» в свою пользу в счёт компенсации морального вреда <.........> руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГ. по ходатайству представителя ответчика ПАО «НБАМР» по делу в качестве соответчика было привлечено ООО «СахРыба-1», являющееся собственником судна ТР «Аркадия», переданного в аренду ПАО «НБАМР», на котором произошёл несчастный случай.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - адвокат по ордеру М доводы и требования, изложенные в иске, поддержал в полном объёме, дополнительно пояснил, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда предъявляются ФИО2 только к ПАО «НБАМР», т.к. оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ООО «СахРыба-1» не имеется. В договоре о передаче судна ТР «Аркадия» в аренду, заключённом между его собственником – арендодателем ООО «СахРыба-1» и арендатором ПАО «НБАМР», а также в актах приёма-передачи судна не было указано о ненадлежащем состоянии механизмов, установленных на судне. Были ли по этому поводу претензии ПАО «НБАМР» к ООО «Сахрыба-1», из дела не следует. Техническая экспертиза, которая бы подтвердила технические неполадки оборудования, установленного на ТР «Аркадия», не проводилась. Некорректность работы лебедки на ТР «Аркадия», кроме показаний матроса П, больше ничем не подтверждается. Показания такого рода давались очевидцами непосредственно в судебном заседании в ходе рассмотрения дела по иску родителей умершего <.........> ПАО «НБАМР» о компенсации морального вреда, которое рассматривал судья Находкинского городского суда Хренков. При определении суммы компенсации морального вреда представитель истицы просил суд учесть, что брат истицы погиб нелепо, он даже не успел создать свою семью. Его сестра - истица ФИО2 очень переживает утрату брата. Их семья обычная, деревенская, и денег у них совсем нет. Неприятно, что со стороны ответчика ПАО «НБАМР» никакого внимания семье погибшего работника не было, ответчик даже не оказал помощь в организации похорон. Основной причиной несчастного случая является ненадлежащая организация работодателем проведения работ. Представитель считает, что несчастный случай произошёл из-за безалаберности работников и руководства при проведении работ. В связи с изложенным, представитель истицы просил суд удовлетворить иск ФИО2 в полном объёме.

В судебном заседании истица ФИО2 доводы и требования, изложенные её представителем, поддержала в полном объёме и в дополнение пояснила, что <.........> - это её полнокровный брат, разница в их возрасте - 4 года, они росли вместе, проживали в <.........>. Кроме неё, у <.........> есть ещё младшая родная сестра, но отношения у неё (истицы) с братом были ближе. В 2010 году она окончила школу и переехала жить в <.........>. В <.........> году брат тоже приехал жить в <.........> и проживал у неё. Брат поступил на учёбу, однако не смог учиться и в <.........> году пошёл служить в армию. С <.........> г. брат проживал то у мамы в <.........>, то у неё (истицы) в общежитии по адресу: <.........>, <.........>. <.........> году брат пришёл с армии и стал арендовать с ней по соседству в общежитии в одной секции комнату №, затем арендовал комнату №. Документов в подтверждение того, что брат проживал с ней в одной секции, у неё не имеется, т.к. договоры аренды не заключались. Брат очень часто менял работу, поэтому она часто помогала ему финансово, а потом брат, когда находил работу, помогал ей. Кроме того, брат помогал ей ухаживать за её дочкой, которая является инвалидом и страдает аутизмом, он часто сидел с ней дома. Её дочка тяжело идёт на контакт с людьми и признавала только её брата Мишу, т.е. она была сильно привязана к нему, и поэтому теперь, когда дочка спрашивает у неё, когда Миша приедет, она даже не знает, что ей ответить и это доставляет ей сильнейшие моральные страдания, она очень сильно переживает потерю своего брата. На работу в ПАО «НБАМР» брат устроился в <.........> году. Вернувшись с первого рейса, брат не хотел больше идти в море, но был вынужден пойти второй раз, так как надо было зарабатывать деньги. С учётом изложенного, просила суд взыскать с ответчика ПАО «НБАМР» в свою пользу компенсацию морального вреда, вызванного смертью брата, в размере <.........> руб.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «НБАМР» по доверенности - ФИО4 не согласилась с доводами и требованиями истицы и её представителя и в обоснование своих возражений пояснила суду, что соответчик ООО «Сахрыба-1» тоже должен нести материальную ответственность за случившееся, поскольку на момент осуществления перегруза рыбной продукции, TP «Аркадия» было арендовано ПАО «НБАМР» по договору аренды у ООО «СахРыба-1». По условиям данного договора, судно было передано ООО «СахРыба-1» во владение и пользование ПАО «НБАМР» с предоставлением обществом «СахРыба-1» услуг экипажа для транспортировки водных биологических ресурсов. Судовладелец гарантировал наличие всех имеющихся сертификатов и документов, требуемых для эксплуатации судна, а также то, что его двигатель, принадлежности на момент передачи судна находятся в исправном техническом состоянии и готовы к эксплуатации. Судовладелец принял на себя обязательства: обеспечить судно всем необходимым оборудованием для ведения грузовых, бункеровочных работ, предоставлять фрахтователю услуги по управлению и технической эксплуатации судна в соответствии с целями тайм-чартер. В случае нарушения вышеперечисленных требований, вся ответственность возлагается на судовладельца. Материалами расследования несчастного случая и протоколами пояснений очевидцев подтверждается некорректная работа грузового механизма. Полагает, что должна быть установлена долевая ответственность между ПАО «НБАМР» и ООО «СахРыба-1», ввиду того, что ПАО «НБАМР» несёт ответственность как работодатель за ненадлежащие действия своих работников, потому что актом Н-1 установлена вина предприятия по ненадлежащему контролю за работой своих работников. Сигнальщики, по сигналам которых должны были поднимать грузы и опускать их на другое судно, свои обязанности не выполняли, то есть эти грузы подавались по команде из трюма, чего не должно было быть. В этом и заключается нарушение техники производства работ, поэтому ПАО «НБАМР» должно нести ответственность, как работодатель. А вина ООО «Сахрыба-1» заключается в ненадлежащем контроле за работой механизмов, установленных на его судне. В материалах дела имеется запрос ПАО «НБАМР» в ООО «СахРыба-1» с просьбой предоставить журналы по техническому обследованию лебедок, однако предприятие такой журнал не предоставило, а представило только копии листов судового журнала и листов машинного журнала, в записях которых не зафиксировано замечаний по поводу некорректной работы правой грузовой лебедки. В связи с вышеизложенным, представитель ПАО «НБАМР» считает, что необходимо разделить ответственность между ПАО «НБАМР» и ООО «СахРыба-1» в равных долях и правильно квалифицировать причинно-следственную связь ответственности. При этом считает, что ответственность ПАО «НБАМР» не может быть установлена, как владельца источника повышенной опасности, так как вред был причинён механизмом, находящимся на судне, а не самим судном, а за механизмом осуществляли контроль работники ООО «СахРыба-1», поэтому полагает, что именно ООО «СахРыба-1» и должно нести ответственность, как владелец источника повышенной опасности, а ПАО «НБАМР» должно нести ответственность, как работодатель, за ненадлежащие действия своих работников. Кроме того, представитель просила суд учесть, что в личной карточке работника ФИО2 в качестве ближайших родственников истица ФИО2 не указана. О том, что у истицы имеется ребёнок – инвалид, никаких медицинских документов с подтверждением тяжелых медицинский показаний в деле нет. Также истицей не предоставлены доказательства проживания брата рядом с ней. Что касается показаний свидетеля, представитель просила суд учесть, что свидетель плохо слышит, в связи с чем, следует поставить под сомнение её пояснения о том, что истица никогда не ругалась с братом, т.к. в силу своих физических качеств свидетель могла и не слышать их ссор. Учитывая, что в пользу родителей погибшего ФИО2 решением суда в счёт компенсации морального вреда было взыскано по <.........> рублей каждому, считает, что в пользу истицы должна быть определена сумма компенсации морального вреда в размере 50% от этой суммы, т.е. <.........> рублей, при этом 50% - с ПАО «НБАМР» и 50 % - с ООО «СахРыба-1».

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Сахрыба-1» не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В материалах дела имеется отзыв представителя ООО «Сахрыба-1», в котором он ссылается на то, что ООО «Сахрыба-1» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, т.к. между ООО «Сахрыба-1» и ПАО «НБАМР» ДД.ММ.ГГ. был заключен договор аренды морского судна «Аркадия» на время с экипажем (тайм-чартер») №, в соответствии с которым, TP «Аркадия», по состоянию на ДД.ММ.ГГ., находилось в аренде ПАО «НБАМР». Работы по перегрузу мороженной рыбопродукции в ящиках с БМРТ «Ардатов» на TP «Аркадия» являются работами по коммерческой эксплуатации судна. Экипаж TP «Аркадия» к данным работам ПАО «НБАМР» не привлекался, договором аренды № выполнение данных работ в качестве обязанности Судовладельца не предусмотрено, все работы выполнялись только работниками ПАО «НБАМР». Само судно TP «Аркадия», на основании договора аренды, находилось в законном владении ПАО «НБАМР». При указанных обстоятельствах ООО «Сахрыба-1» не может являться лицом, ответственным за несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГ. Просит суд учесть, что изложенные обстоятельства уже были предметом рассмотрения дела № по иску родителей погибшего, решением по которому компенсация морального вреда была взыскана только с ПАО «НБАМР», а не с ООО «СахРыба-1».

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ф, зарегистрированная, согласно паспорту РФ, по адресу: <.........>, фактически проживающая (со слов самого свидетеля) по адресу: <.........>, пояснила суду, что ФИО2 она знает давно, т.к. раньше они были соседками, в период с <.........> год, она (свидетель) проживала в арендуемой комнате № в общежитии по <.........>, а ФИО3 проживала в комнате №. Три месяца назад она (свидетель) съехала с данной комнаты, т.к. приобрела себе жильё. ФИО3 проживала в вышеуказанной комнате со своим мужем Евгением и их дочерью, которой около <.........> лет. Периодически в соседних с ФИО3 комнатах проживал её брат Миша, когда приходил с морских рейсов, сначала он снимал комнату №, а потом №. У ФИО3 с братом были прекрасные родственные отношения. Когда Миша приходил с рейса, он помогал ФИО3 с ребёнком, в то время, когда она и её супруг были на работе. ФИО3 и Миша помогали друг другу, заботились друг о друге, жили очень дружно, разногласий у них никогда не было и она никогда не слышала, чтобы они ругались. Считает, что они были положительной семьёй. Также свидетель пояснила, что ФИО3 очень тяжело переживает потерю брата, постоянно плачет, для неё это невосполнимая потеря и трагедия, ФИО3 нескольку месяцев ходила сама не в себе.

Помощник прокурора г. Находка Марина Н.В., давая в судебном заседании заключение по делу в порядке ст.45 ГПК РФ, указала на то, что поскольку истица является родной сестрой погибшего, они были в теплых отношениях, друг другу помогали, рядом проживали, истицей обоснованно заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда с работодателя погибшего брата, т.е. с ПАО «НБАМР». С учётом указанного, полагает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, однако с учётом принципа разумности и справедливости, полагает, что сумма компенсация морального вреда подлежит снижению до <.........> рублей.

Суд, выслушав истицу, её представителя, представителя ответчика, заслушав пояснения свидетеля, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора г. Находка, полагавшего иск законным и обоснованным, однако подлежащим частичному удовлетворению, а также оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что на основании трудового договора № от <.........>. с ДД.ММ.ГГ. был принят на работу в ПАО «НБАМР» на должность матроса 2 класса для выполнения трудовой функции на промысловых судах ПАО «НБАМР».

Находясь в трудовых отношениях с ПАО «НБАМР», приказом № ФИО2 с ДД.ММ.ГГ. был переведён на должность матроса 1 класса на большой морозильный рыболовный траулер (БМРТ) «Ардатов».

ДД.ММ.ГГ. судно БМРТ «Ардатов» находилось в дрейфе в Охотском море, ошвартованное с Транспортным рефрижератором (ТР) «Аркадия». Выполнялась выгрузка рыбопродукции в ящиках с БМРТ «Ардатов» на TP «Аркадия».

ДД.ММ.ГГ. в 20 час. 00 мин. матрос <.........> с другими членами экипажа заступил на смену в трюм № TP «Аркадия» для выполнения работы по разноске и складированию ящиков с мороженной рыбопродукцией, поступающих в трюм при помощи стропов. Выгрузка мороженной рыбопродукции производилась с борта БМРТ «Ардатов» на борт TP «Аркадия» «телефонным» способом в спаренном режиме с тремя настроенными грузовыми стрелами, одна из которых - на БМРТ «Ардатов» и две - на TP «Аркадия», с подачей стропа с грузом в трюм TP «Аркадия», где осуществлялась разноска ящиков с мороженной рыбопродукцией и укладка их в штабель. В 22 час. 00 мин. по сигналу с трюма № БМРТ «Ардатов» мастер добычи К, управлявший грузовой лебедкой трюма №, поднял с трюма строп с мороженной рыбопродукцией. Лебедчик с TP «Аркадия» - матрос П забрал строп на борт TP «Аркадия». Во время установки стропа на палубу РТ «Аркадия» строп был раскачан, П поставил строп на палубу TP «Аркадия» на расстоянии примерно 1 метра от комингса горловины трюма № TP «Аркадия», остановил лебедки, поставив рычаги управления лебедками в положение ноль, т.е. стоп, и посмотрел вниз в трюм № TP «Аркадия». В это время правая лебедка трюма № TP «Аркадия» самопроизвольно продолжила работать на «вира». П работу правой грузовой лебедки не видел, так как в это время смотрел в трюм № TP «Аркадия», работают ли там на просвете люди. Правый шкентель правой лебедки TP «Аркадия» работал непроизвольно на «вира», строп с грузом мороженной рыбопродукции потянуло и строп с грузом ударился о комингс трюма № TP «Аркадия». П в этот момент крикнул в трюм «берегись». В результате удара о комингс трюма № строп рассыпался и ящики с мороженной рыбопродукцией полетели вниз в трюм № TP «Аркадия», где матросы Ж, У, Х Б, В, ФИО2 выгружали предыдущий строп. Матрос <.........>. в это время находился на просвете и не успел увернуться, один из ящиков ударил его по голове, его засыпало ящиками. В трюм № TP «Аркадия» был вызван помощник капитана по санитарии и гигиене З Матросы, работающие в трюме №, достали <.........>А. из под ящиков. В 22 час. 05 мин. помощник капитана по санитарии З и капитан-директор К прибыли на борт TP «Аркадия». Капитан спустился в трюм и дал команду поднять <.........> на парашюте на борт БМРТ «Ардатов». В 22 час. 10 мин. <.........>. был доставлен на косилках в судовой лазарет БМРТ «Ардатов» и З приступил к оказанию ему медицинской помощи. ФИО2 был поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, мозговая кома, гематомы волосистой части головы, ушибленные раны волосистой части головы. В 05 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГ. З констатировал смерть <.........>.

Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании представителем ответчика ПАО «НБАМР» ФИО4 и полностью подтверждаются имеющимся в деле актом № формы Н-1 о несчастном случае на производстве, составленным и утверждённым ДД.ММ.ГГ..

Пунктом 8.1 названного акта установлен вид происшествия: Код 03. Падение, обрушение, обвалы предметов, материалов, земли и пр.

В пункте 8.2 акта о несчастном случае на производстве указаны причины смерти ФИО2: очаговая травма головного мозга; удар брошенным, рушащимся или падающим предметом.

В соответствии с пунктом 9 названного акта, причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ (код 08), выразившаяся в следующем:

- недостаточный контроль со стороны капитан-директора за охраной труда на судне, чем нарушен п.13 Должностной инструкции: «Капитан-директор обязан обеспечить п.13. Режим труда и отдыха согласно трудовому законодательству, охрану труда на судне» (п. 9.1);

- недостаточный контроль помощником капитана по производству за сменой мастера обработки В, чем нарушен п.10 Должностной инструкции: «Знать и строго соблюдать самому, а также контролировать соблюдение подчиненными требований руководящих документов (ПТБ)» (п. 9.2);

- недостаточный контроль мастера обработки за сменой по перегрузу рыбопродукции, чем нарушен п.9 Должностной инструкции: «Знать и строго соблюдать самому, а также контролировать соблюдение подчиненными требований руководящих документов (ПТБ)» (п. 9.3);

- нарушение старшим матросом правил техники безопасности, п.3.5 Инструкции по охране труда №1-2 при производстве погрузочно-разгрузочных работ на судне «Сигнальщик у люка обязан следить за безопасностью находящихся в трюме и на палубе людей, и предупреждать о движении груза. Он несет ответственность за все нарушения правил техники безопасности и за несчастные случаи с людьми, если причиной их явилась подача неправильных сигналов» (п. 9.4);

- нарушение мастером добычи правил техники безопасности, п.3.8 Инструкции по охране труда № 1-2 при производстве погрузочно-разгрузочных работ на судне «Лебедчик (крановщик) обязан выполнять только сигналы, подаваемые сигнальщиком, за исключением аварийной остановки, который может быть подан любым лицом, обнаружившим опасность» (п. 9.5); - нарушение матросом 1 класса правил техники безопасности, п.3.8 Инструкции по охране-труда № 1-2 при производстве погрузочно-разгрузочных работ на судне «Лебедчик (крановщик) обязан выполнять только сигналы, подаваемые сигнальщиком, за исключением аварийной остановки, который может быть подан любым лицом, обнаружившим опасность» (п. 9.6).

В пункте 10 акта формы Н-1 указаны следующие лица, допустившие нарушение требований охраны труда:

- капитан-директор К - не достаточно контролировал охрану труда на судне, чем нарушил п.13 Должностной инструкции «Капитан-директор обязан обеспечить. Режим труда и отдыха согласно трудовому законодательству, охрану труда на судне» (п. 10.1);

- помощник капитана по производству ФИО7 - не достаточно проконтролировал ход выполнения работ по перегрузу мороженной рыбопродукции сменой мастера обработки В, чем нарушил п.10 Должностной инструкции «Знать и строго соблюдать самому, а также контролировать соблюдение подчиненными требований руководящих документов (ПТБ)» (п. 10.2);

- мастер обработки В - не достаточно проконтролировал ход выполнения работ по перегрузу мороженной рыбопродукции на борту судов, чем нарушил п.9 Должностной инструкции «Знать и строго соблюдать самому, а также контролировать соблюдение подчиненными требований руководящих документов ПТБ)» (п. 10.3);

- старший матрос Щ, не подал команду в трюм № 4 TP «Аркадия» о движущимся грузе, не соблюдал требования техники безопасности, чем нарушил п.3.5 Инструкции по охране труда № 1-2 при производстве погрузочно-разгрузочных работ на судне «Сигнальщик у люка обязан следить за безопасностью находящихся в трюме и на палубе людей, и предупреждать о движении груза. Он несет ответственность за все нарушения правил техники безопасности и за несчастные случаи с людьми, если причиной их явилась подача неправильных сигналов» (п. 10.4);

- мастер добычи К - поднял строп с мороженной рыбопродукцией с трюма по команде с трюма, не соблюдая требования техники безопасности, чем нарушил п.3.8 Инструкции по охране труда № при производстве погрузочно-разгрузочных работ на судне «Лебедчик крановщик) обязан выполнять только сигналы, подаваемые сигнальщиком, за исключением аварийной остановки, который может быть подан любым лицом, обнаружившим опасность» (п. 10.5);

- матрос 1 класса П - принял строп с мороженной рыбопродукцией на борт TP «Аркадия» без команды сигнальщика, не соблюдая требования техники безопасности, чем нарушил п.3.8 Инструкции по охране труда № 1-2 при производстве погрузочно-разгрузочных работ на судне «Лебедчик (крановщик) обязан выполнять только сигналы, подаваемые сигнальщиком, за исключением аварийной остановки, который может быть подан любым лицом, обнаружившим опасность» (п. 10.6).

При этом в данном пункте акта также указано, что факта грубой неосторожности пострадавшего ФИО2 комиссия не усматривает и поэтому степень его вины не определяет.

В соответствии со ст. 229 TK РФ, п.2. ст.1083 ГК РФ, ст.14 ФЗ №125 от 24.07.1998г. «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» определён порядок расследования несчастных случаев на производстве, в том числе предусмотрено, что если при расследовании несчастного случая с застрахованным комиссией установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения профсоюзной организации комиссия определяет степень вины застрахованного в процентах, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно пропорционально степени вины застрахованного, но не более чем на 25 процентов. Степень вины застрахованного устанавливается комиссией по расследованию страхового случая в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве или в акте о профессиональном заболевании. Указанное требование Закона налагает особую ответственность на решение профсоюзного комитета при рассмотрении материалов расследования и определении степени вины застрахованного. При этом следует руководствоваться Постановлением Верховного суда РФ № 3 от 28 апреля 1994 г. (п.23), а также постановлением Правительства РФ№ 406 от 24.05.2000г: "Если при расследовании несчастного случая, происшедшего с застрахованным, комиссией установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения профсоюзного комитета комиссия определяет степень вины застрахованного в процентах".

Как уже было указано выше, в акте о несчастном случае на производстве формы Н-1 отражено, что в действиях погибшего <.........> грубой неосторожности комиссией установлено не было, поэтому степень его вины не определялась и в акте не указывалась.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны следующие разъяснения:

«Судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину)».

Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что смерть ФИО2 наступила при исполнении им своих трудовых обязанностей в результате неудовлетворительной организации производства работ, т.е. в результате не исполнения работодателем обязанности обеспечить работнику безопасные условия труда, и при этом смерть ФИО2 наступила в результате деятельности источника повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как было установлено в суде, ДД.ММ.ГГ. между ООО «СахРыба-1» и ПАО «Находкинская база активного морского рыболовства» был заключен договор аренды морского судна на время с экипажем (тайм-чартер») № 01-19, по условиям которого, судовладелец ООО «СахРыба-1» передал ПАО «НБАМР» за плату во временное владение и пользование с предоставлением услуг по управлению (услуги членов экипажа) и эксплуатации рефрижераторное морское судно «Аркадия» для осуществления транспортировки водных биологических ресурсов, мороженной рыбной продукции и других грузов.

Согласно акту приема-передачи судна (в аренду) от ДД.ММ.ГГ., в целях исполнения договора аренды морского судна № от ДД.ММ.ГГ. ООО «СахРыба-1» передало, а ПАО «НБАМР» приняло в аренду транспортное судно «Аркадия» с экипажем в порту Владивосток ДД.ММ.ГГ. в технически исправном состоянии (п. 1 и п. 4 акта).

Согласно акту приема-передачи судна (из аренды) от ДД.ММ.ГГ., ПАО «НБАМР» возвратило ТР «Аркадия» ООО «СахРыба-1» в порту Владивосток ДД.ММ.ГГ..

Таким образом, вопреки возражению представителя ПАО «НБАМР» об обратном, на момент произошедшего с ФИО2 несчастного случая владельцем источника повышенной опасности – транспортного рефрижератора «Аркадия» и его механизмов, включая лебедки, являлся ответчик ПАО «НБАМР», в связи с чем, именно на нём лежит обязанность возмещения вреда.

Доводы представителя ответчика ПАО «НБАМР» о том, что необходимо установить равно-долевую ответственность за случившееся между ПАО «НБАМР» и ООО «СахРыба-1», поскольку ПАО «НБАМР» должно нести ответственность, как работодатель, за ненадлежащие действия своих работников, а ООО «Сахрыба-1» должно нести ответственность, как судовладелец, за ненадлежащий контроль за работой механизмов, установленных на судне «Аркадия», не принимаются судом во внимание, т.к. каких-либо доказательств, подтверждающих неисправность механизмов, установленных на ТР «Аркадия», в частности лебёдки, повлекшей смерть ФИО2, в материалы дела представителем ПАО «НБАМР» представлено не было, а к показаниям в этой части лебёдчика П, на которые ссылалась в суде представитель ПАО «НБАМР», следует отнестись критически, т.к. он заинтересован в даче пояснений о неисправности лебёдки с целью избежать своей ответственности за случившееся. Кроме того, в пункте 8 акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве указано, что согласно запросу ПАО «НБАМР» № от ДД.ММ.ГГ. о предоставлении копии судовых документов с ТР «Аркадия» на ДД.ММ.ГГ. (копий листов судового журнала, копий листов машинного журнала), записей в журналах и замечаний по некорректной работе правовой грузовой лебедки, зафиксировано не было. Также в акте о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, составленном ДД.ММ.ГГ. по форме 4 (л.д.10), указано, что оборудования, использование которого привело к несчастному случаю, нет. Кроме того, протоколами опроса очевидцев несчастного случая: матроса БМРТ «Ардатов» Д и старшего матроса Щ также опровергается утверждение представителя ПАО «НБАМР» о том, что несчастный случай произошёл по причине неисправного оборудования на ТР «Аркадия». Какого-либо экспертного заключения, которое бы подтверждало, что несчастный случай с ФИО2 произошёл по причине неисправного оборудования, установленного на ТР «Аркадия», ответчик ПАО «НБАМР» суду также не представил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что каких-либо правовых оснований, позволяющих возложить ответственность по возмещению истице морального вреда на ООО «СахРыба-1», как на владельца источника повышенной опасности, или как на лицо, которое ненадлежащим образом осуществляло контроль за работой механизмов, установленных на ТР «Аркадия», не имеется. Следовательно, оснований для взыскания в пользу ФИО2 компенсации морального вреда с ООО «СахРыба-1» не имеется.

Согласно ст. 220 Трудового кодекса РФ, в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Порядок и основания возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору установлены Федеральным Законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998 года № 125, в силу ст.8 которого, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.

Статья 151 ГК РФ определяет, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла самого погибшего в материалах дела отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения лицу нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в абз. 3 п. 32 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой близких людей.

Истица ФИО2 приходится полнокровной родной сестрой погибшему ФИО2, что подтверждается имеющимися в деле свидетельствами об их рождении серии <.........> № от ДД.ММ.ГГ. и серии <.........> № от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 21), в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в том, что в результате такой трагической гибели родного брата ей были причинены нравственные страдания, которые она продолжает испытывать и в настоящее время.

Как указано в абз. 4 п. 32 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1, при определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Во исполнение разъяснений Верховного Суда РФ, данных в вышеуказанных постановлениях, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявленная истицей ко взысканию сумма компенсации морального вреда <.........> рублей является слишком завышенной и подлежит снижению до суммы <.........> рублей, согласие с которой выразила в суде представитель ответчика ПАО «НБАМР». Снижать сумму компенсации морального вреда ниже <.........> рублей, равно как и взыскивать сумму в большем размере, по мнению суда, в данном случае не целесообразно. При принятии данного решения, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, учитывает, что погибший ФИО2 приходится родным полнокровным братом истице ФИО2, учитывает его трагическую гибель, что является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие и влечёт состояние эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в результате трагической гибели брата, истице, бесспорно, были причинены нравственные страдания, которые она продолжает испытывать и в настоящее время. Кроме того, суд учитывает и тот факт, что работодатель ПАО «НБАМР», по чьей вине произошла смерть брата истицы ФИО2, т.к. он не обеспечил работнику безопасные условия труда, не принёс своих извинений семье погибшего и не оказал материальной помощи в организации его похорон, что не отрицала в суде представитель ПАО «НБАМР». Вместе с тем, суд также учитывает и то, что в деле отсутствуют доказательства того, что погибший <.........> проживал по соседству со своей сестрой – истицей ФИО2 по <.........> (договор аренды жилья или расписки от собственника жилья в получении денежных средств за найм жилья в дело не представлены), нет подтверждений того, что они помогали друг другу материально, что брат помогал сестре ухаживать за больной дочкой, что дочка имеет серьёзное заболевание, тяжело идёт на контакт с посторонними и поэтому хорошо ладила только с погибшим. Также суд учитывает, что в представленной работодателем ПАО «НБАМР» личной карточке работника ФИО2 в качестве его ближайшего родственника истица не указана, а её довод о том, что номер мобильного телефона <.........>, указанный в личной карточке брата в качестве телефона их сестры Г, на самом деле принадлежит ей, также должным образом ничем не подтверждён. Кроме того, в личной карточке работника ФИО2 нет сведений и о его месте жительства по соседству с истицей по <.........>, о чём она утверждала в суде. Более того, в деле нет доказательств и того, что сама истица ФИО2 ранее проживала по <.........>, равно как и нет доказательств того, что в этом доме в комнате по соседству также проживала свидетель Ф, подтвердившая в суде очень близкие и дружественные отношения между истицей и её погибшим братом (в паспорте свидетеля сведения о регистрации по этому адресу отсутствуют). Учитывая всё перечисленноё, суд приходит к выводу, что разумной и справедливой в рассматриваемом случае будет сумма компенсации морального вреда <.........> руб., согласие с которой выразила в суде представитель ПАО «НБАМР», в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании положений данной статьи, с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере <.........> рублей за рассмотрение требования неимущественного характера, т.е. морального вреда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Находкинская база активного морского рыболовства», ООО «Сахрыба-1» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Находкинская база активного морского рыболовства» (место нахождения: <.........>, дата регистрации – ДД.ММ.ГГ.) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........>, зарегистрированной по адресу: <.........>, проживающей по адресу: <.........>, компенсацию морального вреда в сумме <.........> рублей.

Взыскать с ПАО «Находкинская база активного морского рыболовства» в доход бюджета Находкинского городского округа госпошлину в размере <.........> рублей.

Ответчика ООО «Сахрыба-1» от гражданско-правовой ответственности - освободить.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

«09» января 2020 года