Решение № 2-667/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-667/2017Дело № 2-667/2017 Именем Российской Федерации 03 апреля 2017 года г. Челябинск Ленинский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего Манкевич Н.И., при секретаре Черновой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.О.Д. к Б.А.Б. о взыскании долга по договору займа, Истец Х.О.Д. обратилась в суд с иском к Б.А.Б. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 268 645,00 руб., указала, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ взяла у истца в долг денежную сумму в размере 268 645,00 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик в добровольном порядке в установленный срок указанную сумму истцу не возвратил. Истец Х.О.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, на исковых требованиях настаивает (л.д. 36, 44). Ответчик Б.А.Б. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела судом неоднократно извещалась судебными повестками, направленными по трем адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>, согласно уведомлениям оператора почтовой связи конверты вернулись с отметкой оператора «истек срок хранения» в связи с неявкой адресата на почту за их получением (л.д.20, 37, 39, 45, 46, 47). Ответчик Б.А.Б. сведений об уважительности причин неявки суду не представила, с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие не обращалась, иные адреса, по которым возможно её извещение не указала. В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В соответствии с положениями ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считается доставленным, хотя адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Приказом Минкомсвязи России 31.07.2014 № 234), у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиками по независящим от них причинам. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Ленинского районного суда города Челябинска. В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Исходя из положения ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В силу ст. ст. 9, 10113 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами. Согласно ст. 165.1 ГК РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег, то есть является реальным договором. Как установлено ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Б.А.Б. взяла у Х.О.Д. в долг денежную сумму в размере 268 645,00 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23). Представленная истцом в подтверждение договора займа расписка в получении денег Б.А.Б. удостоверяет передачу истцом спорной суммы, поскольку в представленной расписке содержатся данные о сторонах, сумме займа, сроке возврата, то есть имеются необходимые данные о предмете, форме и содержании договора займа. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о заключении между сторонами договора займа. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. В установленный договором займа срок ответчик сумму займа истцу не возвратил, доказательств обратного суду не представлено. Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ). На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика надлежит взыскать в пользу истца сумму основного долга в размере 268 645,00 руб. Учитывая положение ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, а также в связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, с ответчика Б.А.Б. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме в размере 5886,45 руб., исчисленная в соответствии с подп. 1 п. 1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ. Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд Иск Х.О.Д. к Б.А.Б. о взыскании долга по договору займа удовлетворить. Взыскать с Б.А.Б. в пользу Х.О.Д. в счет возмещения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу 268 645,00 руб. Взыскать с Б.А.Б. в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 5886,45 руб. На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий: Н.И. Манкевич <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Суд:Ленинский районный суд г. Челябинска (Челябинская область) (подробнее)Судьи дела:Манкевич Н.И. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-667/2017 Решение от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-667/2017 Решение от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-667/2017 Решение от 24 августа 2017 г. по делу № 2-667/2017 Решение от 21 августа 2017 г. по делу № 2-667/2017 Решение от 20 июля 2017 г. по делу № 2-667/2017 Решение от 15 мая 2017 г. по делу № 2-667/2017 Решение от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-667/2017 Решение от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-667/2017 Решение от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-667/2017 Решение от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-667/2017 Решение от 19 марта 2017 г. по делу № 2-667/2017 Решение от 8 марта 2017 г. по делу № 2-667/2017 Решение от 1 марта 2017 г. по делу № 2-667/2017 Решение от 23 января 2017 г. по делу № 2-667/2017 Судебная практика по:Долг по расписке, по договору займа Судебная практика по применению нормы ст. 808 ГК РФ |
