Апелляционное постановление № 22К-217/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 3/7-18/2025

Висаитовский районный суд Материал №22к-217/2025

судья Дандаев Р.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный 04 августа 2025 г.

Верховный Суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Гакаевой З.М.,

при помощнике судьи Эльмурзаевой М.А., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики Сатаева М.С.,

заявителя ФИО14

рассмотрел в открытом судебном заседании материал производства по апелляционным жалобе заявителя ФИО15 и представлению старшего прокурора отдела прокуратуры Чеченской республики Ханарикова Р.А. на постановление Висаитовского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 21 мая 2025 г., которым

отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Гакаевой З.М., изложившей краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалобы и представления, выслушав заявителя ФИО1 и прокурора Сатаева М.С., поддержавших, соответственно, апелляционные жалобу и представление по изложенным в них доводам, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель ФИО16 обратился в Висаитовский районный суд г.Грозного Чеченской Республики с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СУ СК РФ по Чеченской Республике ФИО17. от 21.10.2024 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО18 признании незаконным бездействие следователя ФИО19 выразившегося в непринятии достаточных мер для установления события преступления, а также признании незаконным заключения эксперта №364/К от 03.09.2024 г. с вынесением частного постановления в отношении эксперта.

Обжалуемым постановлением Висаитовского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 21.05.2025 г. в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции автор апелляционной жалобы, обращая внимание суда апелляционной инстанции на судебный порядок рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в этой части, просит его отменить как незаконное и необоснованное, обязать руководство следственного органа устранить допущенное нарушение закона, оказать содействие в обеспечении явки в суд фельдшера ФИО20. для подтверждения его доводов. В обоснование своих доводов указывает, что при рассмотрении данной жалобы судья разрешил вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства, допустил оценку доказательств с точки зрения их допустимости, предрешил вопросы, связанные с доказанностью вины следователя ФИО21 в совершении преступления, не проверил его доводы в части бездействия следователя ФИО22 выразившегося в непринятии достаточных и эффективных мер для установления события преступления и не дал им надлежащую оценку.

Полагает решение суда подлежащим отмене и автор апелляционного представления по тем основаниям, что решение суда, вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении №1 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», вынесено без исследования материалов проверки, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения должностного лица. Кроме того, судом первой инстанции допущено разночтение в водной, описательно-мотивировочной и резолютивных частях, касающиеся обжалуемого постановления следователя (21.11.2024 г. или 21.10.2024 г.).

Проверив материалы производства в порядке ст.389.19 УПК РФ в полном объеме, изучив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые могут причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд с соблюдением правил территориальной подсудности.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.1 постановления №1 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законными, обоснованными и мотивированными, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Из материала производства усматривается, что согласно письменному протоколу судебного заседания от 21.05.2025 г. судом первой инстанции при разрешении жалобы исследованы материалы доследственной проверки по сообщению заявителя ФИО23 о преступлении.

Однако из протокола аудиозаписи усматривается, что судом в указанном судебном заседании перечислены лишь названия приобщенных к материалам производства процессуальных и иных документов, на которых основаны выводы суда об отказе в удовлетворении жалобы заявителя и без исследования их содержания.

Кроме того, согласно разъяснениям указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя, руководителя следственного органа и прокурора, судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

При этом, судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в том числе доказанности вины и оценки доказательств, каковыми являются заключение экспертизы, законность которой оспаривается заявителем в судебном порядке, а также показания участников уголовного судопроизводства, о допросе которых ходатайствует заявитель.

Требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в этой части судом первой инстанции также не соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося решения суда.

Вместе с тем в суд апелляционной инстанции представлена копия постановления от 04.08.2025 г. об отмене обжалованного заявителем в суд в порядке ст.125 УПК РФ постановления о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СУ СК РФ по Чеченской Республике ФИО24. от 21.10.2024 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО25 с возвращением материалов по заявлению ФИО26 порядке статей 144-145 УПК РФ для дополнительной проверки, по результатам которой принятое решение заявитель вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Сведений о том, что обжалованное заявителем в суд в порядке ст.125 УПК РФ постановление ранее отменялось с вынесением постановления аналогичного содержания в материалах производства не имеется и сторонами в суд не представлено.

В этой связи в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.8 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции находит производство по жалобе заявителя в порядке ст.125 УПК РФ подлежащим прекращению, поскольку отпали основания для проверки законности и обоснованности обжалованного в суд постановления следователя и его бездействия при его вынесении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.22, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Висаитовского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 21 мая 2025 г. отменить, производство по жалобе заявителя в порядке ст.125 УПК РФ прекратить.

Апелляционные жалобу и представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования заявитель вправе ходатайствовать о рассмотрении материала производства с его участием.

Председательствующий З.М. Гакаева