Решение № 2-1849/2020 2-1849/2020~М-1683/2020 М-1683/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-1849/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 20 октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Филимоновой А.О.,

при секретаре Радке Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № S_LN_5000_115497 от 01.10.2011 г. по состоянию на 23.04.2015 г. в сумме 186644,25 руб., а именно: основного долга в размере 149937,38 руб., процентов – 22528,62 руб., штрафов, пени – 7 800 руб., комиссий – 6378,25 руб., расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указано, что 01.10.2011 года между АО «Связной Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № S_LN_5000_115497, заемщику была выдана кредитная карта с кредитным лимитом. Ответчик свои обязательства по договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. 23.04.2015 г. между Банком и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым истец является в настоящее время кредитором ФИО1

Истец ООО «Феникс» - представитель в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просившей о рассмотрении дела в свое отсутствие, представившей письменные возражения относительно заявленных требований, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований по мотивам пропускам истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ООО «Феникс» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского Кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договора) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 01.10.2011 г. на основании анкеты и заявления ФИО1 между ней и «Связной Банк» (ЗАО) (в настоящее время - "Связной Банк" (АО)) в офертно-акцептной форме был заключен договор карточного счета № S_LN_5000_115497. По условиям договора ФИО1 была предоставлена банковская карта MasterCard Unembossed № с первоначально установленным лимитом кредита в размере 80 000 рублей.

В соответствии с договором Банк выпустил на имя ФИО1 кредитную карту, предоставил заемщику кредитные средства.

Факт получения денежных средств и использования кредита ответчиком подтверждается выпиской по счету ФИО1 (л.д. 19), факт заключения договора и получения денежных средств ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии с условиями договора, ФИО1 обязалась погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, а также комиссии, установленные договором, в сроки, предусмотренные договором.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, в размере платежа не менее минимального. Размер минимального платежа и его дата указываются банком в ежемесячно направляемом ответчику счете-выписке, в соответствии с Общими условиями. Минимальный платеж составляет 5000 руб.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В нарушение условий кредитного договора и положений законодательства заемщиком ФИО1 в период действия договора допускались просрочки внесения платежей, за что Тарифами Банка предусмотрен штраф (неустойка), штрафы за просрочки внесения платежей погашались заемщиком, однако с апреля 2014 г. заемщиком в счет исполнения обязательств по договору не вносилось платежей, последний платеж внесен 10.03.2014 г. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком договора Банк по собственной инициативе и в соответствии с п. 6.8 Общих условий обслуживания физических лиц в Связной банк (ЗАО) 22.10.2014 года расторг кредитный договор, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета (л.д.21). Требование кредитора должником исполнено не было.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком договора Банк, действуя в соответствии с Общими условиями, заключил с ООО «Феникс» договор № 1/С-Ф уступки прав требования (цессии) к физическим лицам, указанным в акте приема-передачи прав, в том числе в отношении заемщика ФИО1, вытекающих из заключенного с ней кредитного договора № S_LN_5000_115497, в сумме 186644,25 руб., определенной Банком по состоянию на 23.04.2015 г. (л.д. 39-41, 36).

Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором, в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

Кредитный договор, заключенный с ФИО1, не содержит запрета для Банка на передачу своих прав по кредитному договору третьим лицам.

Учитывая, что Банком 22.10.2014 г. кредитный договор с ФИО1 был расторгнут, выставлен окончательный счет, состоявшаяся уступка не противоречит требованиям закона и не нарушает права и обязанности заемщика.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст. 195, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 ГК РФ в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

По смыслу указанной статьи начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

31.03.2020 г., согласно дате на конверте (л.д. 80-81), ООО «Феникс» обратилось на судебный участок с заявлением о вынесении судебного приказа. 14.04.2018 г. истцу был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору; 06.05.2020 г. судебный приказ был отменен (л.д. 89). С исковым заявлением о взыскании задолженности кредитор обратился в суд 01.09.2020 г., согласно штампу Почты России на конверте, в котором исковое заявление поступило в суд (л.д. 55).

Учитывая указанные нормативные положения и разъяснения, фактические обстоятельства дела, а именно то, что Банком 22.10.2014 г. был расторгнут кредитный договор, у ответчика истребована вся задолженность, образовавшаяся к 22.10.2014 г., а значит исполнение обязательства по частям прекратило свое действие, срок исковой давности для принудительного взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору № S_LN_5000_115497 истек 22.10.2017 г.

Таким образом, срок исковой давности истек еще до момента обращения ООО «Феникс» с заявлением о вынесении судебного приказа.

Положениями ст. 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что уступка прав требований не является основанием для прерывания течения срока исковой давности, суд полагает правомерным отказать в иске по причине пропуска срока исковой давности.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов истца по уплате государственной пошлины в силу положений ст. 98 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 29 октября 2020 года

1версия для печати