Апелляционное постановление № 22-6783/2023 от 17 декабря 2023 г. по делу № 1-324/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 18 декабря 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Колесникова К.А.

при секретаре Ибраевой Ф.Ф.

с участием прокурора Мустафина Р.И.,

осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Валиуллина Т.А. (по соглашению),

оправданного ФИО3 и его защитника - адвоката Гарифуллина Р.Р. (по соглашению),

представителя потерпевшей ФИО4 (по доверенности)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Дмитриева А.А., жалобам осужденного ФИО2, потерпевшей М.Л.Р. на приговор Советского районного суда адрес от дата, по которому

ФИО2, дата года рождения, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 216 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей.

ФИО3 дата года рождения, не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

За ФИО3 признано право на реабилитацию.

Решены вопросы о мере пресечения, гражданском иске, обеспечительных мерах и вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционных представления и жалоб, заслушав выступления осужденного ФИО2, адвоката Валиуллина Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшей ФИО4 в поддержку доводов апелляционной жалобы, оправданного ФИО3, адвоката Гарифуллина Р.Р., мнение прокурора Мустафина Р.И., суд

установил:

ФИО2 признан виновным и осужден за нарушение правил безопасности при ведении строительных и иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО5 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель предлагает приговор в отношении ФИО2 и ФИО5 отменить, передав уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда. Считает, что при постановлении приговора суд неправильно применил уголовный закон и существенно нарушил уголовно-процессуальный закон. Также приговор считает несправедливым вследствие чрезмерной мягкости наказания, назначенного ФИО2. Оправдывая ФИО5, суд не принял во внимание представленные стороной обвинения и исследованные в ходе судебного следствия доказательства его виновности. Полагает, что виновность ФИО5 в совершенном преступлении полностью подтверждается совокупностью имеющихся в уголовном деле доказательств. Считает, что при назначении ФИО2 наказания суд необоснованно применил положения ст. 64 УК РФ вследствие чего назначенное ему наказание не отвечает требованиям ст. 43 УК РФ. Назначая наказание в виде штрафа, суд не дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что в результате легкомысленных действий ФИО2 наступили тяжкие последствия в виде смерти несовершеннолетнего ребенка. По мнению автора представления, выплата им денежных средств потерпевшей в качестве возмещения причиненного вреда, не может являться исключительным обстоятельством, позволяющим применить положения ст. 64 УК РФ, как и установленная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

В дополнительном апелляционном представлении от дата государственный обвинитель предлагает приговор в отношении ФИО2 и ФИО5 отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. Оправдывая ФИО5, суд неверно изложил фактические обстоятельства произошедшего. Из показаний ФИО5 и ФИО2 следует, что после увольнения последнего дата, он продолжал выполнять возложенные на него обязанности, в том числе контролировать объект, работу охранников, выплачивать им денежные средства, кроме того, он сам неофициально получал заработную плату. Поскольку данные обстоятельства документально не подтверждены, их показания, приведенные выше, являются голословными. После того как ФИО2 был уволен, обязанности по дальнейшему проведению работ по консервации объекта ФИО5 ни на кого не возложил. Следовательно, поскольку ФИО5 являлся директором ООО «Домакс», то фактически указанные обязанности по умолчанию возлагались на него, о чем прописано в уставе указанного предприятия и в Федеральном законе от дата № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». В качестве доказательства причастности ФИО5 и ФИО2 к совершению преступления стороной обвинения представлен протокол очной ставки между ними от дата, из показаний которых следует, что ограждения на шахтах с первого по третий этаж были только повешены к анкерам, но не приварены. При этом ФИО5 было доложено о проведении всех работ надлежащим образом. Во время проверки выполненных работ ФИО5 ограждения на шахтах с первого по третий этаж осматривал лишь визуально, в надежности конструкций не убедился, впоследствии в связи с ограниченностью времени он подписал акт выполненных работ. Не приняв во внимание эти показания, в приговоре суд привел лишь краткое описание проведенной приемки работ по консервации объекта. Следовательно, суд не в полном объеме изучил представленные доказательства и необоснованно оправдал ФИО5. Кроме того, согласно показаниям свидетелей, дата ограждение на шахте лифта, в которую упала несовершеннолетняя М., вообще отсутствовало, что подтверждается и протоколом осмотра места происшествия от дата. Из показаний охранника А.Б.Т., оглашенных в судебном заседании, следует, что ему неизвестно, куда могли деваться ограждения с лифтовых шахт. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка тому, что ограждений на шахтах лифтов с первого по третий этаж вообще могло и не быть. Также суд оставил без надлежащей оценки показания несовершеннолетних свидетелей о том, что ранее они неоднократно проникали на объект при отсутствии на его территории охраны, калитка открывалась изнутри и не запиралась на замок, в здание они проникали через дверные и оконные проемы, ограждения на некоторых из шахт лифтов отсутствовали. Считает, что приведенные показания опровергают доводы ФИО5 и ФИО2 о том, что все работы по консервации объекта проведены надлежащим образом. Полагает, что изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о виновности ФИО5 в совершенном им преступлении. Представленные органом следствия доказательства суд, положив в основу обвинения ФИО2, в то же время отверг их в качестве доказательств виновности ФИО5. Кроме того, судом неполно и не всесторонне исследованы материалы дела, должным образом не дана оценка доказательствам, вследствие чего ФИО5 необоснованно оправдан.

В дополнительном апелляционном представлении от дата государственный обвинитель предлагает приговор в отношении ФИО2 и ФИО5 отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда. Указывает, что органом предварительного следствия ФИО2 обвинялся в нарушении в период с дата по дата правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшего по неосторожности смерть человека, тогда как в приговоре суд, установив его виновность и мотивируя выводы о невиновности ФИО5, указал на совершение ФИО2 преступления в более длительный период с дата по дата, тем самым увеличил объем обвинения, ухудшив положение осужденного ФИО2.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор отменить и вынести постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон либо освободить его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Отмечает, что в судебном заседании потерпевшей было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку они с ней примирились, причиненный имущественный и моральный вред им возмещен в полном объеме. Кроме того, им было заявлено ходатайство об освобождении его от уголовной ответственности и назначении судебного штрафа, учитывая совершение им преступления средней тяжести впервые, полное признание вины и раскаяние, возмещение ущерба, положительную характеристику. Однако данные ходатайства судом не рассматривались, уголовное дело в отношении него не было прекращено при наличии к этому законных оснований.

В апелляционной жалобе потерпевшая М. просит приговор отменить в связи с его несправедливостью и передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд либо назначить ФИО2 и ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием в колонии-поселении. Считает приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Оправдывая ФИО5, суд не учел, что все приказы о назначении ФИО2 были изготовлены после смерти ее дочери. Полагает, что суд должен назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы, поскольку он представил подложные документы.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается тогда, когда постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности ФИО2 в совершении преступления, основаны на совокупности исследованных доказательств и являются правильными.

Так, ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что после консервации полностью курировал объект, подготовил весь пакет документов. ФИО5 ознакомил его с приказом о консервации, назначил ответственным, поручил включить в перечень работ установку ограждающих конструкций лифтовых шахт. После консервации объекта им была организована и проведена работа: проверено ограждение по периметру, закрыт периметр самого здания и периметр территории объекта, проверены ограждения по лестничным клеткам, оставлен единственный вход в здание и прочее. Для выполнения обязанности по организации ограждения лифтовых шахт он привлёк рабочих, работу которых он контролировал и оплачивал наличными из переданных ему личных денежных средств ФИО5. Сначала были вбиты арматурные анкера по боковым стенам для дальнейшего крепления арматуры в стены. В указанном здании было 10 этажей, арматурные анкера были вбиты по всем шахтам лифта каждого этажа. Далее начались работы по установке арматурных ограждений, начиная с верхних этажей до первого. Установка производилась путем сварочных работ арматурных ограждений к анкерам. Когда скрепили ограждения с десятого до четвёртого этажа закончились электроды для сварки, в связи с чем, решетчатые ограждения лифтовой шахты с первого по третий этаж были только повешены к анкерам шахт, но не была произведена их сварка. Им было принято решение продолжить эту работу в последующие дни. Он доложил ФИО5 о том, что все работы выполнены, тем самым ввёл последнего в заблуждение, при том, что ФИО5 ему доверял. В дальнейшем, в связи с нехваткой времени, он не осуществил организацию надлежащей установки ограждений лифтовой шахты с 1-го по 3-й этажи путём сварочных работ ввиду халатного своего отношения. После консервации, примерно дата, по инициативе ФИО5 они выезжали на объект, прошлись по территории и всем этажам. Объект был огорожен, забиты оконные и дверные проемы, была круглосуточная охрана, шахты лифтов имели ограждения. ФИО5 увидел это лично. При этом шахты лифта с первого по третий этаж не были приварены, как он указал выше. Ограждения были вдеты в торчащие из стен металлические ограждения. ФИО5 на третьем этаже не проверял их прочность, это было сделано на нескольких этажах выше. При этом он не поставил ФИО5 в известность, что не завершил работы по свариванию ограждений на первых, вторых и третьих этажах. Несмотря на то, что дата он уволился из ООО «Домакс», однако продолжал фактически выполнять ранее возложенные на него обязанности, в том числе контролировать данный объект, контролировать работу охранников, которым выплачивал заработную плату на средства, передаваемые ему ФИО5 из личных средств, также сам получал неофициальную зарплату. дата в ООО ... на должность начальника охраны был принят Х.Д.И., дата – на должность охранника Ф.Р.М., а дата на должность охранника – А.Б.Т., в должностные обязанности которых входило охрана материальных ценностей на объекте, недопущение посторонних лиц на объект без письменного согласия ФИО5, в обязанности начальника охраны Х.Д.И. была также закреплена обязанность по контролю за работой охранников. В разное время он приезжал с Х.Д.И. на объект, каждый раз охранник был на месте. Х.Д.И. заверял, что охрана осуществляется круглосуточно. Без предупреждения он на объект не приезжал, возможно поэтому охранники периодически позволяли себе покидать ненадолго объект, о чём он узнал уже после происшествия. ФИО5 ежемесячно отправлял ему деньги со своей карты либо с карты его супруги для выплаты заработной платы охранникам, которые он перечислял Х.Д.И., а тот выплачивал заработную плату охранникам и также оставлял себе. дата он узнал происшествии, о чём сразу доложил ФИО5. В последующем он узнал, что охранник в этот день отлучался с объекта домой. Предполагает, что ограждения, которые не были приварены скорее всего были похищены. Территория законсервированного объекта была огорожена, попасть можно было только через калитку, коротая закрывалась изнутри на щеколду. В связи с тем, что охранник в день трагедии ушел, стал возможным проход на территорию.

Из показаний потерпевшей М., данных в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании, следует, что дата около 19:07 час. по просьбе классного руководителя она позвонила дочери, при этом трубку взял мужчина, который представился сотрудником полиции и сказал, что необходимо приехать к дому №... по адрес. По указанному адресу её встретил сотрудник полиции, провёл через калитку, где на земле лежала её дочь. Около 21:30 час. её дочь забрали в морг (т. 2 л.д. 16-18, 19-22, 23-26).

Свидетель М. показал, что он является спасателем МЧС. дата он находился на дежурстве совместно со спасателями К.Д.В., Ш.П.А., С. и П.И.О., когда поступило сообщение о падении девушки в шахту лифта. Они приехали на место происшествия, где тело девушки уже было извлечено из шахты лифта, после чего он помог донести тело пострадавшей.

Свидетель К.Д.В. показал, что работает спасателем МЧС. дата поступило сообщение о падении человека с высоты, они выехали на адрес к заброшенной стройке, где в шахте лифта находилась пострадавшая. Каких-либо ограждений в шахту лифта не было, в ней находилась куча строительного мусора, сверху лежала девушка без движения. Они вынесли девушку из здания к медикам, которые констатировали смерть.

Свидетели Ш.П.А. и П.И.О. дали показания, аналогичные показаниям свидетеля К.Д.В..

Свидетель Р.Д.Д. показал, что является сотрудником полиции. В июле 2021 года в дежурную часть поступило сообщение о падении девочки в лифтовую шахту. На месте происшествия в недостроенном здании был обнаружен труп М..

Свидетель А.Н.В. показал, что дата он с С.Д.И. и М., по предложению М. пошли на заброшенную стройку по адрес. Через незапертую на замок дверь в заборе они проникли на территорию стройки, а потом через незакрытый оконный проём зашли в здание, поднялись на третий этаж в большой зал с коридором, где начали играть и бегать. Охранников на территории не было. Во время игры М. забежала в тёмную комнату, после чего упала в шахту лифта. Они с С.Д.И. вызвали скорую помощь и полицию.

Свидетель А..Р.С. дал показания аналогичные показаниям свидетеля Н.А.М..

Свидетели П.Н.А., С.Е.А., Б.А.А., К.В.А., Ш.Д.Р. показали, что знакомы с М.. Ранее они с ней и другими друзьями неоднократно проникали на территорию недостроенного здания, где погибла М. через проем в заборе. Часть шахт лифта были с ограждениями, одна шахта была без ограждения.

Свидетель В. показал, что когда строительство приостановили, была выполнена консервация, были установлены ограждения. Ответственным за консервацию был назначен ФИО2. После приостановки строительства были наняты охранники Х.Д.И., А.Б.Т., в обязанности которых входило ограничение доступа посторонних лиц на территорию и на объект. Охрана осуществлялась круглосуточно. Охранников курировал ФИО2, оплата труда охранников производилась из личных средств ФИО5. В последующем ему стало известно, что в шахту лифта упала девочка и погибла.

Свидетель С.Р.Р. показал, что после приостановления строительства он приезжал на объект, шахты лифта были огорожены арматурой.

Свидетель Х.Д.И. в показаниях, данных в ходе предварительного расследования и исследованных судом, показал, что с дата он работал начальником службы охраны ООО «Домакс». дата около 19:00 час. ему позвонил директор ООО «Домакс» ФИО5 и сказал, что на объекте по адресу: адрес, упала девушка. На территорию объекта можно зайти только через калитку, ворота или перелезть через забор. Ворота объекта закрываются на засов с внутренней стороны, двери калитки закрываются с внутренней стороны щеколдой и дверной ручкой с закрывающимся механизмом, которые можно открыть только с внутренней стороны. Во время смены охранник должен находиться на объекте, за исключением обхода территории объекта каждый час и территории за забором каждые два часа. Все входы и проходы в здание заварены арматурой-решеткой, заколочены фанерой, на окнах стоят стеклопакеты. Посторонний человек не может проникнуть в охраняемый объект. Внутрь здания охранники не проходят и не осматривают, так как оно закрыто. Были ли ограждения на всех лифтовых шахтах он утверждать достоверно не может, так как делал предыдущий обход здания за три-четыре месяца до происшествия. Относительно показаний ряда свидетелей об отсутствии охранников на объекте пояснить ничего не может, возможно охранники отлучались. Заработную плату охранникам и ему платил ФИО2, который раз в два-три месяца приезжал на объект, контролировал их работу, выплачивал им зарплату. ФИО5 на объекте он ни разу не видел, их работу контролировал ФИО2 (т. 2 л.д. 63-69, т. 5 л.д. 138-142).

Свидетель А.Б.Т. в ходе предварительного расследования показал, что с дата он работает охранником ООО «Домакс», охраняет объект по адресу: адрес. Он работает посменно с охранником Ф.Р.М.. На территорию объекта можно попасть через ворота и калитки, которые закрываются с внутренней стороны щеколдой и дверной ручкой с закрывающимся механизмом, которые может открыть только с внутренней стороны человек, знающий особенности данного замка. Все входы и проходы заварены арматурой-решеткой и заколочены фанерой, на окнах стоят стеклопакеты. дата он заступил на смену в 08:00 час. В 17:00 час. он совершил обход территории, каких-либо посторонних лиц на территории, а также за территорией по периметру объекта он не заметил. Около 17:30 час., после обхода территории, в связи с аномально жаркой погодой он решил покинуть объект охраны, чтобы съездить домой и принять душ, при этом он закрыл замок двери на щеколду и дверную ручку с закрывающимся механизмом. Обратно на объект он приехал около 18:40 час., где увидел автомобиль сотрудников полиции, после чего позвонил заместителю директора ООО «Домакс» Х.Д.И. и сообщил о произошедшем. Внутрь здания они не проходят и не осматривают, так как оно закрыто, утверждать были ли ограждения на лифтовых шахтах дата он не может. В последний раз он делал обход здания около двух месяцев до происшествия и видел ограждения на всех этажах, куда они подевались потом он не знает. Заработную плату охранникам платил ФИО2, который контролировал их работу, приезжал на объект один раз в два-три месяца. ФИО5 на объекте он не видел (т. 2 л.д. 28-31, т. 5 л.д. 145-149).

Свидетель Ф.Р.М. в ходе предварительного расследования дал показания, аналогичные показаниям свидетеля А.Б.Т., а также указал, что дата он приехал на смену около 22:00 час., предварительно договорившись с А.Б.Т., что задержится и чтобы тот ждал его приезда. Когда он приехал на территории объекта находились А.Б.Т. и Х.Д.И., которые рассказали об обстоятельствах происшествия (т. 2 л.д. 49-56).

Свидетели М.И.М., М.Э.А., И.Р.Р. в ходе предварительного расследования показали, что ранее они работали в организациях, которые по договорам подряда проводили строительные работы на объекте ООО «Домакс» по адресу: адрес. Указанный объект строительства снаружи был огорожен забором, а внутри были ограждения, в том числе на лифтовых шахтах (т. 3 л.д. 55-59, 6064, 6670).

Свидетель Д.М.А. в судебном заседании показал, что ранее он работал по договору подряда с ООО «Домакс». На момент проведения ими работ шахты лифта были огорожены, но не везде.

Допрошенная в судебном заседании эксперт М. показала, что она пришла к выводу, что объект законсервирован не в полном объеме, так как согласно протоколу осмотра объекта от дата на фотографиях шахты лифта были без ограждений, что явилось причиной несчастного случая. В ходе проведения экспертизы ею ввиду технической ошибки были использованы санитарные правила и своды правил, которые не действовали на момент проведения экспертизы, а также правила и санитарные требования, используемые при строительстве и содержании многоквартирных жилых зданий и помещений. Между тем, при строительстве выполняются работы по ограждению объекта, должна быть обеспечена безопасность и не должно быть доступа посторонних лиц на объект.

Допрошенный в судебном заседании специалист Н.Д.И. показал, что на момент его осмотра ограждения были установлены. Некоторые из ограждений были неустойчивые, шатались, но ничего не отдиралось. По ограждениям нет каких-либо нормативов, прописано, что должна быть обеспечена безопасность, конкретных требований к ограждениям не имеется. Консервация была выполнена не в полном объеме, так как застройщик не уведомил о консервации государственный орган. Он также видел материалы дела, из которых было установлено, что в июле 2021 года некоторые ограждения отсутствовали. Постановлением Правительства Российской Федерации ограждение конкретно лифтовых шахт не предусмотрено, однако они должны быть установлены в местах больших перепадов высот.

Свидетель А.Н.В. в ходе предварительного расследования показал, что он является сотрудником полиции. дата на месте происшествия они обнаружили, что недостроенный дом находится на огороженной забором территории, вход в который осуществляется через калитку. Он прошёл на третий этаж и подошёл к лифтовой шахте, которая не была огорожена. Им была скопирована видеозапись с камеры, установленной на доме напротив, где был зафиксирован момент как М. вместе с друзьями зашла на территорию дома через входную калитку, которая не была закрыта на запорное устройство (т. 2 л.д. 111-113).

Также вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами:

- протоколами осмотра места происшествия от дата, согласно которым осмотрено здание и его территория, по адресу: адрес, установлено место происшествия, отсутствие ограждений шахты лифта на первом и третьем этажах, наличие анкеров по краям шахты лифта на третьем этаже, осмотрен труп М.К.Р. (т. 1 л.д. 44-53, 5462);

- протоколами дополнительного осмотра места происшествия от дата и дата, согласно которым осмотрено вышеуказанное здание и его территория, установлено наличие металлических решёток, из-за которых дальнейший проход в остальные части недостроенного здания невозможен; осмотрены ограждения проёмов шахт лифта в виде сетки из арматуры, прикреплённой к анкерам; специалистом М. произведён замер высоты от пола третьего этажа до дна лифтовой шахты, которая составила 11,97 м. (т. 1 л.д. 64-76, 78-102);

- приказом директора ООО «Домакс» В. №... от дата, согласно которому принято решение о консервации данного объекта строительства, заместителю директора ФИО2 поручено подготовить перечень необходимых мероприятий и работ по консервации объекта, при этом ФИО2 назначен ответственным за проведение данной консервации (т. 1 л.д. 108);

- перечнем необходимых мероприятий и работ по проведению консервации вышеуказанного объекта от дата, согласно которому предусмотрена проверка ограждающих конструкций по периметру объекта и установка их на лифтовых шахтах, ФИО2 ознакомлен с данным перечнем (т. 1 л.д. 108);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен компакт-диск в видеозаписью, из которой установлено, что дата в 18:13 час. М., А.Н.В. и А..Р.С. проникают на территорию недостроенного объекта, по адресу: адрес, через дверь в воротах, которую М. открывает путём нажатия на ручку двери. В 18:28 час. А.Н.В. выбегает с территории объекта (т. 3 л.д. 205-213);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у М. обнаружены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, закрытой травмы грудной клетки, закрытой травмы живота, многооскольчатого перелома правого бедра в нижней трети, множественных ссадин и кровоподтёков головы, туловища, верхних и нижних конечностей, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью и находятся прямой причинной связи со смертью (т. 4 л.д. 44-57);

- заключением судебной строительно-технической экспертизы от дата, согласно которому установлено, что требования по установке ограждающих конструкций лифтовых шахтах на всех этажах объекта строительства предусмотрены п. 9 Постановления Правительства РФ №... от дата; несоответствие объекта строительства указанному требованию может создавать угрозу жизни и здоровью граждан;

- заключением эксперта, согласно которому на предоставленных фотографиях, имеющихся в фототаблице осмотра места происшествия от дата, на анкерах в области их крепления к стене, почернений либо иных следов, возможно от термического воздействия на металл, не обнаружено, также не обнаружено следов наплавления металла. На фотографиях, имеющихся в фототаблицах осмотра места происшествия от дата и дата, на анкерах в области их крепления к стене выявлены почернения, которые могли быть оставлены от термического воздействия на металл, а также небольшие следы, по своей форме напоминающие наплавления на металл, которые могли быть отставлены сваркой. Имеются ли на фотографиях анкеров, предоставленных на экспертизу фототаблиц осмотров мест происшествия от дата, дата и дата следы срезов и спила установить не представилось возможным (т. 4 л.д. 140-147);

- сообщениями администрации ГО адрес и Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, согласно которым ООО «Домакс» не уведомляло о консервации вышеуказанного объекта незавершенного строительства (т. 3 л.д. 130-131, 134-144).

На основе анализа и сопоставления представленных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО2 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 216 УК РФ как нарушение правил безопасности при ведении строительных и иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2, судом первой инстанции рассмотрены его доводы о прекращении уголовного дела как за примирением сторон, так и с назначением судебного штрафа, заявленные в том числе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Суд находит, что суд первой инстанции, обоснованно исходя из взаимосвязанных положений статей 76, 76.2 УК РФ и статей 25, 25.1 УПК РФ, направленных на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, с учётом всей совокупности обстоятельств, вида уголовного преследования, особенностей объекта преступного посягательства, тяжести предъявленного обвинения, характера и степени общественной опасности вменяемого преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, влияющих на наказание, пришел к выводу о невозможности удовлетворения ходатайства ФИО2 и его защитника о прекращении уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции также находит, что с учетом фактических обстоятельств содеянного, характера и степени тяжести совершенного преступления, объекта преступного посягательства оснований для применения указанных положений уголовного закона нет.

При назначении наказания осужденному ФИО2 суд учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также личность виновного, который ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учёте у психиатра и нарколога не состоит.

Все имевшие место смягчающие наказание обстоятельства при назначении наказания учтены.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции в приговоре привел обстоятельства, совокупность которых он считает исключительной, позволяющей применить положения ст. 64 УК РФ и назначить вид наказания менее строгий, чем предусмотрен санкцией части 2 ст. 216 УК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что наказание в виде штрафа сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания. Оснований не соглашаться с такими выводами у суда апелляционной инстанции нет. Автором апелляционного представления не приведено основанных на законе доводов, почему установленная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств не может считаться исключительной.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд в приговоре указал, что ФИО2 совершил преступление в период с дата по дата, чем вышел за пределы предъявленного обвинения, согласно которому преступление совершено в период с дата по дата.

Суд апелляционной инстанции может принимать решения по основаниям, влекущим улучшение положения осужденного, в пределах полномочий, установленных уголовно-процессуальным законом. По смыслу уголовно-процессуального закона суд вправе изменить приговор, если этим не ухудшается положение осужденного по отношению к обвинению, предъявленному органами предварительного расследования и не нарушается его право на защиту.

Как следует из установленных фактических обстоятельств, ФИО2, будучи лицом, ответственным за консервацию объекта, в период с дата по дата нарушил правила безопасности при ведении строительных и иных работ, не организовал надлежащим образом установку ограждающих конструкций на лифтовых шахтах с первый по третий этаж на объекте. При этом ФИО2 не предвидел, что в результате нарушения им требований безопасности при проведении строительных и иных работ могут наступить последствия в виде смерти неограниченного круга лиц, но должен был и мог их предвидеть. дата в результате нарушения ФИО2 правил безопасности при ведении строительных и иных работ, произошло падение М. в шахту лифта, от чего она получила телесные повреждения явившиеся причиной её смерти.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом вышеприведенных положений уголовно-процессуального закона приходит к выводу об изменении приговора в отношении осужденного ФИО2, указав в описательно-мотивировочной части о совершении ФИО2 преступления в период с дата по дата, что не ухудшает его положение и не нарушает право осужденного на защиту.

Оправдывая В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона изложил в приговоре установленные им обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции находит, что на основе исследованных доказательств суд первой инстанции верно установил, что на основании приказа №... от дата и постановления Правительства РФ №... от дата, директор ООО «Домакс» ФИО5 назначил ФИО2 ответственным за проведение консервации, безопасность объекта, в том числе за проверку ограждающих конструкций по периметру объекта и установку их на лифтовых шахтах.

Между тем, ФИО2, являясь лицом, ответственным за консервацию объекта, обеспечение его безопасности, умышленно допустив бездействие, нарушил требования Правил консервации объекта капитального строительства, а именно, не осуществил организацию надлежащей установки ограждающих конструкций на лифтовых шахтах с первого по третий этаж путём проведения сварочных работ, введя директора ООО «Домакс» В. в заблуждение, доложив о том, что все работы по консервации объекта выполнены.

ФИО5, осуществляя контроль за выполнением ФИО2 приказа и положений вышеуказанных нормативных актов, проверил установку ограждающих конструкций на лифтовых шахтах законсервированного здания, вместе с ФИО2 проехал на объект, где удостоверился в том, что ограждающие конструкции в проёмах на лифтовых шахтах были установлены. Убедившись в исполнении всех мероприятий и работ по консервации, а также будучи введённым в заблуждение ФИО2, ФИО5 подписал акт о проведённых мероприятий и работ по консервации объекта.

В судебном заседании ФИО5 показал, что после консервации ФИО2 полностью курировал объект. Ответственным за проведение консервации был назначен ФИО2. дата подготовлен и подписан Перечень необходимых работ по проведению консервации объекта, согласно которому ответственному лицу ФИО2 поручено организовать проведение конкретных видов работ, в том числе проверить ограждающие конструкции по периметру объекта и установить их на лифтовых шахтах. До 10 апреля 2019 г. ФИО2 зашёл к нему и доложил о том, что все необходимые работы проведены. Он решил лично убедиться в этом и проехал вместе с ФИО2 на объект. Они прошли внутрь объекта, где лифтовые шахты имели ограждения. Он прошёлся по всем десяти этажам и лично это видел. По боковым стенам были вбиты металлические анкера, к которым приварены решетчатые ограждения из металлической арматуры, скрепленные между собой. Когда случилась трагедия он узнал, что на тот момент на третьем этаже отсутствовало ограждение в лифтовых шахтах. В мае 2022 года ФИО2 признался ему, что подвёл его и ввёл в заблуждение. ФИО2 пояснил, что в связи с тем, что на четвёртом этаже закончились электроды для сварки, решётчатые ограждения лифтовой шахты с первого по третий этаж были только повешены к анкерам на стенах, но не была произведена их сварка. В дальнейшем ФИО2 не осуществил организацию надлежащей установки ограждений указанной лифтовой шахты ввиду халатного своего отношения.

Аналогичные показания относительно проведения работ по консервации объекта, дальнейшего контроля за охраной объекта, получения заработной платы и курирования недостроенного объекта дал ФИО2, показав, что ввёл ФИО5 в заблуждение относительно надлежащей организации установки и закрепления ограждающих конструкций на лифтовых шахтах с первого по третий этаж.

Показания осужденных суд обоснованно признал достоверными, они полностью согласуются с иными доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей и с материалами уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционного представления указанные выводы суда не свидетельствуют о том, что в основу приговора положены противоречивые сведения и не ставят под сомнения выводы суда о доказанности виновности ФИО2 в совершении преступления.

Из показаний свидетелей В.Э.А. и В.Э.ВЫ. следует, что ранее они работали в ООО «Домакс», заместителем ФИО5 являлся ФИО2, который был назначен ответственным за консервацию объекта строительства.

О наличии ограждений территории и лифтовых шахт показали свидетели С.Р.Р., Е.М.А., являвшиеся сотрудниками ООО «Домакс», а также свидетели М.И.М., М.Э.А. и И.Р.Р., которые ранее работали в организациях, выполнявших по договорам подряда строительные работы на указанном объекте.

Свидетели Х.Д.И., А.Б.Т. и Ф.Р.М. подтвердили показания ФИО5 и ФИО2 в части осуществления ими круглосуточной охраны объекта строительства, выплаты ФИО2 заработной платы, осуществления последним контроля за безопасностью и охраной объекта.

Свидетель А.Б.Т. показал, что он являлся охранником объекта. дата он заступил на смену в 08:00 час., а в 17:30 час., после обхода территории объекта и за его территорией по периметру, он в связи с аномально жаркой погодой покинул объект охраны, чтобы съездить домой. Вернулся на объект он около 18:40 час. после происшествия, о чём сообщил начальнику службы охраны Х.Д.И.. Внутрь здания они не проходят и не осматривают, так как оно закрыто. В последний раз он делал обход здания около двух месяцев до происшествия и видел ограждения лифтовых шахт на всех этажах, куда они девались потом, он не знает.

Показания ФИО2 и ФИО5 в части установки ограждений лифтовых шахт в период проведения консервации объекта капитального строительства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому на фотоиллюстрации изображены вбитые по боковым стенам лифтовой шахты третьего этажа арматурные анкера для крепления к ним ограждающих элементов в виде арматурных ограждений (т. 1 л.д. 44-53), а также заключением эксперта, согласно которому на представленных фотоиллюстрациях на анкерах в области их крепления к стене на третьем этаже, в отличие от иных этажей, почернений либо иных следов термического воздействия не обнаружено, что подтверждает показания ФИО2 о том, что сварочные мероприятия были выполнены только с 4 по 10 этаж (т. 4 л.д. 140-147).

Из показаний несовершеннолетних свидетелей П.Н.А., С.Е.А., Б.А.А., Ш.Д.Р. следует, что дверь в заборе, ограждающем территорию объекта, иногда была закрыта изнутри, они проникали на территорию и открывали её изнутри.

Приказами о приёме на работу начальника службы охраны Х.Д.И., охранников А.Б.Т. и Ф.Р.М., о возложении обязанностей начальника службы охраны и охранников, должностными инструкциями начальника службы охраны и должностными инструкциями охранников, журналом инструктажа, историей операций по банковской карте ФИО2 (т. 1 л.д. 121-132, т. 4 л.д. 234-246, т. 5 л.д. 1-23) достоверно подтверждается, что В. в целях обеспечения охраны объекта строительства приняты меры по приёму в ООО «Домакс» начальника службы охраны и охранников, оплата заработной платы которых, а также ФИО2 производилась из личных средств ФИО5 и его супруги через ФИО2, что также подтверждает их показания о том, что ФИО2, несмотря на увольнение из ООО «Домакс» продолжал полностью курировать законсервированный объект, в том числе организовывая его безопасность и охрану объекта, тем самым являлся ответственным лицом за безопасность объекта, что опровергает доводы обвинения о том, что ФИО5 после увольнения ФИО2 не принял мер к возложению обязанностей и функций по надлежащему проведению мероприятий и работ по консервации объекта, что также подтверждается звонками ФИО2 в отдел полиции о проникновении на территорию объекта посторонних лиц после его увольнения.

Данные доводы в судебном заседании не опровергнуты, из показаний ФИО2 и ФИО5 следует, что иных взаимоотношений между ФИО5 и ФИО2 не было, у ООО «Домакс» другие объекты строительства отсутствовали, у охранников и начальника охраны иных обязанностей, кроме охраны законсервированного объекта, не имелось, заработная плата им выплачивалась именно за охрану данного объекта.

Таким образом, суд верно установил, что ФИО5 в соответствии с положениями нормативных актов издал приказ о консервации объекта капитального строительства, составлен перечень мероприятий и работ по проведению консервации, в том числе проверка ограждающих конструкций по периметру объекта и установка их на лифтовых шахтах, ответственным лицом за консервацию назначен заместитель директора ФИО2.

При этом, ФИО2, являясь, в частности, в период с 25 марта по дата заместителем директора, исполняя указанные полномочия, в том числе по контролю за обеспечением безопасности законсервированного здания, и на основании приказа директора ООО «Домакс» №... от дата и п. 5 Правил консервации лицом, ответственным за проведение консервации и за безопасность объекта и строительной площадки, заведомо зная о необходимости проведения надлежащих работ по консервации объекта в соответствии с требованиями нормативных актов, умышленно нарушил правила безопасности при ведении строительных и иных работ, не провёл все необходимые мероприятия и работы по консервации объекта, а именно, не организовал надлежащим образом установку и закрепление ограждающих конструкций на лифтовых шахтах с первого по третий этаж, тем самым не обеспечил безопасность объекта для населения, в результате чего ФИО6, упала вниз с высоты 11,97 метра на дно лифтовой шахты, получив телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия.

Суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции обоснованно на основе изложенных выше доказательств пришел к выводу о том, что ненадлежащее выполнение ответственным лицом – ФИО2, возложенных на него обязанностей не может указывать на виновность ФИО5 в предъявленном ему преступлении.

Представленные в обоснование виновности ФИО5 стороной обвинения доказательства: показания подсудимых, показания потерпевшей М., свидетелей Н.А.М., С.Д.И., Ш.Д.Р., Б.А.А., С.Е.А., П.Н.А., К.В.А., Д.М.А., Р.Д.Д., А..Р.С., А.Н.В., Л., Г.А.Ф,, М., К.Д.В., Ш.П.А., П.И.О., А.Б.Т., Ф.Р.М., Х.Д.И., В.Э.А., Т., С.Р.Р., Е.М.А., Ф.А.Ф., Г.Ф.М., М.И.М., М.Э.А., И.Р.Р., специалистов М. и Н.Д.И., а также материалы уголовного дела:

- протокол осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрено здание и его территория по адресу: адрес; на третьем этаже лифтовые шахты каких-либо приваренных металлических конструкций не имеют (т. 1 л.д. 44-53);

- протокол осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрен труп несовершеннолетней М., обнаружены телесные повреждения (т. 1 л.д. 54-62);

- протокол дополнительного осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрено здание и его территория, установлено, что на территорию недостроенного здания попасть возможно, однако дальнейший проход в недостроенное здание невозможен; лифтовые шахты огорожены металлическими решётками; произведён замер высоты от пола третьего этажа до дна лифтовой шахты (т. 1 л.д. 64-76);

- протокол дополнительного осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрено здание и его территория, установлено, что на каждом этаже в лифтовые шахты установлены ограждения из металлических арматур (т. 1 л.д. 78-102);

- протокол выемки у ФИО5 документации ООО «Домакс», согласно которому изъяты документы о консервации, об организации охраны объекта, устав организации, приказы о возложении обязанностей на заместителя директора ФИО2 и его увольнении (т. 3 л.д. 218-222);

- протокол обыска от дата, согласно которому в помещении ООО «Домакс» изъята документация (т. 4 л.д. 168-172);

- протокол осмотра документов от дата и фототаблица к нему, согласно которому осмотрена вышеперечисленная документация ООО «Домакс», при этом протоколе приведён лишь перечень изъятых документов (т. 3 л.д. 223241);

- постановление о признании вещественными доказательствами изъятых в ООО «Домакс» и у ФИО5 документов (т. 3 л.д. 242);

- протокол выемки, согласно которому у А.Н.В. изъят видеодиск, на котором имеется видеозапись с моментом проникновения М. и её друзей на территорию объекта (т. 3 л.д. 200-204);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен видеодиск, изъятый в ходе выемки у А.Н.В., установлено время проникновения на территорию и время происшествия (т. 3 л.д. 205-213);

- постановление о признании вещественным доказательством видеодиска (т. 3 л.д. 215);

- протоколы получения образцов для сравнительного исследования, согласно которым у ФИО5 и ФИО2 получены образцы подписей и почерка (т. 4 л.д. 3-9, 12-18);

- заключение эксперта, согласно установлено, что подпись от имени ФИО2 в приказе №... от дата, в перечне необходимых мероприятий и работ по проведению консервации объекта от дата, в акте проведенных мероприятий и работ по консервации объекта от дата, выполнены ФИО2; решить вопрос о принадлежности подписи ФИО5 не представилось возможным (т. 4 л.д. 28-31);

- заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у М. обнаружены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинной связи со смертью (т. 4 л.д. 44-57);

- заключение строительно-технической экспертизы от дата, согласно которому установлены нарушения при проведении консервации законодательства, строительных норм и правил (т. 4 л.д. 69-109);

- заключение эксперта, согласно которому на предоставленных фотографиях, имеющихся в фототаблице осмотра места происшествия от дата, на анкерах в области их крепления к стене, почернений либо иных следов, возможно от термического воздействия на металл, не обнаружено, также не обнаружено следов наплавления металла. На фотографиях, имеющихся в фототаблицах осмотра места происшествия от дата и дата, на анкерах в области их крепления к стене выявлены почернения, которые могли быть оставлены от термического воздействия на металл, а также небольшие следы, по своей форме напоминающие наплавления на металл, которые могли быть отставлены сваркой. Имеются ли на фотографиях анкеров, предоставленных на экспертизу фототаблиц осмотров мест происшествия от дата, дата и дата следы срезов и спила установить не представилось возможным (т. 4 л.д. 140-147);

- копия договора подряда на сантехнические работы, согласно которым ООО «Инженерспецстрой» проводило сантехнические работы на территории объекта ООО «Домакс» (т. 3 л.д. 79-82);

- ответы Администрации ГО адрес, Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, согласно которым ООО «Домакс» не уведомляло о консервации объекта незавершенного строительства (т. 3 л.д. 130-131, 134-144),

отражают фактические обстоятельства произошедшего, однако не подтверждают наличие в действиях ФИО5 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ. Перечисленные свидетели подтвердили, что объект был законсервирован, по периметру объекта был установлен забор, оборудована калитка, которая закрывалась на замок и изнутри на щеколду, была обеспечена круглосуточная охрана объекта, контроль за которой осуществлял ФИО2, который был назначен ответственным лицом за проведение консервации объекта, а также курировал законсервированный объект, получал за это оплату, ограждающие конструкции в проёмах на лифтовых шахтах по всем этажам были установлены, оконные и дверные проёмы на первом этаже здания были закрыты, ФИО5 проверил выполнение ФИО2 перечня мероприятий и работ по консервации объекта, лично убедился в его исполнении, после чего подписал акт о проведённых мероприятий и работ по консервации объекта, а в последующем ФИО5 и ФИО2 осуществляли периодический контроль обеспечения безопасности здания. О том, что ФИО2 ввёл ФИО5 в заблуждение последний узнал лишь после случившегося.

Таким образом, показания вышеуказанных свидетелей и специалистов, а также вышеизложенные материалы уголовного дела, ни самостоятельно, ни в совокупности с иными представленными доказательствами не подтверждают наличие в деянии ФИО5 состава вменяемого ему преступления.

Доводы апелляционного представления о голословности показаний ФИО5 и ФИО2 о выполнении последним обязанностей по контролю за объектом, работой охранников ничем не подтверждены. Более того эти показания ФИО2 и ФИО5 подтверждаются показаниями свидетелей А.Б.Т., Ф.Р.М., протоколами осмотра места происшествия.

Довод апелляционного представления о том, что после увольнения ФИО2 обязанности по консервации объекта строительства по умолчанию возлагались на ФИО5, является необоснованным. Как установлено в судебном заседании, к моменту увольнения ФИО2, согласно подписанному акту, работы по консервации уже были проведены. Нарушение правил безопасности при проведении строительных и иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека, ФИО2 совершено в период работы в ООО «Домакс».

Суд находит необоснованными доводы апелляционного представления о том, что суд не в полном объеме изучил представленные доказательства, и привел в приговоре краткое описание работ по консервации объекта, в то время как в протоколе очной ставки между ФИО5 и ФИО2 от 19.05.2022 г. указано, что ФИО5 ФИО2 доложил о проведении работ, а ФИО5 ограждения осматривал визуально. По смыслу уголовно-процессуального закона, в описательно-мотивировочной части приговора суд должен указать установленные им обстоятельства и доказательства, на основании которых он сделал свои выводы. Приговор установленным требованиям соответствует. Судом установлено, что ФИО2 не осуществил надлежащим образом организацию установки ограждающих конструкций на лифтовых шахтах с первого по третий этаж, введя ФИО5 в заблуждение, доложив, что все работы по консервации объекта выполнены. ФИО5 же, убедился, что ограждающие конструкции в проемах на лифтовых шахтах установлены по всем этажам, подписал акт о проведенных мероприятиях по консервации объекта. Установленные обстоятельства не опровергаются протоколом очной ставки от 19.05.2022 г. Довод же представления о том, что ФИО5 должен был лично убедиться в надежности крепления каждой ограждающей конструкции каждой шахты на каждом этаже, при том, что ответственным лицом за консервацию приказом назначен ФИО2, является необоснованным.

Судом проверены доводы об отсутствии ограждений лифтовых шахт с первого по третий этаж и они обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей С.Р.Р., Е.М.А., М.И.М., М.Э.А., И.Р.Р. о наличии ограждений лифтовых шахт. Свидетель А.Б.Т. показал, что при последнем обходе здания видел ограждения на всех лифтовых шахтах. Согласно протоколу осмотра места происшествия от дата на фотоиллюстрации изображены вбитые по боковым стенам лифтовой шахты третьего этажа арматурные анкера для крепления к ним ограждающих конструкций, а из заключения эксперта следует, что на анкерах в области крепления их к стене на третьем этаже нет следов термического воздействия, что подтверждает показания ФИО1 о том, что арматурные ограждения на этом этаже были установлены, но не приварены.

Приведенными доказательствами опровергаются и доводы апелляционного представления о том, что арматурных ограждений с первого по третий этаж могло не быть.

Показания несовершеннолетних свидетелей о том, что они проникали на объект в отсутствие охраны, калитка закрывалась изнутри, не опровергают выводы суда о невиновности В. в совершении преступления.

Доводы апелляционной жалобы и утверждения представителя потерпевшей о том, что приказы о назначении ФИО1 ответственным за консервацию объекта изготовлены после смерти ее дочери, какими-либо доказательствами не подтверждаются. Копии указанных документов признаны вещественными доказательствами по делу, оснований сомневаться в их достоверности суд не усматривает. Более того, содержание указанных документов согласуется с показаниями ФИО1, В., свидетелей Н.А.М., С.Д.И., Ш.Д.Р., Б.А.А., С.Е.А., П.Н.А., К.В.А., Д.М.А., Р.Д.Д., А..Р.С., А.Н.В., Л., Г.А.Ф,, М., К.Д.В., Ш.П.А., П.И.О., А.Б.Т., Ф.Р.М., Х.Д.И., В.Э.А., Т., С.Р.Р., Е.М.А., Ф.А.Ф., Г.Ф.М., М.И.М., М.Э.А., И.Р.Р., специалистов М. и Н.Д.И..

Доводы прокурора о том, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что ФИО5 был введен ФИО2 в заблуждение, а далее указано о том, что ФИО5 приехал на объект и убедился в выполнении работ, не свидетельствует о наличии противоречий в выводах суда. Установлено, что ФИО5 приехал на объект и визуально убедился в наличии ограждений лифтовых шахт. Учитывая, что лицом, ответственным за организацию надлежащей установки ограждений лифтовых шахт назначен ФИО2, на ФИО5 не лежала обязанность лично проверять закрепление каждого ограждения на всех этажах объекта.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы прокурора о том, что одни и те же доказательства положены в основу как обвинения ФИО2, так и оправдания ФИО5.

Суд первой инстанции правильно обосновал свои выводы о доказанности виновности ФИО2 в совершении преступления, доказательствами, приведенными стороной обвинения. Вместе с тем, суд пришел и к убеждению, что представленная совокупность доказательств не подтверждает виновность ФИО5 в совершении преступления, и привел установленные им обстоятельства в описательно-мотивировочной части приговора, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Таким образом, каких-либо противоречий судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для отмены приговора по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38922, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Советского районного суда адрес от дата в отношении ФИО2 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о совершении ФИО2 преступления в период с дата по дата.

В остальной части приговор в отношении ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья подпись К.А. Колесников

...