Решение № 12-94/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 12-94/2020

дело ...


РЕШЕНИЕ

..., РТ ...

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Львов Р.А., при секретаре судебного заседания Большаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по ... ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку факт совершения им административного правонарушения не доказан.

ФИО1 в судебное заседание не явился.

Защитник ФИО1, по доверенности, ФИО2 доводы жалобы поддержал, пояснил, что нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО5 повлекло дорожно-транспортное происшествие.

Исследовав материалы дела, выслушав участника процесса, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ... ... (далее – ПДД РФ) перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из представленных материалов ..., в 18 часов 45 минут, по адресу: РТ, ... ФИО1 в нарушение п. 8.5 ПДД РФ управлял транспортным средством марки Киа Рио, государственный регистрационный знак .../116, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки Опель, государственный регистрационный знак .../116, под управлением ФИО5

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.9); протоколом об административном правонарушении (л.д.10); материалами дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1 и ФИО5 ОГИБДД УМВД России по ... (схемой дорожно-транспортного происшествия; сведениями о водителях; объяснениями водителей) фотоматериалом и другими собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

На основании указанных доказательств должностным лицом ОГИБДД сделаны выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что водитель автомобиля марки Опель ФИО5 выполнял маневр обгона автомобиля заявителя, объективно ничем не подтвержден и опровергается материалами дела. Так, из схемы места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 13) следует, что оба автомобиля двигались в попутном направлении, место удара указано в 4,6 м от левого края проезжей части по ... в направлении движения автомобилей, общая ширина проезжей части составляет 14 м. Из показаний водителя автомобиля марки Опель ФИО5, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что автомобиль под управлением ФИО1 из крайней правой полосы стал поворачивать налево и он, пытаясь избежать столкновения, принял влево. Кроме того, анализируя характер повреждений на автомобиле марки Киа Рио: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, переднее левое колесо, левое зеркало и на автомобиле марки Опель: передний бампер, капот, передняя правая фара, переднее правое крыло, правая дверь, переднее правое колесо, прихожу к выводу, что ФИО1 при повороте налево не были выполнены требования п. 8.5 ПДД РФ, поскольку он не занял крайнее левое положение на проезжей части, а совершал поворот с правого крайнего положения на проезжей части.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями очевидца дорожно-транспортного происшествия ФИО6 (л.д.17), который пояснил, что автомобиль белого цвета марки Киа начал маневр поворота налево с крайней правой полосы.

На эти же обстоятельства указывает допрошенный в судебном заседании заместитель начальник ОГИБДД УМВД России по ... ФИО7, пояснивший, что расположение автомобилей после дорожно-транспортное происшествия, а также фрагментов деталей поврежденных автомобилей, позволило ему сделать вывод о нарушении ПДД ФИО1

Так же считаю необоснованными доводы защитника ФИО1 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ФИО5 ПДД, поскольку по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1 В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Таким образом, в рамках данного дела, судья не вправе делать каких-либо выводов о вине ФИО5 и доводы жалобы о нарушении указанным водителем требований ПДД, не могут являться основанием для признания необоснованным постановления в отношении ФИО1

Кроме этого, доказательств нарушения ФИО5 ПДД РФ при управлении автомашиной, представлено не было.

Считаю необходимым отметить следующее обстоятельство: опрошенный, непосредственно, на месте дорожно-транспортного происшествия ФИО1 указал, что у него имеется «видеорегистрация», однако ни в ОГИБДД, ни в суд видеозапись представлена не была, при этом, защитник пояснил, что именно в момент столкновения регистратор не работал.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица ОГИБДД о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, и о квалификации его действий по указанной статье являются обоснованными и правильными.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Поэтому оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не нахожу. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом его личности и характера административного правонарушения.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по ... ФИО7 в отношении ФИО1 по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья Р.А. Львов