Решение № 2-462/2017 2-462/2017~М-215/2017 М-215/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-462/2017

Дело № 2-462/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30мая2017года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи АртёменкоЕ.А.

при секретаре АфанасьевойА.А.,

с участием истца Н.О.АА.,

представителя ответчика В.Е.БА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 30мая2017года гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Н., к ФИО2 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, выплате денежной компенсации,

установил:

Н.О.АВ., действуя в своих интересах и в интересах малолетнего сына Н., обратилась в суд с иском к Н.Д.ЛБ., в котором просит признать за ней и сыном Н. право на 1/3 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: «…», по 1/6 доле за каждым, прекратить право Н.Д.ЛВ. на 1/3 долю в праве общей собственности на вышеуказанную квартиру путем выплаты денежной компенсации. Требования мотивированы тем, что жилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме, его общая площадь составляет 44,9кв.м., жилая – 29,4кв.м., комнаты проходные. Н.О.АВ. с Н.Д.ЛГ. состояли в браке до «…»года. С указанного времени ответчик в квартире не проживает, намерений проживать в ней не имеет, как не имеет и существенного интереса в использовании общего имущества. Ответчик выехал из квартиры, направив истцам уведомление о продаже по завышенной цене. На основании изложенного, п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации истец полагает, что имеются основания для принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю и утраты ответчиком права на долю в общем имуществе.

В судебном заседании Н.О.АВ., действующая в своих интересах и в интересах малолетнего сына Н., исковые требования поддержала.

Ответчик Н.Д.ЛД. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил участие в деле представителя.

Представитель ответчика В.Е.ББ. возражала против удовлетворения иска, мотивируя тем, что ответчик возражает против получения денежной компенсации за свою долю, поскольку у него отсутствует возможность прибрести жилое помещение на денежные средства, предлагаемые истцом. Н.Д.ЛД. проживал и проживает в квартире, поскольку у него отсутствует иное жилое помещение.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от «…»года Н.О.АА. принадлежит 1/3 доля в праве общей собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: «…» (л.д. 19, 71-78).

Другими участниками общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение на основании договора купли-продажи от «…»года являются бывший супруг Н.Д.ЛД. – доля в праве 1/3 и малолетний сын Н.Д.ЛВ. и Н.О.АА. – Н. – доля в праве 1/3 (л.д. 19, 71-78).

Н.Д.ЛД., Н.О.АВ. и Н. состоят на регистрационном учете в вышеуказанном жилом помещении (л.д. 29, 50).

По данным технического паспорта на вышеуказанную квартиру, составленного по состоянию на 4декабря2007года, жилое помещение состоит из двух жилых комнат, площадью «…»кв.м. и «…»кв.м., в квартире имеется кладовая, площадью «…»кв.м., коридор, площадью «…»кв.м., ванная, площадью «…»кв.м., кухня «..»кв.м., общая площадь квартиры – 44,9кв.м., жилая – 29,4кв.м. (л.д. 21-27).

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что в вышеуказанном жилом помещении выполнена внутренняя перепланировка.

По данным экспертного осмотра вышеуказанного жилого помещения, выполненного экспертом ООО «…» И.Б., количество комнат в квартире – три: площадью «…»кв.м., площадью «…»кв.м. и площадью «…»кв.м.; кухня, площадью «…»кв.м., ванная «…»кв.м., коридор, площадью «…»кв.м.; общая площадь квартиры составляет 44,6кв.м., жилая – 29,5кв.м. (л.д. 99).

С «…»года по «…»года Н.Д.ЛД. и Н.О.АВ. состояли в зарегистрированном браке.

Заочным решением мирового судьи «…» от «…»года брак расторгнут (л.д. 13).

От данного брака стороны имеют сына Н., «…»года рождения (л.д. 28).

Из пояснений сторон следует, что после расторжения брака соглашением сторон место жительство малолетнего Н. определено с матерью Н.О.АА.

На основании судебного приказа, выданного мировым судьей «…» № «…» от «…»года, с Н.Д.ЛВ. в пользу Н.О.АА. взысканы алименты на содержание сына в размере «…» (л.д. ).

6 и 7 февраля 2017года Н.О.АВ. получила от Н.Д.ЛВ. уведомления, адресованные ей и сыну Н., о продаже принадлежащей ответчику 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: «…», за «…»руб. (л.д. 17, 18).

Полагая, что цена на квартиру, предложенная ответчиком, значительно завышена, с учетом его намерения произвести отчуждение принадлежащей ему доли в праве общей собственности на жилое помещение, истец обратилась с настоящим иском в суд, полагая, что доля Н.Д.ЛВ. в жилом помещении незначительна, и он не имеет существенного интереса в использовании данного имущества.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Из заключения эксперта ООО «…»И.Б. от «…»года № «…» усматривается, что техническая возможность выдела 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: «…» отсутствует (л.д. 112). Данное обстоятельство сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно заключению эксперта ООО «…» И.Б. от «…»года № «…» рыночная стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: «…», при условии продажи ее на рынке третьим лицам (типичные условия продажи) составляет «…»руб. При этом эксперт отметила, что при выкупе доли сособственниками (нетипичные условия продажи), приобретаемая или доля лишена признаков обременения, то есть отсутствуют риски, снижающие стоимость, поэтому рыночная стоимость 1/3 доли при условии продажи ее сособственникам составляет «…»руб. (л.д. 95-135).

У суда отсутствуют основания не согласиться с заключением эксперта, поскольку оно отвечает требования ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

В подтверждение доводов о том, что Н.Д.ЛД. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, истец ссылается на его уведомления о продаже доли, а также на то, что ответчик в спорной квартире не проживает.

Об обстоятельствах отсутствия в квартире Н.Д.ЛВ. показали свидетелиА.К. (гражданский супруг истицы),М.Б. иА.П. (работники «…»).

По мнению суда, показания вышеперечисленных свидетелей не подтверждают доводы истца о не проживании Н.Д.ЛВ. в спорном жилом помещении, поскольку свидетели, как и сама Н.О.АВ., не проживающая в квартире с «…»года, приходили в квартиру один раз в день на непродолжительное время вместе с истцом. Их утверждения о непроживании ответчика основано на предположениях о невозможности проживать в квартире ввиду беспорядка и отсутствия продуктов питания.

Представитель ответчика В.Е.ББ. не согласилась с утверждениями истца о не проживании Н.Д.ЛВ., в подтверждение чего сослалась на показания свидетеля Р.Х., пояснившего, что несколько раз оставался ночевать в спорном жилом помещении, в котором проживает ответчик.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям данного лица, поскольку его показания последовательны непротиворечивы, согласуются с пояснениями представителя истца. Указанное лицо, как следует из его показаний, являлось непосредственным очевидцем проживания ответчика в спорной квартире.

Намерение и желание ответчика проживать в спорной квартире подтверждается, в том числе и вступившим в законную силу решением «…» от «…»года, которым удовлетворен иск Н.Д.ЛВ. к Н.О.АА. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: «…» (л.д. 165-167), а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что в спорное жилое помещение ответчик принес свои вещи (л.д. 87-89).

Отсутствие со стороны ответчика оплаты коммунальных платежей за спорное жилое помещение при установленных судом обстоятельствах не может свидетельствовать об отсутствии интереса в использовании общего имущества. Исполнение за ответчика его обязательств по оплате коммунальных платежей, о чем свидетельствуют представленные истцом в суд квитанции (л.д. 190-200), наделяет Н.О.АГ. правом на обращение в суд с иском о взыскании указанных расходов с участника общей собственности.

Наличие в собственности у Н.Д.ЛВ., также как и у Н.О.АА., 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: «…» (л.д. 187, 188), не свидетельствует об отсутствии нуждаемости в использовании общего спорного имущества, поскольку указанное жилое помещение находится за пределами города …, и в указанном доме проживает бабушка Н.О.АА. Кроме того, место работы ответчика Н.Д.ЛВ. находится в г. Иваново, что следует из представленных в суд документов: трудового договора, приказа о приеме на работу и копии трудовой книжки (л.д. 144-145, 146, 169-171).

Исходя из общей площади спорного жилого помещения на долю ответчика приходится 14,8кв.м., а жилой площади – 9,8кв.м.

В связи с изложенным, суд не может согласиться с утверждениями истца о том, что доля ответчика в жилом помещении незначительна. Доли сособственников в праве собственности на спорную квартиру являются равными (по 1/3 доли) и Н.Д.ЛД. возражает против лишения его в принудительном порядке права собственности. Спорное жилое помещение приобретено в период совместного проживания Н.Д.ЛВ. и Н.О.АА., оно являлось постоянным местом жительства ответчика в период брака с Н.О.АА. При этом сам факт расторжения брака и прекращения проживания одной семьей, конфликтных отношений бывших супругов не является основанием для прекращения права собственности ответчика на принадлежащую ему долю в праве на общее имущество.

На основании изложенного, с учетом того, что не установлена совокупность условий для принудительной выплаты ответчику – участнику долевой собственности на квартиру денежной компенсации за его долю спорном жилом помещении, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Н.О.АА., в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца Н.О.АА., у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в ее пользу судебных расходов, состоящих из расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате судебной экспертизы и расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Н., к ФИО2 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, выплате денежной компенсации отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение суда в окончательной форме принято 5июня2017года

Согласовано для размещения на Интернет-сайте суда

Судья: