Апелляционное постановление № 22-5274/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 22-5274/2017

Судья: Сорокина Н.А.

№ 22-5274/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 30 ноября 2017 года

Кемеровский областной суд в составе судьи Кужель Т.В.,

при секретаре Ткаченко Е.К.

с участием прокурора Тяпкина Л.Ф.

осуждённого ФИО1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Чебулинского районного суда Кемеровской области от 12 сентября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайство осуждённого ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав объяснения осуждённого, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденному приговором от 13.03.2012 Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Свердловского районного суда г.Красноярска от 11.10.2016 переведён для дальнейшего отбытия наказания в колонию – поселение, отказано в замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Начало срока 30.11.2011. Конец срока 29.05.2018.

Принятое решение суд мотивировал тем, что осуждённый ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку ходатайство заявлено преждевременно.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит заменить ему не отбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. В жалобе указывает, что по прибытию в колонию – поселение был трудоустроен скотником, режим и график работы не позволял ему принимать участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях.

Кроме этого, оспаривает объективность характеристики, составленную в отношении него администрацией КП-3, поскольку он не нарушает распорядок дня, добросовестно относится к труду, принимает участие в благоустройстве территории исправительного учреждения без оплаты труда, и в беседах воспитательного характера, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, не имеет иска, написал извинительное письмо родственникам потерпевшего, также он не имеет взысканий и имеет поощрения по предыдущему месту отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого прокурор Чипигин В.А. просит постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив постановление и материал, обсудив доводы жалобы, находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При решении вопроса о замене, не отбытой <данные изъяты> части наказания более мягким видом рассматриваются вопросы, связанные не только с фактическим отбытием, осужденным необходимой части наказания, но и вопросы исправления осужденного, с учетом поведения осужденного на всем протяжении отбывания наказания, а также возможности достижения цели наказания путем замены более мягким наказанием.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного выполнены и соблюдены.

Выводы суда об отказе осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене, не отбытой части наказания более мягким ее видом основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Анализ материалов свидетельствует, что ФИО1 за время отбывания наказания не имеет взысканий, имеет три поощрения по предыдущему месту отбывания наказания, а в ФКУ КП-3 не имеет поощрений. Имеющиеся поощрения были учтены при переводе в колонию – поселение, администрацией учреждения характеризуется посредственно, вместе с тем, представитель администрация учреждения в судебном заседании не поддерживает ходатайство осуждённого, так как за время отбытия наказания не принимает участия в общественной жизни отряда участия и не проявляет инициативы, достойной поощрений.

Таким образом, вопреки доводам жалобы осуждённого, суд обоснованно пришел к выводу, что в данный момент отсутствует возможность достижения цели наказания путем замены осужденному более мягким видом наказанием, а само по себе отсутствие взысканий, соблюдение порядка отбывания наказания не имеют решающего значения для замены не отбытой части наказания более мягким ее видом, поскольку правопослушное поведение является обязанностью осужденного и нормой поведения, установленных правил отбывания наказания.

Обстоятельство того, что осужденный трудоустроен в колонии - поселении, не ставит под сомнение правильность принятого судом решения, которое является мотивированным и обоснованным.

Сам факт отбытия требуемого срока наказания, необходимого для подачи ходатайства о замене, не отбытой части наказания более мягким видом наказания, даже при отсутствии взысканий, не является безусловным основанием для принятия решения о замене наказания более мягким видом наказания, поскольку цели замены, не отбытой части наказания более мягким видом наказания, является реабилитация осужденного, обеспечение безопасности общества и предупреждение рецидива преступлений и относится к праву, а не обязанности суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены либо изменения не имеется, в связи с этим жалоба осужденного не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чебулинского районного суда Кемеровской области от 12 сентября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Судья: Т.В. Кужель

Копия верна Судья: Т.В. Кужель