Решение № 2-155/2017 2-155/2017(2-2788/2016;)~М-2385/2016 2-2788/2016 М-2385/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-155/2017

Дело № 2-155/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года г.Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Чумаченко А.Ю.

с участием прокурора Емалетдиновой И.С.

при секретаре Рахматовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к индивидуальному предпринимателю ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение в связи с несчастным случаем на производстве

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, расходов на приобретение лекарственных средств в размере 813 рублей 70 копеек.

В обосновании требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу к ИП ФИО8 формовщиком железобетонных изделий и конструкций, с ДД.ММ.ГГГГ переведен такелажником на участок отгрузки. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил контузию тяжелой степени левого глаза. В связи с полученной производственной травмой он испытывает нравственные и физические страдания, моральный вред оценивает в 2 000 000 рублей. Кроме этого, им понесены расходы на лечение в размере 813 рублей 70 копеек.

В судебном заседании истец ФИО7 на иске настаивал в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО8 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте слушания дела, представил отзыв, с исковыми требованиями не согласен.

Выслушав доводы истца, представителя истца - адвоката Чудинову Н.А., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был принят формовщиком железобетонных изделий и конструкций к ИП ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ переведен такелажником на участок отгрузки.

Согласно акту № формы Н-1 о несчастном случае на производстве, утвержденному работодателем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной необходимостью была организована работа в ночную смену по отгрузке готовой продукции для отправки железнодорожными полувагонами. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ к работе с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ привлекались следующие работники: мастер ФИО, такелажники ФИО7, ФИО1, ФИО2 и машинист крана ФИО3 Бригада получила задание на погрузку в полувагоны железобетонных плит ПДК МКЗ-4000. После погрузки железобетонных изделий в полувагон, такелажники приступили к увязке плит в полувагоне. Для увязки изделий используется проволока катанка диаметром 6.5 мм, находящаяся в бухте, размер бухты по внутреннему диаметру 1000 мм, по внешнему 1400 мм. Для увязки плит от бухты отрубается 6 витков (24 метра) и подается в загруженный плитами полувагон. Такелажники расправляют ее, сгибают по длине пополам и одним концом делают увязку. Другой конец катанки находится в промежутке между штабелем плит и стенкой полувагона, чтобы не мешался. Закончив увязку одним концом проволоки по одной стенке, выполняется аналогичная операция по увязке со второй стороны полувагона. Для выполнения увязки плит такелажники поднялись в полувагон. ФИО1 и ФИО2 стояли на полу полувагона между штабелем плит и стенкой полувагона. ФИО7 находился на верху штабеля плит. Отрезанную от бухты катанку Бирт согнул пополам, получив 2 конца проволоки по 12 метров. Один конец проволоки Бирт подал такелажникам ФИО1 и ФИО2 для увязки плит, а свободный конец проволоки спустил за штабель плит. После того, как такелажники увязали плиты, ФИО7 взялся за свободный конец катанки, но тот зацепился за плиту и, чтобы высвободить кончик проволоки, ФИО7 потянул за проволоку, которая спружинила и концом нанесла удар по левому глазу. После этого, ФИО7 был доставлен в травматологическое отделение МУЗ «Саткинская ЦРБ» (л.д.19-21).

Причинами, вызвавшими несчастный случай, явились:

- неудовлетворительная организация работ, выразившаяся в ненадлежащей организации безопасного выполнения работ,

- не отстранение от работы работника, как не прошедшего в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда,

- несоблюдение требований безопасного выполнения такелажных работ,

- недостаточное освещение в зоне производства работ в ночное время.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются: ИП ФИО8 – не отстранил работника не прошедшего в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда; мастер ФИО – осуществил ненадлежащий контроль за соблюдением работниками инструкций по охране труда; начальник участка отгрузки ФИО4 – не подготовила производство работ в ночное время, а именно, не обеспечила место погрузки полувагонов дополнительным освещением; такелажник ФИО7 – не обеспечил безопасное выполнение работ с соблюдением требований инструкции по охране труда.

Комиссия по расследованию несчастного случая не установила в действиях пострадавшего фактов грубой неосторожности.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №, ФИО7 на производстве получил контузию тяжелой степени левого глаза, которая выражалась рваной раной конъюнктивы левого глаза, ретробульбарной гематомой, повреждением зрительного нерва левого глаза. Контузия тяжелой степени левого глаза привела к слепоте левым глазом. Потеря зрения левым глазом привела к стойкой утрате общей трудоспособности превышающей 30 процентов и поэтому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного, ответственность по возмещению компенсации морального вреда ФИО7 в связи с несчастным случаем на производстве лежит на работодателе ИП ФИО8 При этом доводы ответчика о том, что в данном несчастном случае имеется вина работника, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из объяснений истца, он испытывал сильную физическую боль в связи с полученной травмой, до настоящего времени мучают боли, испытывает большие неудобства в быту, длительное время работал водителем, теперь осуществлять эту деятельность не может.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что после полученной травмы ФИО7 сильно переживает, так как не может выполнять физическую работу, управлять автомобилем, постоянно испытывает физическую боль.

Как следует из справки №, ФИО7 в связи с полученной на производстве травмой установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности.

Доводы ответчика о ненадлежащем оказании ФИО7 медицинской помощи после произошедшего несчастного случая, носят предположительный характер, ничем не подтверждены, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Особое мнение ФИО6 механика ИП ФИО8 о том, что основной причиной несчастного случая являются действия пострадавшего, не может быть принято судом во внимание, поскольку ФИО6 членом комиссии по расследованию несчастного случая не являлся, дополнение к Акту о несчастном случае на производстве с уточнением членов комиссии подписано ФИО8, подписи всех членов комиссии отсутствуют.

При принятии решения о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает возраст истца (травма произошла в трудоспособном возрасте), что нарушен привычный уклад жизни истца, после травмы левый глаз полностью перестал видеть, длительность нахождения на лечении. С учетом степени и характера, перенесенных истцом физических и нравственных страданий в связи с полученной травмой, руководствуясь принципом разумности и справедливости суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО7 в размере 270 000 рублей.

По мнению суда, денежная компенсация морального вреда в указанном размере обеспечит баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда и лица, ответственного за причинение вреда, компенсируя потерпевшему в некоторой степени причиненные физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Из ст.1064, ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в том числе, расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в них и не имеет права на их бесплатное получение.

Однако истцом в материалы дела не представлены доказательства, что приобретенные им лекарственные средства на сумму 813 руб. 70 коп. и заявленные ко взысканию с ответчика, были назначены лечащим врачом и необходимы в связи с произошедшим несчастным случаем. В связи с чем, оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика расходов на лечение, не имеется.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С ответчика в бюджет Саткинского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО7 к индивидуальному предпринимателю ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение в связи с несчастным случаем на производстве удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО8 в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО8 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Чумаченко А.Ю.

Копия верна

Судья Чумаченко А.Ю.

Секретарь Рахматова В.А.

Решение вступило в законную силу «__»_________2017 г.

Судья Чумаченко А.Ю.