Решение № 2-448/2018 2-448/2018~М-333/2018 М-333/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-448/2018

Дело №2-448/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2018 года сел. Маджалис

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего-судьи Темирбекова А.А.,

секретаря ФИО5,

с участием:

истца ФИО2, его представителя ФИО7 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3,

третьего лица главы МО «С/с ФИО10» ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 к ФИО3 о сносе самовольной стройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 из <адрес> обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о сносе самовольной стройки (забора и навеса).

В обосновании исковых требований истец указал, что в 1988 г. ФИО3 был выделен земельный участок площадью 0,07 га под строительство жилого дома в местности «ФИО11» <адрес> Республики Дагестан, напротив его дома отступив друг от друга 10 м. шириной. ФИО3 вышел на улицу и огородил каменным забором часть улицы, затруднив проезд с автомобилем в его сторону, улица стала узкой. На расширение участка у ответчика нет разрешений, отсутствуют правоустанавливающие документы. На его замечания не реагирует, не подчиняется органам власти. В соответствии с требованиями ст.222 ГК РФ просит обязать снести самовольно возведенные забор и навес, выходящие на <адрес> напротив его дома.

В суде он и его представитель ФИО7 поддержали требования, просят удовлетворить.

Ответчик ФИО3 не признал требования истца. Он показал, что истец сам виноват, что вырыл котлован перед своим домом, чтобы удобнее было проходит в свой двор и загонят машину. Эта местность «ФИО12» расположена под уклоном от его дома в сторону дома истца, поэтому после рытья котлована перед домом истца все дождевые воды стекаются в его двор, от него к задней соседке. Он свой забор построил по границе своего участка, не выходя на улицу. Ширина улицы была оставлена в тот период 8,5 м., такая же ширина и сейчас осталась. В некоторых местах улица действительно имеет ширину 10 м., но эти места оставлены соседями, чтобы останавливать свой транспорт за счет собственных территорий. Истец назло ему хочет убрать его забор, чтобы самому расшириться за счет улицы, но чтобы чересчур не сузить улицу хочет снести его забор. Просит отказать в иске.

Третье лицо глава МО «С/с ФИО13» ФИО8 требования истца также не признал и просит отклонить по следующим основаниям. Земельные участки в местности «ФИО14» выделялись в 80-е годы прошлого века. Первым там участок получал ФИО3 Он начал работать главой МО с 2007 г., никакой разбивки и планировки этой местности, да и вообще в <адрес> не было и до сих пор такого порядка нет. Каждый строит сам по своему проекту, без всяких согласований с архитектурной службой и местной администрацией. Земли в то время выделялись под строительство жилья по приказам директора совхоза. Со слов старожилов улица оставлялась шириной в пределах 8 м. При замере с участием архитектора района ФИО6, его и сторон было установлено, что обе стороны расширили свои участки за пределами им предоставленных размеров от 100 до 300 м. Если строго придерживаться нынешнего градостроительного законодательства дома и строения всех жителей не только местности «ФИО15», но всего <адрес> надо снести. Но с учетом сложившихся веками традиций и порядка строительства домов в селах района к этой крайней мере прибегнуть нет необходимости. В данном споре ФИО2 хочет, чтобы он отодвинул забор ФИО3 на два метра от улицы, самому выйти на два метра вперед на улицу, построить дамбу и отвести от себя воду. По этому поводу у него был неоднократно разговор с истцом, чтобы он создавал проблемы себе и другим соседям. Из-за его неадекватного поведения на этой улице не кончаются скандалы, споры, судебные тяжбы. Неоднократно предлагал убрать засыпанные перед его домом камни, завезенные для возведения дамбы выйдя на дваметра к улице. Им будут приняты соответствующие меры к недопущению самовольного возведения стены на улице. В данном споре требования ФИО2 необоснованны и не справедливы, поэтому в иске следует отказать.

Суд, выслушав показания сторон и свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных прав осуществляется в судебном порядке. Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со ст.12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушению.

Собственник на основании ст.ст. 304 и 305 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и проверкой по поручению суда с выездом на место подтверждено, что забор и навес ФИО3 возведены на территории, отведенной ему, стало быть, требования истца незаконны, поэтому следует отказать.

Представитель истца ФИО7 после выезда на место не настаивает на удовлетворении исковых требований после того как убедился в их несправедливости при замере спорной территории с участием комиссии по поручению суда. Заявил, что он постарается вопрос с доверителем урегулировать мирно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО2 злоупотребляет правом, предъявляя незаконные требования, поэтому они подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о сносе забора и навеса в местности «ФИО16» <адрес> Республики Дагестан.

Решение может быть обжаловано Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца дней со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Председательствующий А.А. Темирбеков