Решение № 3А-57/2017 3А-7/2018 3А-7/2018 (3А-57/2017;) ~ М-70/2017 7/2018 М-70/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 3А-57/2017

Дело №а-7/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2018 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Запятовой Н.А.

при секретаре Жаворонковой Е.А.

с участием административного истца ФИО3, представителя заинтересованного лица Администрации г. Иваново ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Департаменту управления имуществом Ивановской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка и установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит установить кадастровую стоимость принадлежащего ему на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, относящегося к категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использованием: здание учреждения здравоохранения, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2014 года в размере 6682 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на нормы статей 65, 66 Земельного кодекса РФ, статей 24.18-24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», допускающие возможность пересмотра результатов определения кадастровой стоимости земельного участка при установлении в отношении данного участка его рыночной стоимости.

Административный истец указывает, что установленная в отношении указанного земельного участка кадастровая стоимость Приказом Департамента управления имуществом Ивановской области № 105 от 26 ноября 2014 года по состоянию на 01 января 2014 года, составляющая 16371 931 рубль 73 копейки, не соответствует его рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке земельного участка, подготовленном оценщиком ООО «Промагрооценка», и нарушает его права как плательщика земельного налога, рассчитываемого исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

При подготовке к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне административных ответчиков привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Филиала по Ивановской области.

В судебном заседании административный истец ФИО3 поддержал заявленные требования, при этом возражал против отнесения на него судебных расходов по проведению судебной экспертизы.

Представитель заинтересованного лица Администрации г. Иваново по доверенности ФИО4, не возражая против установления кадастровой стоимости в соответствии с заключением эксперта № 44 от 31 января 2018 года, оставила разрешение настоящего дела на усмотрение суда, просила взыскать с административного истца судебные расходы за проведение судебной экспертизы.

В судебное заседание не явились представители административных ответчиков – Департамента управления имуществом Ивановской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее – Управление Росреестра по Ивановской области), которые были извещены заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом.

В письменном отзыве Департамента управления имуществом Ивановской области от 10 января 2018 года указано на отсутствие возражений по существу требований ФИО3, сводящихся к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости, а также заявлена просьба о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В письменном отзыве Управления Росреестра по Ивановской области от 09 января 2018 года указано, что по существу заявленных требований Управление полагается на усмотрение суда и просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Также в судебное заседание не явился представитель заинтересованного лица Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» в Ивановской области, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В своем отзыве на административное исковое заявление от 09 января 2018 года директор филиала просил рассмотреть дело без участия своего представителя, разрешение спорного вопроса оставил на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения административного иска ФИО3, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных административным истцом требований не представил.

Заслушав истца и представителя заинтересованного лица, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса РФ, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Установлено, что ФИО3 на основании договора купли-продажи от 28 февраля 2011 года является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: здание учреждения здравоохранения, расположенного по адресу: <адрес> (Т.№ 1 л.д. 11).

Право собственности административного истца зарегистрировано в установленном законом порядке.

Приказом Департамента управления имуществом Ивановской области от 25ноября 2014 года № 105 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Ивановской области» (далее – Приказ № 105) кадастровая стоимость указанного земельного участка определена по состоянию на 01 января 2014 года в размере 16371 931 рубль 73 копеек.

Аналогичные сведения о размере кадастровой стоимости земельного участка содержатся в кадастровой справке от 31 марта 2017 года (Т. № 1 л.д. 12).

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (абзац 3 части 11 статьи 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно части 5 статьи 247, пункту 2 части 1 статьи 248 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 КАС РФ. Обязанность доказывания наличия оснований для установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, лежит на административном истце.

Распределяя бремя доказывания между лицами, участвующими в настоящем административном деле, суд принимает во внимание обязательные для применения разъяснения, приведенные в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 28), из которых следует, что по делам о пересмотре кадастровой стоимости обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце). Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы. Суд также руководствуется разъяснениями пунктов 23, 24 Постановления Пленума ВС РФ № 28, согласно которым с учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (статьи 12 и 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно представленному административным истцом Отчету об оценке рыночной стоимости земельного участка № 156-10.17 от 23 октября 2017 года (Т. № 1 л.д. 27-112), подготовленному оценщиком ООО «Промагрооценка» ФИО2, итоговая величина рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 01 января 2014 года определена в размере 6682 000 рублей.

В связи с наличием возражений относительно представленного административным истцом отчета об оценке, судом по ходатайству представителя администрации г. Иванова была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости спорного земельного участка с поручением её проведения эксперту ООО«РосБизнесОценка» ФИО1

Названным экспертом проведена судебная экспертиза, составлено заключение № 44 от 31 января 2018 года (Т. № 2 л.д. 5-98), в котором рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01 января 2014 года установлена в размере 8299 000 рублей.

Экспертное заключение проверено судом на соответствие требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности и сделан вывод, что экспертное заключение соответствует положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства РФ, в том числе является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, соответствующая квалификация, длительный стаж работы в оценочной деятельности, гражданская ответственность профессиональной деятельности оценщика застрахована в соответствии с требованиями закона, ФИО1 является членом Ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет».

С учетом предмета назначенной по делу судебной оценочной экспертизы судебный эксперт правильно руководствовался при ее проведении Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральными стандартами оценки.

По своему содержанию экспертное заключение отвечает принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности, закрепленным в пункте 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299, а также общим требованиям к проведению оценки, предусмотренным Федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1), утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №297 (далее – ФСО № 1) и Федеральным стандартом оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденным приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611 (далее – ФСО № 7), обязательным для применения при оценке недвижимости.

В заключении эксперта в соответствии с требованиями подпунктов «е», «ж» пункта 8 ФСО №3, пункта 8 ФСО № 7 содержится подробное описание объекта оценки в части его количественных и качественных характеристик. В процессе оценки эксперт произвел визуальный осмотр объекта оценки, в ходе которого установил, что на дату оценки земельный участок является застроенным, на участке расположено нежилое здание, используемое для размещения автосервиса, шиномонтажа и магазина по продаже автозапчастей, к зданию подведены все инженерные коммуникации. Эксперт описал местоположение исследуемого земельного участка, проанализировал положительные и отрицательные факторы его локального местоположения с учетом преобладающей застройки микрорайона, транспортной и пешеходной доступности, социальной и инженерной инфраструктуры, близости к транспортным магистралям, экологических факторов, состояния прилегающей территории, наличия подъездных путей, на основании которых пришел к выводу об отсутствии отрицательных факторов местоположения.

В заключении также приведена информация о текущем использовании земельного участка и произведен анализ его наиболее эффективного использования, по итогам которого сделан вывод о том, что наиболее эффективным использованием земельного участка является его использование для размещения объектов торгово-офисного назначения, что соответствует требованиям разделаVI ФСО № 7.

В ходе оценки эксперт в соответствии с требованиями подпунктом «з» пункта 8 ФСО № 3, раздела 5 ФСО № 7 определил сегмент рынка, к которому относится объект оценки – под торгово-офисную застройку, выполнил анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с земельными участками города Иваново из сегмента рынка, к которому отнесен оцениваемый объект, за период, предшествующий дате определения рыночной стоимости, по итогам которого установил среднее значение цены одного квадратного метра земельного участка, предназначенного под торгово-офисную застройку в городе Иваново, составляющее 2574 рубля.

По итогам анализа основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены, главными ценообразующими факторами для земельных участков торгово-офисного назначения эксперт определил площадь объекта, близость к автомагистралям, расположение относительно культурного и исторического центра города, удобство и качество подъездных путей, возможность подключения к инженерным коммуникациям, время продажи/предложения земельного участка.

В части описания методологии оценки и обоснования применения подходов к оценке эксперт указал о возможности применения метода сравнения продаж в рамках сравнительного подхода к оценке, а также обосновал свой отказ от применения доходного и затратного подходов, что полностью отвечает требованиям подп. «и» пункта 8 ФСО № 3, пункта 11 ФСО № 1, пункта 18 ФСО № 4.

Применяя в рамках сравнительного подхода метод сравнения продаж, эксперт произвел подбор объектов – аналогов, сходных объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость, что отвечает требованиям пункта 10 ФСО № 1.

В качестве объектов сравнения выбраны четыре объекта – аналога, которые относятся к тому же сегменту рынка, что и оцениваемый объект, - под торгово-офисную застройку. В ходе оценки экспертом осуществлен сравнительный анализ объекта оценки и каждого объекта-аналога по всем элементам сравнения, предусмотренным подпунктом «е» пункта 22 ФСО № 7, последовательно с изложением обоснования применены корректировки на время предложения и на торг в рамках корректировки на условия рынка, местоположение и площадь для всех аналогов. Отказ от применения корректировок по другим факторам экспертом мотивированно обоснован. После этого эксперт произвел согласование полученных значений и распределение весовых коэффициентов по каждому аналогу в зависимости от внесенных корректировок, исходя из которых была рассчитана цена за 1 кв. метр, составляющая 3358 рублей 68 копейка, которая находится в переделах установленного экспертом среднего значения на рынке земель из данного сегмента, а затем и рыночная стоимость исследуемого земельного участка.

Таким образом, итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости не является произвольным; эксперт в полной мере придерживался базовых принципов федеральных стандартов оценки; заключение базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки, содержащих количественные и качественные характеристики оцениваемого объекта; определение рыночной стоимости в рамках использованного экспертом сравнительного подхода является мотивированным и корректным; экспертом не допущено существенных нарушений, которые могли бы повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости земельного участка.

Суд приходит к выводу, что при составлении заключения эксперта № 44 правильно определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, соблюдены базовые принципы существенности, обоснованности, однозначности и проверяемости использованной информации, не допущено существенных нарушений, которые могли бы повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости земельного участка.

Лицами, участвующими в деле, в том числе, административным истцом, не ставилась под сомнение допустимость и достоверность заключения эксперта в части величины рыночной стоимости земельного участка.

Вместе с тем ФИО3 не воспользовался своим правом изменить предмет своего административного искового заявления после проведения судебной экспертизы, настаивал на установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, определенной в представленном Отчете об оценке. При этом административный истец не привел каких-либо предметных возражений относительно величины рыночной стоимости земельного участка, установленной судебным экспертом-оценщиком, с ходатайством о назначении по делу повторной оценочной экспертизы не обращался.

В отличие от судебного эксперта-оценщика ФИО1, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оценщик ООО «Промагрооценка» ФИО2 определял рыночную стоимость спорного объекта недвижимости в рамках гражданско-правового договора, заключенного в частном порядке с ФИО3

Кроме того, суд считает, что при составлении Отчета об оценке, представленного административным истцом, оценщиком не в полной мере выполнения требования федеральных стандартов оценки.

Так, при описании количественных и качественных характеристик объекта оценки оценщиком указано об отсутствии улучшений объекта оценки, земельный участок оценщиком не осматривался. Вместе с тем согласно материалам дела на земельном участке расположено нежилое здание, принадлежащее ФИО3 и ФИО5 на праве общей долевой собственности, площадью 195,4 кв.м. (дата государственной регистрации – 13 апреля 2011 года).

Не исследовалось оценщиком и текущее фактическое использование объекта оценки.

В соответствии с положениями пункта 10 ФСО № 7 для определения стоимости недвижимости оценщик исследует рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости.

При определении сегмента рынка объект оценки отнесен оценщиком к сегменту рынка земель под коммерческую застройку, однако обоснования выбора такого сегмента в Отчете не приведено.

В нарушение пункта 11 раздела V ФСО № 7 оценщиком не проанализированы фактические данные о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из установленного сегмента рынка, не обоснован вывод о средней стоимости 1 кв.м. земли под коммерческое использование.

В рамках сравнительного подхода к оценке при использовании метода сравнения продаж при выборе объектов – аналогов оцениваемого объекта оценщик выбрал 4 объекта в качестве аналогов оцениваемого земельного участка, разрешенное использование одного из которых – под строительство, а трех других – под МЖС (многоэтажная жилая застройка).

В этой связи суд полагает, что некорректное определение оценщиком сегмента рынка привело к неверному выбору объектов – аналогов, несопоставимых с исследуемым земельным участком по указанному критерию, что является нарушением пункта 10 ФСО №1, указывающего, что объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость, и подпункта «б» пункта 22 ФСО №7, согласно которому в качестве объектов-аналогов оценщиком используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам.

Изложенное, по мнению суда, существенно повлияло на результаты оценки, полученные оценщиком ФИО2

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что установленная в Отчете об оценке, составленном оценщиком ООО «Промагрооценка» ФИО2, рыночная стоимость спорного объекта недвижимости не является достоверной и не может быть принята судом в качестве его кадастровой стоимости.

В силу предписаний статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

С учетом изложенного, суд считает возможным использовать величину рыночной стоимости земельного участка, в размере, установленном заключением судебной экспертизы, для пересмотра в судебном порядке кадастровой стоимости земельного участка путем удовлетворения административного искового заявления ФИО3

В соответствии с частями 5, 6 статьи 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно счету ООО «РосБизнесОценка» № 44 от 26 января 2018 года стоимость оплаты за проведение экспертизы по делу № 3а-7/2018 составляет 20000 рублей.

Администрация города Иваново, на которую были возложены расходы по оплате судебной экспертизы при ее назначении, оплату не производила.

По общему правилу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 7, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28, следует, что, поскольку Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости (абзац 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28). Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается административными ответчиками ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административных ответчиков, не имеющих противоположных с заявителем юридических интересов (абзац 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28).

Как следует из материалов дела, административными ответчиками не оспаривалось право административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, в том числе и после проведения судебной экспертизы по делу.

Суд учитывает, что обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. При этом представленный административным истцом в подтверждение рыночной стоимости земельного участка Отчет об оценке имел недостатки, что явилось основанием для назначения по делу судебной экспертизы, по результатам которой рыночная стоимость земельного участка установлена в ином размере.

Судом кадастровая стоимость определена в размере его рыночной стоимости, определенной заключением эксперта по результатам судебной экспертизы.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что, несмотря на удовлетворение судом административного иска ФИО3 о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости, правовые основания для взыскания с административных ответчиков расходов на проведение экспертизы отсутствуют.

Поскольку удовлетворение административного иска ФИО3 свелось к реализации в судебном порядке права истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости, которое не оспаривается административными ответчиками, при этом рыночная стоимость земельного участка определена на основании заключения эксперта, судебные расходы по оплате судебной экспертизы следует отнести на административного истца.

Доводы ФИО3, выражающие несогласие с возложением на него судебных расходов за проведение судебной экспертизы, со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П по вопросу распределения судебных расходов по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости, необоснованны.

Оспоренная административным истцом кадастровая стоимость объекта недвижимости всего в два раза превышает их рыночную стоимость, установленную по результатам судебной оценочной экспертизы. Такое превышение кадастровой стоимости над рыночной не указывает на наличие ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости, как не свидетельствует и о наличии ошибки при ее применении. Доказательств наличия таких ошибок материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 к Департаменту управления имуществом Ивановской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка и установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 471 кв. метров, относящегося к категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использованием: здание учреждения здравоохранения, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2014 года в размере 8 299 000 (восемь миллионов двести девяносто девять тысяч) рублей.

Датой подачи заявления ФИО3 об установлении кадастровой стоимости указанного земельного участка в размере его рыночной стоимости считать 19 декабря 2017 года.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РосБизнесОценка» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ивановского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Запятова