Решение № 12-189/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 12-189/2025

Дело №


РЕШЕНИЕ

14 августа 2025 года г.о. Электросталь

Московской области

Судья Электростальского городского суда Московской области Захарова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора <персональные данные>» ФИО4 на постановление № от <дата>, вынесенное государственном инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении <персональные данные>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от <дата><персональные данные>» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Директор <персональные данные>» ФИО4 обратился с жалобой в Электростальский городской суд <адрес>, указав на незаконность и необоснованность вынесенного постановления, так как <персональные данные>» не является субъектом правонарушения, просит отменить указанное постановление либо уменьшить сумму штрафа в размере 50 % по причине обжалования данного постановления в установленные законом сроки.

Из доводов жалобы следует, что <персональные данные>» является собственником транспортного средств марки «<персональные данные>», государственный регистрационный знак №. Договором аренды от <дата> данное транспортное средство передано в аренду <персональные данные>» за ежемесячную арендную плату в размере 10 000 руб.

В судебном заседании директор <персональные данные>» ФИО4 отсутствовал, извещен надлежащем образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

От представителя МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 в суд поступили письменные возражения на жалобу, из которых следует, что если лицо, привлеченное к административной ответственности, представляет в качестве обоснования отмены постановления договор аренды транспортного средства, согласно которому арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатору, принадлежащее арендодателю на праве собственности транспортное средство, то это должно подтверждаться актом приема-передачи транспортного средства, самим договором, платежным поручением. В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1. КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Само по себе предоставление собственником в целях освобождения от административной ответственности объяснений о том, что транспортное средство передано во владение или пользование другого лица, или предоставление собственником копии договора аренды о передаче транспортного средства другому лицу, не означает, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство не использовалось собственником. Необходимо уточнить, кто именно был за рулем транспортного средства и на основании каких документов осуществлял управление транспортным средством. В связи с изложенным просит в удовлетворении жалобы отказать.

Суд, исследовав представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 т, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Основанием привлечения <персональные данные>» к административной ответственности послужили выявленные <дата> в 11:56:36 часов на 113 км 630 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А107 ММК «Горьковско-Егорьевское Ш» Московской области следующие обстоятельства. <персональные данные>», являясь собственником (владельцем) транспортного средства марки «<персональные данные>», государственный регистрационный знак №, имеющий разрешенную максимальную массу свыше 12 т, в нарушение ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ допустил движение транспортного средства по данной автодороге без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплексом аппаратно-программным "АвтоУраган-ВСМ2" N 1604072, свидетельство о поверке N №, действительно до 05.09.2025. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения не имеется.

Собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будет установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Заявитель в подтверждении своих доводов о том, что транспортное средство марки «<персональные данные>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является <персональные данные>», находилось <дата> во владении другого лица, <персональные данные>», представил договор аренды транспортного средства от <дата>, выписку из личного кабинета ООО «Платон», подтверждающую, что вышеуказанное транспортное средство имеет бортовое устройства, зарегистрированное на <персональные данные>».

Согласно п. 4.2 представленной копии договора аренды арендная плата производится в следующем месяце за отчетным путем перечисления на расчетный счет или путем выдачи денежных средств из кассы.

Представитель <персональные данные>» ФИО4, который как следует из договора аренды предоставил в аренду транспортное средство <персональные данные>», директором которого является ФИО4, в качестве доказательства своей невиновности указывает на наличие договора аренды и выписку из личного кабинета ООО «Платон». Согласно договору аренды (п. 4.1) за арендованное транспортное средство уплачивается 10 000 руб. в месяц, но документов, подтверждающие оплату, суду не представлены.

Согласно п. 5 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденные постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 N 504 (ред. от 09.04.2021) "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн" регистрация транспортных средств и их собственников (владельцев) в реестре осуществляется в соответствии с пунктами 38 - 55 настоящих Правил на безвозмездной основе в срок, не превышающий одного рабочего дня со дня получения оператором заявления собственника (владельца) транспортного средства о такой регистрации (далее - заявление о регистрации в реестре).

П. 42 вышеуказанных Правил регламентирует, что в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Из п. 72 Правил следует, что оператор исключает из реестра транспортное средство, закрепленное за собственником (владельцем) транспортного средства, и осуществляет регистрацию этого транспортного средства в реестре за другим собственником (владельцем) транспортного средства в случае подачи новым собственником (владельцем) транспортного средства заявления о регистрации транспортного средства в реестре с представлением документов, предусмотренных настоящими Правилами.

Таким образом, на собственнике (владельце) транспортного средства лежит обязанность по предоставлению оператору системы взимания платы сведений о наличии другого собственника (владельца) транспортного средства с подтверждающими документами.

Приложенная к жалобе распечатка из личного кабинета <персональные данные>» со сведениями о закреплении бортового устройства за данной организацией не свидетельствует о выполнении <персональные данные>» п. 42 вышеуказанных Правил.

В связи с этим представленные директором <персональные данные>» ФИО4 копии договора аренды, письма без даты от <персональные данные>» с подтверждением нахождения транспортного средства марки «<персональные данные>, государственный регистрационный знак №, в аренде у <персональные данные>», без указания определенного временного промежутка, не подтверждают довод автора жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании <персональные данные>», и не позволяют сделать однозначный вывод о необоснованности привлечения <персональные данные>» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

ООО «РТИТС» в адрес суда направил следующую информацию по данному делу. Специалистами оператора системы взимания платы проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено, что на момент фиксации <дата> 11:56:36 (по московскому времени) транспортного средства с г.р.з. № осуществляло движение по участку федеральной дороги А107 ММК «Горьковско-Егорьевское ш» (113 км 630 м) в нарушении п. 12 (а) Правил. Бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством с г.р.з. №, не функционировало в штатном режиме. При этом бортовое устройство было включено, но его работоспособность нарушена. Бортовое устройство не передавало данные о координатах маршрута транспортного средства. Оператор системы взимания платы не может прийти к выводу о вероятном воздействии на работу бортового устройства источников искажения или подавления сигнала или устройства, предназначенного для блокировки или глушения сигнала. В нарушении п.8 Правил, владелец транспортного средства не сообщал Оператору системы взимания платы о неисправности бортового устройства и не оформил маршрутную карту. Данные о пройденном транспортным средством пути по федеральным дорогам в системе взимания платы в период <дата> 11:41:56 - <дата> 13:00:14 от бортового устройства не поступали. В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение транспортного средства с г.р.з. № за указанный промежуток времени не производились. Сбоев по состоянию на <дата> 11:56:36 в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приёма и обработки данных от бортовых устройств не выявлено. Таким образом, плата в счет возмещения вреда, причиняемого федеральным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований заявителя по доводам жалобы не имеется. Суду не представлено достаточно доказательств о невиновности <персональные данные>» в инкриминируемом административном правонарушении.

Вместе с тем судом не установлено, что при рассмотрении дела были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ. Административное наказание назначено <персональные данные>» в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление № от <дата>, вынесенное государственном инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении <персональные данные>» оставить без изменения, а жалобу директора <персональные данные>» ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Захарова