Решение № 2-1634/2017 2-69/2018 2-69/2018 (2-1634/2017;) ~ М-1585/2017 М-1585/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-1634/2017

Дело № 2-69/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

12 февраля 2018 года г. Красный ФИО1

Ростовская область

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Мищенко Е.В.

при секретаре Олейниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного ДТП

у с т а н о в и л :

Истец обратился в Красносулинский районный суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование требований, что 22 августа 2017 года в 22-15 в <адрес> водитель ФИО12 управляя автомобилем ВАЗ 21130 г/н № не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Мазда 6 г/н № под управлением истца, после чего транспортное средство Мазда 6 допустило наезд на препятствие (дерево). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22 августа 2017 года виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан гражданин ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ №). 06 сентября 2017 года истец направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате по ОСАГО с приложением всех необходимых документов. Представителем СПАО "Ингосстрах" был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, однако вплоть до настоящего момента страховая выплата истцу не произведена. В соответствии с Заключением эксперта № от 11 октября 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 6 г/н № на момент ДТП 22 августа 2017 года с учетом износа составит 403100 рублей, величина утраты товарной стоимости составит 35773,20 рублей. Считает, что размер страховой выплаты, подлежащий уплате СПАО "Ингосстрах" истцу составляет 400000 рублей. Кроме того, за проведенное экспертное исследование истцом была уплачена сумма 8000 рублей, которая подлежит возмещению страховщиком. 11 октября 2017 года истец обратился в адрес СПАО "Ингосстрах" с претензией, в которой предлагал добровольно произвести страховую выплату в размере 400000 рублей, а также возместить стоимость независимого экспертного исследования в размере 8000 рублей. Претензия была получена ответчиком 19 октября 2017 года, однако до настоящего момента выплаты не произведены. При этом размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты составляет 400000 /100 * 1 * 65 дней (с 27 сентября 2017 года по 30 ноября 2017 года) = 260000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 260000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования автомобиля в сумме 8000 рублей.

В уточненном исковом заявлении, с учетом заключения экспертизы, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 260000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования автомобиля в сумме 8000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования истца и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о слушании дела были извещены надлежащим образом, от ответчика в суд поступили возражения, в которых указали, что ими было представлено заключение <данные изъяты> согласно которого повреждения на автомобиле истца не могли образоваться в результате контактирования с автомобилем ВАЗ и просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании административный материал по факту ДТП № от 22 августа 2017 года, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП) (далее - Закон «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 22 августа 2017 года в 22-15 на <адрес> в <адрес> по вине водителя ФИО13 произошло дорожно-транспортное происшествие- столкновение двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21130 гос.рег.знак № под управлением ФИО4 и автомобилем принадлежащим истцу- Мазда 6 гос.рег.знак № под управлением истца, после чего транспортное средство истца Мазда 6 допустило наезд на препятствие (дерево). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 7,8,9,10).

Ответственность ФИО4 в порядке, установленным Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована в СПАО "Ингосстрах" (страховой полис ЕЕЕ №).

На основании п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 15 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При этом размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО.

Реализуя свое право на возмещение ущерба, истец обратился 06 сентября 2017 года в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, с приложенными документами по факту ДТП и страховщик произвел осмотр автомобиля истца (л.д.35,65-67).

СПАО "Ингосстрах" 25 сентября 2017 года направило истцу сообщение об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по тем основаниям, что согласно выводам эксперта, проводившего транспортно-трассологическое исследование поврежденного автомобиля Мазда 6 рег.номер №, выявленные повреждения не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах (л.д.64).

Истец не согласился с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения и обратился к независимому эксперту для оценки повреждений, и направил страховщику досудебную претензию с экспертным заключением (л.д.36-38), а затем обратился в суд.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом было представлено заключение эксперта № от 11 октября 2017 года, выполненный экспертом-техником ИП ФИО5 – ФИО6, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Мазда 6 гос.номер № с учетом износа составила 403100 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 35773,20 рублей (л.д. 11-34).

По ходатайству представителя истца и представителя ответчика судом была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза в ООО «<данные изъяты> Согласно данного заключения эксперта № от 17 января 2018 года: твердость, жесткость, морфологические признаки и конфигурация следообразующего объекта, отобразившегося в следе на поверхности зоны контактно-следового взаимодействия следовоспринимающей поверхности автомобиля Мазда 6 г/н №, могут соответствовать виду столкновения, при котором образовались следы на поверхности автомобиля Мазда 6 г/н № при заявленном событии. В выводах экспертов указано, что повреждения транспортного средства Мазда 6 государственный регистрационный знак № образованные в едином механизме ДТП от 22 августа 2017 года, при обстоятельствах, указанных в материалах дела отражены в акте ремонтных воздействий данного заключения (акт № восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. 19.09.2014 года составляет 380185,28 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля округленно составляет 23723 рублей (л.д. 103-138).

К ходатайству о назначении судебной экспертизы, представителем ответчика было представлено экспертное заключение № от 25 сентября 2017 года, выполненное экспертом <данные изъяты> ФИО7, согласно которой все повреждения на автомобиле Мазда 6 государственный регистрационный знак № не могли быть получены в едином механизме при заявленных обстоятельствах ДТП от 22 августа 2017 года (л.д.80-90).

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая экспертное заключение № 475,01-18 от 17 января 2018 года, выполненное экспертом ООО «<данные изъяты> суд приходит к выводу, что оно является допустимым и надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию, с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России, рекомендуемой к применению по страховым случаям, наступившим с 17 октября 2014 года, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит основную информацию об исследуемом транспортном средстве - его технических и эксплуатационных характеристиках, подробное описание проведенных экспертом исследований, выявленных повреждений транспортного средства, в полном объеме соответствующих представленным фотоматериалам, а также перечень необходимых работ по его восстановлению, то есть отвечают требованиям достаточности и достоверности.

Экспертное заключение № от 25 сентября 2017 года, выполненное экспертом <данные изъяты> предоставленное представителем ответчика, получено по результатам проведения внесудебной экспертизы, при этом эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего суд не может признать указанное заключение эксперта допустимым доказательством по делу.

Иных доказательств причиненного автомобилю истца ущерба суду не представлено.

Исходя из того, что страховой случай подтвержден надлежащим образом, однако ответчик выплаты денежных средств в счет возмещения ущерба по данному случаю не осуществил, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании со СПАО "Ингосстрах" в его пользу невыплаченного страхового возмещения, согласно заключению эксперта № от 17 января 2018 года, в размере, не превышающим максимальную сумму страхового возмещения – 400000,00 рублей.

Поскольку факт нарушения прав потребителя ФИО2 подтвержден надлежащим образом, суд, с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200000,00 рублей (400000,00 руб. х 50% = 200000,00 руб.).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 55 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что страховая выплата истцу не произведена до настоящего времени.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, у суда имеются предусмотренные ст. 12 п. 21 Федерального закона "Об ОСАГО" основания для взыскания в пользу истца неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты.

Разрешая спор в части определения подлежащей взысканию со страховщика в пользу истца неустойки, суд, учитывая, что ответчиком требований о снижении размера неустойки не заявлено, факта злоупотребления истцом своими правами судом не установлено, приходит к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки за период с 27 сентября 2017 года по 30 ноября 2017 года в размере 260000,00 рублей (400000,00 руб.*1%*65 дн. = 260000,00 руб.) и отсутствии оснований для ее уменьшения по критериям, предусмотренным статьей 333 ГК РФ.

С ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы на проведение досудебной независимой экспертизы в размере 8000,00 рублей, которые подтверждаются оригиналом квитанции-договора № от 11 октября 2017 года (л.д.11 на обороте), и которые суд находит необходимыми расходами, понесенными истцом при подаче настоящего иска.

В силу ст. 85-86, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию экспертные расходы в размере 32000,00 рублей (л.д.102).

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере пропорционально удовлетворенной суммы иска, в сумме 11880,00 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198,209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" (№ дата регистрации 11.10.2002 года) в пользу ФИО2

- страховое возмещение в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек;

- неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 260000 (двести шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек;

- расходы по оплате экспертного исследования в размере 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек,

а всего 868000 (восемьсот шестьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" (№ дата регистрации 11.10.2002 года) в пользу ООО «<данные изъяты> стоимость проведения судебной экспертизы №,01-18 от 17 января 2018 года в размере 32000 (тридцать две тысячи) рублей 00 копеек по следующим реквизитам: 344041, <адрес>, тел. № от 30.01.2014, к/с № в Ростовском филиале Банка ОАО «Возрождение».

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" (№, дата регистрации 11.10.2002 года) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 11880 (одиннадцать тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2018 года.

Судья: Е.В. Мищенко