Приговор № 1-135/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 1-135/2018

Дело № 1-135/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сатка, Челябинская область 08 июня 2018 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Журавлевой Е.М.,

при секретарях Гариповой Е.Е., Спиридоновой Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя Акулы Е.Ю.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Кухарских Л.С., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

потерпевшей Потерпевший ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> несудимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут в <адрес> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо строящегося дома, распложенного по адресу: <адрес>, обратил внимание, что дома никого нет. В это время у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут возник умысел на хищение чужого имущества, из хозяйственных построек, находящихся во дворе дома, расположенного по указанному адресу. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут перелез через забор во двор дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший , где, подойдя к дощатому пристрою к бане, руками вырвал три доски из стены пристроя, восстановительный ремонт стены материальной ценности не представляет. Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 00 минут по 22 часа 05 минут, через образовавшееся в стене отверстие, незаконно с целью кражи чужого имущества проник в принадлежащую Потерпевший баню, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший электрическую пилу «Хетер ELS 2400», стоимостью 6 900 рублей, шуруповерт «Фит», стоимостью 2 000 рублей, пылесос «LG», стоимостью 3 000 рублей, электрический насос, стоимостью 3 000 рублей. После этого ФИО1, с места совершения преступления с похищенным скрылся, причинив Потерпевший ущерб на общую сумму 14 900 рублей.

Впоследствии похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, свое ходатайство, заявленное по окончании ознакомления с материалами дела и до назначения судебного заседания, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, поддержал, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства он осознает, согласие с предъявленным обвинением дано им без какого бы то ни было влияния, не связано с какими-либо обещаниями, уговорами или угрозами в отношении него или его близких, либо с преимуществами, помимо тех, которые предусмотрены законом.

Защитник – адвокат Кухарских Л.С. подтвердила, что консультировала подсудимого относительно оснований, порядка и последствий проведения судебного разбирательства в особом порядке по настоящему делу, поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель Акула Е.Ю., не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший в заявлении не возражала против рассмотрения дела в отношении ФИО1 в порядке особого судопроизводства; иск в сумме 14 900 рублей поддержала в полном объеме, решение вопроса о наказании оставила на усмотрение суда.

Суд удостоверился в соблюдении условий, установленных ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, в частности, суд пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, соблюдены, в связи с чем находит возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение подсудимого в совершении инкриминируемого деяния обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Признак «незаконного проникновения в иное хранилище» следует исключить как излишне вмененный органами предварительного следствия.

Согласно п. 2 ч. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территорий, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Следовательно, основным критерием для признания «иного хранилища» является отведение или оборудование помещения либо участка исключительно для целей хранения.

Таким образом, нельзя понимать под иным хранилищем баню, поскольку оно имеет иное назначение, а, следовательно, не соответствует тем признакам, которые по смыслу ст. 158 УК РФ законодатель вложил в понятие «хранилище». При этом такое исключение не требует исследования собранных по делу доказательств, не влияет на правильность общего вывода суда о виновности подсудимого, не нарушает его право на защиту, не затрагивает фактические обстоятельства совершенного преступления и не влияет на объем предъявленного обвинения.

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ: «ФИО1 выявлял в период инкриминируемого ему деяния и выявляет в настоящее время признаки легкой умственной отсталости с нарушением поведения отягощенной резидуально-органической симптоматикой и <данные изъяты> ФИО1 не обнаруживал – он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, в окружающем ориентировался правильно, действовал целенаправленно и мотивированно, не выявляет амнезии на события дня преступления. Степень выраженности психического расстройства такова, что ограничивала его способность в период инкриминируемого ему деяния и ограничивает эту способность в настоящее время в связи с низким волевым и интеллектуальным самоконтролем в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и ими руководить. Как представляющий по психическому состоянию опасность для себя и других лиц, с возможностью причинения им иного существенного вреда ФИО1 нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра в соответствии со ст. 22 ч. 2, ст. 97 ч.1 п «в» и ст.99 ч. 2 УК РФ. Грубых нарушений внимания, восприятия и мышления, памяти интеллекта у ФИО1 нет, он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. Как имеющий психическое расстройство нуждается в обязательном участии защитника (л.д. 95-100).

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, заключения комиссии экспертов, суд признает подсудимого ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

С учетом заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым применить к ФИО1 принудительную меру медицинского характера на основании п. «в» ч. 1 ст. 97 и ч. 2 ст. 99 УК РФ в виде амбулаторного принудительного лечения и наблюдения у психиатра.

Оснований для проведения дополнительной или повторной судебных психиатрических экспертиз в отношении ФИО1 не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, который совершил умышленное преступление средней тяжести; личность виновного, который ранее не судим, <данные изъяты>, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, а также обстоятельства дела и личность подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в виде исправительных работ, поскольку, по мнению суда, данный вид наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершению ФИО1 новых преступлений. При этом, суд, с учетом данных о личности ФИО1, совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе таких, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, полагает возможными основное наказание назначить с применением ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, подсудимому ФИО1 с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и его личности суд полагает возможным не назначать.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимым, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший на сумму 14 900 рублей суд находит законным, обоснованным и в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ подлежащим удовлетворению в полном объеме, подсудимый иск также признал в полном объеме.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158, УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного обязанности: встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда периодически являться для регистрации, соблюдать установленную периодичность явки и отчетности о своем поведении, не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства и работы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 99 УК РФ применить к ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде наблюдения и амбулаторного принудительного лечения у психиатра по месту исполнения наказания.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший 14 900 (четырнадцать тысяч девятьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд в течение 10 суток со дня его оглашения, за исключением основания обжалования приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Председательствующий (подпись) Е.М. Журавлева

Копия верна.

Судья Е.М. Журавлева

Секретарь Ю.В. Спиридонова

Приговор вступил в законную силу 19.05. 2018 года.

Судья Е.М. Журавлева